沈陽經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

沈開檢公訴訴刑抗〔2016〕2號

沈陽經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院以(2015)經(jīng)開刑初字第301號刑事判決書，對本院提起公訴的被告人劉某甲涉嫌故意傷害、容留他人吸毒；被告人劉某乙、趙某某、韓某某、王某某、劉某丙涉嫌故意傷害一案作出判決，認定劉某甲構(gòu)成容留他人吸毒罪，判處有期徒刑六個月；認定劉某甲、劉某乙、趙某某、韓某某、王某某、劉某丙均構(gòu)成尋釁滋事罪，判處劉某甲有期徒刑五年四個月；判處劉某乙有期徒刑一年六個月；判處趙某某有期徒刑一年五個月；判處韓某某有期徒刑五年；判處王某某有期徒刑五年；判處劉某丙有期徒期五年。本院依法審查后認為，該判決確有錯誤，理由如下：

一、一審判決適用法定情節(jié)錯誤，導致量刑不當

第一，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。一審判決認定被告人劉某乙具有自首情節(jié)，而事實上劉某乙經(jīng)公安機關傳喚到案后，其在偵查階段、審查起訴階段、庭審過程中均沒有如實供述自己的犯罪事實，依法不應當認定為自首；第二，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十七條，在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。一審判決認定被告人劉某乙、趙某某系從犯，而事實上劉某乙、趙某某與劉某甲事先合謀，三人均系本案的發(fā)起、組織、策劃者。同時，劉某乙、趙某某對犯罪行為提供資金支持，使犯罪行為得以實行，且二人均系開發(fā)商**房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的實際投資人，而本案正是為追求該公司利益而起，故被告人劉某乙、趙某某在本案中起到至關重要的作用，應當依法認定為主犯。故一審判決認定自首、從犯情節(jié)有誤，并據(jù)此對劉某乙、趙某某減輕處罰明顯不當。

二、被告人犯罪情節(jié)惡劣、后果嚴重，一審判決量刑不當

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第二款，糾集他人多次實施第一款所規(guī)定的尋釁滋事行為，嚴重破壞社會秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑。本案中，六名被告人以“逼迫搬遷”為目的，先后七次在凌晨對被害人住所**，任意損毀他人財物，嚴重影響他人生活，并在投擲燃放禮炮時造成被害人劉某丁（10歲）重傷二級一處、輕傷一級一處、輕傷二級一處（右側(cè)血氣胸致肺萎陷損傷程度為重傷二級、雙耳中度聽覺障礙損傷程度為輕傷一級、全身燒傷瘢痕形成的損傷輕傷二級），并構(gòu)成雙耳傳導性耳聾十級殘、面部損傷十級殘。六名被告人的行為性質(zhì)特別惡劣，后果特別嚴重。一審判決認定上述七次尋釁滋事行為均構(gòu)成尋釁滋事罪，綜合本案情節(jié)、后果，根據(jù)遼寧省高級人民法院《關于常見犯罪的量刑指導意見》，一審判決對被告人劉某甲、劉某乙、趙某某、韓某某、王某某、劉某丙的量刑明顯過輕。

綜上所述，為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

沈陽市中級人民法院

????沈陽經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民檢察院

2016年7月14日

附：

被告人劉某甲、劉某乙、趙某某、韓某某、王某某、劉某丙現(xiàn)羈押于沈陽市鐵西區(qū)看守所。