大連市普蘭店區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

（二審程序適用）

普檢訴刑抗〔2020〕5號

大連市普蘭店區(qū)人民法院以（2020）遼0214刑初42號書對被告人關某某、王某某詐騙一案判決：一、被告人關某某犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二萬元；二、被告人王某某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年四個月，并處罰金人民幣八千元；三、扣押在案的違法所得人民幣八千元，由扣押機關大連市公安局普蘭店分局退賠給被害人李某某；四、繼續(xù)追繳被告人關某某違法所得人民幣二千元退賠給被害人李某某；五、責令被告人關某某、王某某共同退賠被害人梁某某經(jīng)濟損失人民幣八百元，退賠被害人李某某經(jīng)濟損失人民幣二千零六十四元九角，退賠被害人張某甲經(jīng)濟損失人民幣一千二百元，退賠被害人郭某甲經(jīng)濟損失人民幣七百元，退賠被害人張某乙經(jīng)濟損失人民幣二百元；六、責令被告人關某某與大連經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院（2018）遼0291號刑初3號刑事判決書中的被告人龍某某共同退賠被害人郭某乙緊急損失人民幣一萬二千一百九十四院；七、作案工具鑰匙1把、螺絲刀1把、扳手1把、鎖者鎖匠1個、錫紙條17根、手套2副、帽子1頂予以沒收，由扣押機關處理。本院依法審查后認為，該判決認定事實錯誤，量刑畸輕，理由如下：

首先，原審判決書認定各起犯罪事實中的證據(jù)采信標準不一致。在其他證據(jù)相同的情況下，原審判決書關于被害人郭某乙、張某甲、郭某甲、馬某某被盜事實，采用了被害人陳述標準；關于被害人李某某家被盜事實采用了被告人供述標準。原審判決書依據(jù)被害人李某某家金銀首飾被盜后，關某某銷贓獲取了違法所得10?000元，從而認定該節(jié)事實中關某某拒不供述的盜取黃金手鐲不符合客觀實際。但是，該節(jié)事實中關某某供述的銷贓物品包含了現(xiàn)無法鑒定的其他物品，關某某到案后始終拒不供述盜竊黃金手鐲，與其拒不供述被害人郭某乙、張某甲、郭某甲、馬某某被盜物品情況一致，原審判決書不應使用兩個不同的證據(jù)采信標準。

其次，原審判決書部分盜竊事實依據(jù)被告人供述認定被盜財物，系事實錯誤。被告人關某某在僅對同案犯可以看到不可隱藏的大件物品認可，對于可以隨身隱藏的小件物品均辯稱未盜竊，與現(xiàn)實明顯不符；同時被害人大部分系發(fā)現(xiàn)被盜后立即向公安機關報案并陳述被盜事實，同時被害人與被害人關某某、王某某素不相識，不可能存在所有被害人同時誣告陷害被告人關某某、王某某的可能性。因此，被害人的陳述對于證明各自被盜的財物具有較強的證明作用，應當予以采信。

最后，原審判決遺漏被盜財物，量刑畸輕。原審判決書依據(jù)被告人供述認定被盜財物，認定盜竊數(shù)額錯誤，量刑畸輕。

綜上所述，原審法院判決認定事實錯誤，量刑畸輕。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

大連市中級人民法院

????大連市普蘭店區(qū)人民檢察院

2020年7月10日

附件：1.被告人關某某、王某某現(xiàn)羈押于普蘭店區(qū)看守所；

2.其他有關材料，檢察內(nèi)卷一冊。