大連市人民檢察院

刑事抗訴書

（二審程序適用）

大檢公訴訴刑抗〔2020〕3號(hào)

遼寧省大連市中級(jí)人民法院以(2019)遼02刑初22號(hào)刑事附帶民事判決書對(duì)被告人傅某某涉嫌搶劫罪一案作出一審判決，判決如下：被告人傅某某無罪；駁回附帶民事訴訟原告人王某甲、王某乙的訴訟請(qǐng)求。本院依法審查后認(rèn)為該判決確有錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致定性錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)，理由如下：

一、根據(jù)被告人傅某某的供述筆錄結(jié)合同步錄音錄像可知非傅某某本人親身經(jīng)歷，不能夠做出如此詳細(xì)、漸進(jìn)、穩(wěn)定之供述。僅2018年4月10日第一次認(rèn)罪供述就有十余個(gè)小時(shí)的錄像，訊問過程中傅某某與偵查員談笑風(fēng)生、積極配合訊問，其中部分訊問錄像還能證明當(dāng)偵查人員午休用餐時(shí)，已沒有人對(duì)其進(jìn)行訊問，傅某某仍然面對(duì)攝像機(jī)做有罪供述，這能充分說明其認(rèn)罪供述的自愿性。同時(shí)被告人當(dāng)庭翻供稱是擔(dān)心販毒敗露而逃跑的辯解不足以采信，因其提供不出毒品上線人員等的具體線索，同時(shí)這個(gè)其不知道真實(shí)姓名、聯(lián)系方式的所謂上線在2001年給其人民幣50萬元的這一辯解也有悖常識(shí)。目前沒有證據(jù)能夠證明存在刑訊逼供、誘供等嚴(yán)重違法行為或案情泄露，證據(jù)搜集的合法性已在庭前會(huì)議及庭審中得到了證明，法院當(dāng)庭決定駁回被告人及其辯護(hù)人排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，被告人庭前的有罪供述也已經(jīng)過庭審質(zhì)證，就應(yīng)對(duì)其有罪供述予以采信。

二、被告人關(guān)于被害人頭上是否有枕頭和搶劫所得的具體金額的供述與證人證言之間存在的部分差異，不屬于影響事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)矛盾。因其到案時(shí)間距作案時(shí)間已有十七年之久，被告人一方面可能是對(duì)枕頭這一細(xì)節(jié)記憶模糊，供證的差異屬于合理記憶性瑕疵，另一方面也有可能是因?yàn)樵谔悠陂g曾被多次刑事處罰，熟悉法律規(guī)定而故意在做認(rèn)罪供述時(shí)留下重大矛盾，妄圖借此逃避法律追究。而被害人家屬作證的損失金額大于被告人有罪供述的犯罪所得，一方面可能是被害人家屬希望加重對(duì)被告人的刑罰而夸大了損失數(shù)額，另一方面也可能是被告人傅某某為了減輕刑責(zé)而少供述了犯罪數(shù)額，故我院在起訴時(shí)已按照存疑有利于被告人的原則對(duì)其犯罪數(shù)額就低認(rèn)定。需要注意的是被告人供述中提到的美元、日元等外幣幣種與被害人家屬的證言相符，這一差異恰恰能說明被告人供述具有真實(shí)性、自愿性，排除被誘供、逼供的可能。

三、既然被告人的有罪供述能夠采信，又能與被害人家屬有關(guān)家中財(cái)物（外幣種類、藍(lán)色兒童書包等）的證言、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄、尸體檢驗(yàn)鑒定意見（傷痕、死亡原因等）反映的現(xiàn)場(chǎng)情況一一對(duì)應(yīng)，其供述內(nèi)容就已得到上述證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)。再結(jié)合被告人在案發(fā)后五天之內(nèi)大額異常消費(fèi)、潛逃、整容、購買身份證漂白身份等行為，本案已形成了完整的證據(jù)鏈條，不屬于只有被告人供述沒有其他證據(jù)的情形，能夠達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)確有錯(cuò)誤，導(dǎo)致定性錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

遼寧省高級(jí)人民法院

????遼寧省大連市人民檢察院

2020年7月2日