湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

湛開檢公訴刑抗〔2016〕4號

????湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院以（2016）粵0891刑初138號刑事判決書對被告人張某甲、徐某某、袁某某、馬某某、薛某某、余某某、石某甲、張某乙、張某丙、黃某某、蔣某某、彭某甲、彭某乙、陳某某、林某某、尤某某、汪某某涉嫌協(xié)助組織賣淫罪一案作出判決：被告人張某甲犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑4年，罰金人民幣五萬元；被告人袁某某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑6年，罰金人民幣六萬元；被告人馬某某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑3年，緩刑五年，罰金人民幣三萬元；被告人張某乙犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑5年6個月，罰金人民幣四萬元；被告人張某丙犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑5年2個月，罰金人民幣三萬元；被告人黃某某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑5年2個月，罰金人民幣三萬元；被告人蔣某某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑5年，罰金人民幣三萬元；被告人徐某某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑5年，罰金人民幣三萬元；被告人薛某某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑5年，罰金人民幣三萬元；被告人石某甲犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑3年，罰金人民幣二萬元；被告人彭某甲犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑2年六個月，罰金人民幣二萬元；被告人彭某乙犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑2年六個月，罰金人民幣二萬元；被告人陳某某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑2年六個月，罰金人民幣二萬元；被告人林某某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑2年六個月，罰金人民幣二萬元；被告人余某某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑3年，緩刑五年，罰金人民幣二萬元；被告人尤某某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑2年，罰金人民幣二萬元；被告人汪某某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑1年兩個月，罰金人民幣一萬元。本院依法審查后認(rèn)為，該判決對被告人余某某認(rèn)定事實錯誤、適用法律錯誤，且量刑畸輕，理由如下：

????一、一審法院判決書認(rèn)定事實錯誤、適用法律錯誤，且量刑畸輕，理應(yīng)糾正。

1、本案涉案的湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)******酒店自2012年6月至2015年11月，組織了100多名賣淫女（技師）在湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)******酒店二、三、四樓客房為嫖客提供“一條龍”性服務(wù)進(jìn)行賣淫嫖娼活動。該酒店每天都有四五十名賣淫女（技師）上班，每天接待約160名嫖客,每天非法營利有10萬人民幣，造成惡劣的社會影響，涉案酒店的經(jīng)營者的行為已涉嫌組織賣淫罪，且屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。

2、一審法院認(rèn)為，“被告人余某某在他人的指揮下被動參與組織賣淫，其作用相對較小，且獲利相對較少，其協(xié)助組織賣淫的行為屬于一般情節(jié)。”一審法院的判決認(rèn)定屬于事實認(rèn)定錯誤，且適用法律錯誤，應(yīng)予以糾正。

（1）在本案中，被告人余某某作為湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)******酒店的收銀主管，系部門負(fù)責(zé)人，掌管整個酒店的財務(wù)賬簿和運作，屬于“管賬人”的角色，其在本案的協(xié)助組織賣淫罪中起主要作用，是主犯，且屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。

（2）一審法院在判決書中認(rèn)定“徐某某、薛某某在該賣淫嫖娼場所任重要職務(wù)，作用大，且協(xié)助賣淫人次眾多、時間跨度長，非法獲利巨大，造成較壞的社會影響，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其協(xié)助足足賣淫的行為屬于情節(jié)嚴(yán)重”。但據(jù)案件材料反映，被告人余某某在該賣淫嫖娼場所酒店的職務(wù)與徐某某、薛某某的相當(dāng)，屬于“管賬人”的重要角色，且余某某在該賣淫嫖娼場所酒店工作期間，其時間跨度較薛某某的還要長，其非法獲利亦較徐某某、薛某某的還要多。據(jù)此，一審法院既然認(rèn)定徐某某、薛某某屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，那么本案亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定余某某屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。據(jù)此，一審法院認(rèn)定事實錯誤、法律適用錯誤，無法體現(xiàn)公平性，理應(yīng)糾正。

（3）如前面兩點所述，被告人余某某的行為應(yīng)屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，根據(jù)刑法的第三百五十八條第四款的規(guī)定，余某某的法定刑為五年以上十年以下有期徒刑，但一審法院錯誤地認(rèn)定被告人余某某的行為屬于“一般情節(jié)”，從而導(dǎo)致本案對被告人余某某的量刑起點為三年以下有期徒刑，并在沒有任何法定減輕情節(jié)的情況下，判處被告人余某某有期徒刑三年，緩刑五年，屬于量刑畸輕，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

二、一審法院的判決顯失公平，違背了“罪刑相適應(yīng)”的刑法基本原則，理應(yīng)糾正。

在本案中，被告人彭某甲、彭某乙、陳某某、林某某、尤某某、汪某某、石某甲等人均被一審法院判處三年、二年六個月、二年、一年兩個月不等的有期徒刑。但是上述被告人在該賣淫嫖娼場所酒店中的職務(wù)均比余某某低，上述被告人在該酒店從事工作的時間跨度也比余某某短很多，甚至個別被告人僅僅在該酒店工作短暫的幾個月時間，且非法獲利亦比余某某少很多。據(jù)此，余某某在本案協(xié)助組織賣淫的共同犯罪中所起的作用比上述被告人的更大、更重要。既然一審法院判處上述被告人實刑，那么本案更應(yīng)該判處被告人余某某實刑。現(xiàn)被告人余某某在沒有任何法定減輕情節(jié)的情況下，一審法院“以判處緩刑不致于危害社會”為由判處余某某緩刑，明顯與本案事實不符，亦違背了“罪刑相適應(yīng)”的刑法基本原則，且顯失公平，無法“讓每個老百姓感受到法律的公平與正義”。

綜上所述，一審法院認(rèn)定被告人余某某的行為屬于“一般情節(jié)”，從而對其判處有期徒刑三年，緩刑五年，屬于認(rèn)定事實錯誤、適用法律錯誤，量刑畸輕，且違背了“罪刑相適應(yīng)”的刑法基本原則，顯示公平，確有錯誤。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院

2016年12月5日

附：

1．被告人被告人張某甲被羈押在湛江市特殊監(jiān)所，被告人馬某某、余某某被取保候?qū)徳诩?，被告人徐某某、薛某某、石某甲、彭某甲、彭某乙、陳某某、張某丙、黃某某被羈押在湛江市麻章區(qū)看守所，被告人袁某某、張某乙、蔣某某、尤某某、汪某某現(xiàn)被羈押在湛江市坡頭區(qū)看守所，被告人林某某現(xiàn)被羈押在湛江市第一看守所。