北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書(shū)

京朝檢公訴訴刑抗〔2020〕3號(hào)

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院以（2019）京0105刑初1382號(hào)刑事判決書(shū)對(duì)被告人于某某涉嫌盜竊罪一案判決：被告人于某某犯詐騙罪，系從犯，判處有期徒刑六年，罰金人民幣六萬(wàn)元。本院依法審查后認(rèn)為，于某某構(gòu)成盜竊罪且系主犯，該判決認(rèn)定罪名錯(cuò)誤、認(rèn)定量刑情節(jié)錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致法律適用不當(dāng)，量刑畸輕。理由如下：

一、被害人沒(méi)有基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)物，被告人的行為不構(gòu)成詐騙罪。

詐騙罪是指以非法占有為目的，使用欺騙的方法騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)是詐騙罪的構(gòu)成要件，然而本案被害人沒(méi)有處分行為。首先，從社會(huì)一般觀念上講，被害人向涉案銀行卡存款后，錢(qián)款沒(méi)有脫離被害人控制。被害人與行為人之間沒(méi)有任何債務(wù)關(guān)系，被害人購(gòu)買(mǎi)行為人的銀行卡并將自己所有的95萬(wàn)元余元存入行為人名下銀行卡后，被害人仍舊持有該卡以及卡密碼、U盾，被害人并未喪失對(duì)卡中錢(qián)款的占有。行為人最終能夠取得對(duì)卡內(nèi)錢(qián)款的支配與控制，并非基于被害人存款行為，而是基于行為人將卡掛失、重置密碼、取款的行為。其次，從主觀上講，處分財(cái)產(chǎn)的行為要求被害人具有處分意識(shí)，即被害人能夠認(rèn)識(shí)到自己將某種財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或者第三人占有。本案被害人花費(fèi)1000元購(gòu)買(mǎi)戶名為行為人的銀行卡供自己使用，正是因?yàn)橄嘈旁撱y行是受其本人控制，被害人才會(huì)95萬(wàn)元余元存入該銀行卡，因此，雖然本案被害人對(duì)銀行卡的性質(zhì)有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但是被害人主觀上沒(méi)有將95萬(wàn)余元轉(zhuǎn)移給行為人占有的意思。綜上，本案被害人沒(méi)有處分財(cái)產(chǎn)的行為，被告人的行為不夠成詐騙罪，因此法院判決認(rèn)定“被告人于某某對(duì)被害人錢(qián)款的占有系基于被告人一方虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的自愿處分而非被告人一方的秘密竊取”有誤。

二、被告人的行為屬于秘密竊取，構(gòu)成盜竊罪。

盜竊罪中的秘密竊取是指行為人采用自認(rèn)為不被財(cái)物所有者或者保管者當(dāng)場(chǎng)發(fā)覺(jué)的手段，違背財(cái)物所有者或者保管者的意志，將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有的行為。本案中，被告人雖然是公然實(shí)施了將自己名下銀行卡掛失補(bǔ)辦后取款的行為，但是該行為在不被被害人知曉的前提下進(jìn)行，被害人無(wú)法當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，更無(wú)法阻止被告人行為，因此被告人掛失補(bǔ)辦后取款的行為是違背被害人意愿、不被被害人發(fā)覺(jué)的秘密竊取行為。綜上，法院判決認(rèn)定“被告人對(duì)自己有控制權(quán)的銀行卡通過(guò)掛失再次補(bǔ)卡的方式取得錢(qián)款的行為不是秘密竊取”有誤。此外，同案丁某某因同類(lèi)犯罪事實(shí)已被浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院判處盜竊罪，判決已生效，從審判一致性的角度考慮，認(rèn)定被告人于某某構(gòu)成盜竊罪更為合理。

三、被告人在共同犯罪中起主要作用，系主犯。

從被告人行為對(duì)結(jié)果的作用來(lái)看，本案中被告人于某某使用自己的身份信息辦理銀行卡，得知卡中存入他人錢(qián)款后從外地來(lái)京掛失銀行卡、補(bǔ)辦新卡并取款分贓，于某某的上述行為貫穿整個(gè)犯罪過(guò)程，對(duì)被害人喪失對(duì)卡內(nèi)95萬(wàn)余元占有這一犯罪結(jié)果起主要作用，如果缺少于某某辦卡、掛失、補(bǔ)辦、取款等行為中任意一環(huán)，則整個(gè)犯罪事實(shí)無(wú)法成立。從被告人與其他共犯的關(guān)系上來(lái)看，雖然被告人于某某是受到丁某某的指使而從事犯罪活動(dòng)，但就本案認(rèn)定的事實(shí)而言，被告人于某某主動(dòng)參與幾乎全部犯罪過(guò)程，對(duì)犯罪結(jié)果起主要作用，其與丁某某之間是分工配合的關(guān)系，并非完全受丁某某支配而起次要作用。綜上，法院判決認(rèn)定“被告人于某某雖然是銀行卡卡主，但其自始均聽(tīng)從丁某某等人的安排，在共同犯罪中的作用可以用次要進(jìn)行評(píng)價(jià)，故可以認(rèn)定其為共同犯罪中的從犯”有誤。??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

綜上所述，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105刑初1382號(hào)刑事判決書(shū)未依法認(rèn)定被告人于某某構(gòu)成盜竊罪且系主犯，存在罪名認(rèn)定錯(cuò)誤、量刑情節(jié)認(rèn)定錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致法律適用不當(dāng)，量刑畸輕，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

北京市第三中級(jí)人民法院

2020年3月4日