四川省達州市達川區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

達川檢公訴刑抗〔2020〕2號

????四川省達州市達川區(qū)人民法院以（2019）川1703刑初353號刑事判決書對被告人程某某、趙某某涉嫌招搖撞騙罪、販賣毒品罪一案作出判決，認定被告人程某某犯販賣毒品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金3000元，犯招搖撞騙罪，判處有期徒刑七個月，數(shù)罪并罰執(zhí)行有期徒刑一年五個月，并處罰金3000元；認定被告人趙某某犯販賣毒品罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金2000元，犯招搖撞騙罪，判處有期徒刑六個月，數(shù)罪并罰執(zhí)行有期徒刑一年二個月，并處罰金2000元。本院依法審查后認為，該判決部分事實認定錯誤，適用法律錯誤，導(dǎo)致量刑畸輕，理由如下：

一、判決書未認定被告人程某某于2019年4月15日向張某某販賣毒品的事實，系事實認定錯誤。

本案證據(jù)中，被告人程某某供述在2019年4月十幾號認識吸毒人員張某某，認識后的第二天與被告人趙某某一起在57師部附近向張某某販賣了冰毒，毒品由趙某某提供；張某某陳述2019年4月的一天與程某某、趙某某認識，認識后的第二天，二人在57師部附近共同向自己販賣了冰毒一小包，已吸食；證人唐某某陳述程某某、趙某某于2019年4月的一天與張某某認識，程某某在認識張某某的第二天向張某某販賣了一點冰毒；微信轉(zhuǎn)賬記錄顯示，2019年4月15日張某某向程某某轉(zhuǎn)賬毒資1600元；趙某某供述在認識張某某后的第二天或第三天，與程某某一起在57師部附近向張某某販毒，毒品來源是自己以前搞案子私留的，但辯稱毒品系輔料，不含毒品成分。這些證據(jù)互相印證，能證實被告人程某某具有販賣毒品的主觀故意，并著手實施，只是由于其意志以外的原因而未能得逞——可能是輔料。依照《中華人民共和國刑法》第二十三條的規(guī)定，是販賣毒品罪未遂，法院不認定此次犯罪事實，實屬錯誤。

二、判決書未認定二被告人的行為屬于國家工作人員販賣毒品，系法律適用錯誤。

《中華人民共和國刑法》第九十三條第一款規(guī)定：“本法所稱國家工作人員，是指在國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員”；最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談紀要》第（一）項的規(guī)定：“雖未列入國家機關(guān)人員編制但在國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員，視為國家機關(guān)工作人員”。根據(jù)前述法律和座談紀要可知，只要是國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員，都應(yīng)認定為國家工作人員，而不管是否有正式編制。

本案證據(jù)中，二被告人與達州市公安局通川區(qū)分局簽訂的勞動合同顯示，二被告人系該局工作人員——輔警，其工作職責(zé)分別為巡邏、盤查、處突、執(zhí)勤和配合民警開展接處警、行政刑事案件輔助辦理、配合協(xié)助民警看守、押送嫌疑人等，這就是執(zhí)行公務(wù)。因此，二被告人雖不是在編在冊的正式民警，但他們是達州市公安局通川區(qū)分局的工作人員，且從事公務(wù)工作，根據(jù)前述法律和座談紀要的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于國家工作人員，且二被告人所販賣的毒品也來源于出警執(zhí)行公務(wù)之時，其行為嚴重玷污了國家工作人員的聲譽，應(yīng)當(dāng)認定為國家工作人員。

三、判決書判決被告人程某某犯販賣毒品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金3000元，判決被告人趙某某犯販賣毒品罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金2000元，實屬量刑錯誤。

被告人程某某共實施了三次販賣毒品行為，屬于刑法第三百四十七條第四款規(guī)定的情節(jié)嚴重情形，應(yīng)處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；被告人程某某、趙某某二人屬于國家工作人員販賣毒品，從此方面講，也屬于刑法第三百四十七條第四款規(guī)定的情節(jié)嚴重的情形，也應(yīng)處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。因此，法院量刑錯誤。

綜上所述，四川省達州市達川區(qū)人民法院（2019）川1703刑初353號刑事判決書的部分事實認定錯誤，適用法律錯誤，導(dǎo)致量刑畸輕。為維護司法公正，準確懲治犯罪，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百八十四條的規(guī)定，提出抗訴，請依法判處。

此致

四川省達州市中級人民法院

2020年3月27日

附：

1．被告人程某某、趙某某羈押于達州市看守所。