西和縣人民檢察院

刑事抗訴書(shū)

西檢院公訴訴刑抗〔2017〕2號(hào)

西和縣人民法院以“（2014）西刑初字第93號(hào)”刑事判決書(shū)做出判決：被告人盧某無(wú)罪，被告人何某某無(wú)罪。本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實(shí)基本準(zhǔn)確，理解和適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)和裁判結(jié)論相互矛盾。理由如下：

一、西和縣人民法院認(rèn)為被告人盧某、何某某身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，在實(shí)施上級(jí)淘汰落后產(chǎn)能中央財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)資金項(xiàng)目過(guò)程中，沒(méi)有認(rèn)真履行職務(wù)，在西和縣鉛冶煉廠、西和縣頁(yè)水河鉛冶煉廠2戶企業(yè)申報(bào)2010年淘汰落后產(chǎn)能項(xiàng)目時(shí)所填寫(xiě)“年產(chǎn)量、能耗、二氧化硫排放量”等數(shù)據(jù)與實(shí)際情況不符，未按真實(shí)數(shù)據(jù)填寫(xiě)的情況下仍然上報(bào)，工作中存在失誤，西和縣人民法院認(rèn)為二被告人的上述行為屬于工作失誤，顯然是錯(cuò)誤的，混淆了工作失誤和對(duì)工作極端不負(fù)責(zé)任的本質(zhì)區(qū)別。本院認(rèn)為二被告人的行為是玩忽職守的犯罪行為。工作失誤和玩忽職守罪的關(guān)鍵差別在于是否認(rèn)真履行自己的職責(zé)義務(wù)。工作失誤是行為人認(rèn)真履行了職責(zé)義務(wù)，由于制度不完善，一些具體政策界限不清，管理上存在弊端等原因以致在積極工作中發(fā)生錯(cuò)誤，造成國(guó)家和人民利益遭受重大損失。而玩忽職守罪則表現(xiàn)為行為人沒(méi)有認(rèn)真履行職責(zé)義務(wù)，違反工作紀(jì)律和規(guī)章，對(duì)工作極端不負(fù)責(zé)任等行為造成國(guó)家和人民利益遭受重大損失。法院認(rèn)為二被告人在審查企業(yè)上報(bào)材料過(guò)程中沒(méi)有認(rèn)真履行審查義務(wù)，是工作失誤的觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的。事實(shí)是二被告人明知2戶企業(yè)所填數(shù)據(jù)為虛假編造，且工信局于2009年12月27日以“西經(jīng)發(fā)（2009）83號(hào)”文件責(zé)令西和縣鉛冶煉廠關(guān)閉，也明知2戶企業(yè)不符合甘肅省財(cái)政廳和甘肅省工業(yè)和信息化委員會(huì)“甘財(cái)建（2005）5號(hào)”文件規(guī)定的申報(bào)范圍，仍然違反以上規(guī)定簽發(fā)上報(bào)，顯然不是工作失誤，而是明顯的對(duì)工作不負(fù)責(zé)任的玩忽職守行為。

二、西和縣人民法院認(rèn)為吉林省財(cái)政投資評(píng)審中心糾正了2戶企業(yè)申報(bào)材料中與實(shí)際不符的數(shù)據(jù)，出具了評(píng)審報(bào)告，財(cái)政部下達(dá)了2戶企業(yè)淘汰落后產(chǎn)能獎(jiǎng)勵(lì)資金267萬(wàn)元。事實(shí)上，吉林省財(cái)政投資評(píng)審中心并沒(méi)有糾正，而是相信了2戶企業(yè)申報(bào)2010年淘汰落后產(chǎn)能項(xiàng)目時(shí)所填寫(xiě)“年產(chǎn)量、能耗、二氧化硫排放量”等虛假編造的數(shù)據(jù)，法院審查認(rèn)定為吉林省財(cái)政投資評(píng)審中心糾正了與事實(shí)不符的數(shù)據(jù)，顯然屬主觀臆斷，罔顧事實(shí)。既然是虛假編造的數(shù)據(jù)，沒(méi)有實(shí)際生產(chǎn)，也就沒(méi)有真實(shí)的數(shù)據(jù)，何來(lái)的糾正？

三、西和縣人民法院認(rèn)為二被告人的工作失誤與2戶企業(yè)的淘汰落后產(chǎn)能獎(jiǎng)勵(lì)資金267萬(wàn)元之間沒(méi)有因果關(guān)系。首先我們認(rèn)為二被告人的行為屬于對(duì)工作極端不負(fù)責(zé)任的玩忽職守行為，退一步講即使像法院所說(shuō)是所謂的“工作失誤”，那么如果沒(méi)有這“工作失誤”，不可能有吉林省財(cái)政投資評(píng)審中心的評(píng)審?fù)ㄟ^(guò)，也就不可能有267萬(wàn)元的撥付，這267萬(wàn)元的撥付依據(jù)是吉林省財(cái)政投資評(píng)審中心的評(píng)審結(jié)論，而評(píng)審結(jié)論的依據(jù)就是所謂的“工作失誤”提供的數(shù)據(jù)，由此不難看出，這267萬(wàn)元的撥付結(jié)果，雖然是由多種原因造成的，但最關(guān)鍵的原因就是二被告人的所謂的“工作失誤”造成的，因此，二被告人的“工作失誤”與這267萬(wàn)元之間存在著必然的、內(nèi)在的因果關(guān)系。

四、至于甘肅省工業(yè)和信息化委員會(huì)的復(fù)函更不值得一駁。從實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)看，省工信委的復(fù)函是主管部門為下級(jí)部門出具的有利于二被告人的文件，沒(méi)有按照“甘財(cái)建（2010）5號(hào)《關(guān)于組織申報(bào)2010年淘汰落后產(chǎn)能中央財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)資金的通知》”和“《財(cái)政部關(guān)于印發(fā)＜淘汰落后產(chǎn)能中央財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)資金管理暫行辦法＞的通知》財(cái)建（2007）873號(hào)”文件的要求審查，等于說(shuō)省工信委是既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)了裁判員，這樣的一份文件怎樣能體現(xiàn)公正性。從程序上來(lái)看，本案從立案到偵查再到移送起訴，省工信委都沒(méi)有干預(yù)，而在西和縣人民法院開(kāi)庭審理案件的前幾天才在隴南市工信委的要求下帶帽出具了一份單方復(fù)函，況且復(fù)函的內(nèi)容僅就資金去向認(rèn)為符合政策法規(guī)，但就資金來(lái)源、手段、過(guò)程是否合法，是否符合以上兩個(gè)文件的規(guī)定閉口不談，居心何在，可想而知。西和縣人民法院審查復(fù)函是否合法應(yīng)該按照法律法規(guī)，而不能說(shuō)因?yàn)槭〖?jí)出具的文件就將它凌駕于法律之上，這也是違背依法治國(guó)原則理念的。

五、這267萬(wàn)元屬于國(guó)家淘汰落后產(chǎn)能獎(jiǎng)勵(lì)資金，是國(guó)家用于補(bǔ)貼企業(yè)淘汰落后產(chǎn)能的專項(xiàng)資金，而不能用于繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和發(fā)放職工生活補(bǔ)助，企業(yè)的負(fù)擔(dān)不應(yīng)該由國(guó)家的專項(xiàng)資金來(lái)買單，如果沒(méi)有這筆獎(jiǎng)勵(lì)資金，那么2戶企業(yè)難道就不給職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)了嗎？況且這筆專項(xiàng)資金是用騙取的行為得到的，甘肅省黃海會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司對(duì)騙取的276萬(wàn)元淘汰落后產(chǎn)能獎(jiǎng)勵(lì)資金的審計(jì)，也僅說(shuō)明資金去向符合政策法規(guī)，并沒(méi)有說(shuō)明資金來(lái)源是否合法。

綜上所述，我院“（2014）西檢刑訴第72號(hào)”起訴書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律準(zhǔn)確。西和縣人民法院的“（2014）西刑初字第93號(hào)”刑事判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)與本院“（2014）西檢刑訴第72號(hào)”起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)基本一致，但在理解和適用法律方面明顯錯(cuò)誤，裁判結(jié)論與其依據(jù)之間自相矛盾，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)安全，促進(jìn)依法行政，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法改判。

此致

隴南市人民檢察院

西和縣人民檢察院

二O一五年五月二十二日