營(yíng)口市人民檢察院

刑事抗訴書(shū)

營(yíng)檢公訴訴刑抗〔2020〕1號(hào)

營(yíng)口市中級(jí)人民法院以（2016）遼08刑初18號(hào)刑事判決書(shū)對(duì)被告人王某甲犯有詐騙罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪一案判決：公訴機(jī)關(guān)指控被告人王某甲犯有詐騙罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立，不予支持，判決被告人王某甲無(wú)罪。本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實(shí)與評(píng)判理由自相矛盾，且適用法律錯(cuò)誤，理由如下：

一、起訴書(shū)指控王某甲犯有詐騙罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分

1、詐騙罪。被告人王某甲與被害人吳某甲在共同出資收購(gòu)營(yíng)口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)**置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)**置業(yè)公司）過(guò)程中，王某甲虛構(gòu)需要額外支付一筆2880.4085萬(wàn)元的“土地溢價(jià)款”，謊稱(chēng)其已經(jīng)先期付現(xiàn)1480.4085萬(wàn)元，抵頂其應(yīng)付的收購(gòu)股權(quán)款；并將余下的1400萬(wàn)元與吳某甲按持股比例分擔(dān)，騙取吳某甲以“土地溢價(jià)款”名義支付的現(xiàn)金728.8萬(wàn)元，加上吳某甲受騙代替王某甲支付的1480.4085萬(wàn)元，被告人王某甲共計(jì)騙取人民幣2209.2085萬(wàn)元。在卷有被告人王某甲的供述、被害人吳某甲的陳述、證人張某某、王某乙等人的證言、結(jié)算憑證、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等書(shū)證及鑒定意見(jiàn)予以證實(shí)，證據(jù)之間能夠相互印證，形成了完整的證據(jù)體系，王某甲犯有詐騙罪的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。被告人王某甲主觀上具有非法占有的故意，客觀上實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、騙取他人錢(qián)款的行為，其行為符合刑法詐騙罪的構(gòu)成要件，依法構(gòu)成詐騙罪。

2、職務(wù)侵占罪。被告人王某甲在任**置業(yè)公司總經(jīng)理期間，利用職務(wù)便利，指使財(cái)務(wù)總監(jiān)張某某將公司向個(gè)人借款1000萬(wàn)元以收回預(yù)付工程款名義入賬，抵頂核銷(xiāo)王某甲為法定代表人的浙江**建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浙江**公司）應(yīng)返還的1000萬(wàn)元，王某甲將該筆1000萬(wàn)元用于其個(gè)人投資注冊(cè)公司，非法占為己有。在卷有被告人王某甲的供述、證人吳某甲、吳某乙、張某某、陳某某等人的證言、借條、公司賬目、匯款明細(xì)等書(shū)證及鑒定意見(jiàn)予以證實(shí)，證據(jù)之間能夠相互印證，形成了完整的證據(jù)體系，王某甲利用職務(wù)便利侵占**置業(yè)公司1000萬(wàn)元資金的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。被告人王某甲的行為符合刑法職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，依法構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

被告人王某甲在任**置業(yè)公司總經(jīng)理期間，利用職務(wù)便利，在其他股東不知情的情況下，擅自以特例審批的形式將公司房產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)與其朋友吳某某，并用公司資金沖抵該房款，給吳某某開(kāi)具總價(jià)為人民幣29.733萬(wàn)元的銷(xiāo)售發(fā)票。在卷有被告人王某甲的供述、證人吳某甲、張某某、唐某某等人的證言、特例審批單、商品房買(mǎi)賣(mài)合同、發(fā)票等書(shū)證及鑒定意見(jiàn)予以證實(shí)，證據(jù)之間能夠相互印證，形成了完整的證據(jù)體系，王某甲利用職務(wù)便利將公司房產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)與其朋友吳某某的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。被告人王某甲的行為符合刑法職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，依法構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

3、挪用資金罪。被告人王某甲在任**置業(yè)公司總經(jīng)理期間，利用職務(wù)便利，在公司其他股東不知情的情況下，擅自采用個(gè)人批準(zhǔn)借款給自己的手段，將公司資金人民幣30萬(wàn)元用于支付其個(gè)人住宅的裝修款，該筆款項(xiàng)至今未還。在卷有被告人王某甲的供述、證人吳某甲、張某某、王某丙等人的證言、借據(jù)等書(shū)證以及鑒定意見(jiàn)予以證實(shí)，證據(jù)之間能夠相互印證，形成了完整的證據(jù)體系，王某甲利用職務(wù)便利挪用公司資金的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。被告人王某甲的行為符合刑法挪用資金罪的構(gòu)成要件，依法構(gòu)成挪用資金罪。

二、法院一審判決認(rèn)定事實(shí)與評(píng)判理由自相矛盾，且適用法律錯(cuò)誤

法院對(duì)起訴書(shū)指控的四起犯罪事實(shí)在判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)中均予以確認(rèn)，但在判決結(jié)論部分以“事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立”為由作出無(wú)罪判決，認(rèn)定事實(shí)與評(píng)判理由自相矛盾。

法院一審判決認(rèn)為本案“可以通過(guò)民事手段解決糾紛，尚未達(dá)到必須采取刑法來(lái)規(guī)制的程度”，系適用法律錯(cuò)誤。民事調(diào)整不是刑事追究的前置程序，認(rèn)定當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)依據(jù)該行為是否具有社會(huì)危害性、是否符合刑法規(guī)定的四個(gè)構(gòu)成要件為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。本案中，被告人王某甲的行為完全符合刑法詐騙罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪的構(gòu)成要件，其行為具有社會(huì)危害性。法院一審判決認(rèn)為可以適用民法調(diào)整的觀點(diǎn)違反了罪刑法定原則，適用法律確有錯(cuò)誤。

法院一審判決對(duì)被告人王某甲侵占公司房產(chǎn)和挪用公司資金事實(shí)予以確認(rèn)，但以“不能排除合理懷疑”為由，判決被告人王某甲無(wú)罪，顯系錯(cuò)誤。例如挪用公司資金事實(shí)，法院一審判決對(duì)該起犯罪事實(shí)全部予以確認(rèn)，僅以“不能排除另一股東吳某甲許可或事后追認(rèn)”為由判決無(wú)罪。而證人吳某甲在卷證言明確表示其對(duì)該筆款項(xiàng)支出不知情、不同意。法院沒(méi)有以客觀證據(jù)為基礎(chǔ)予以評(píng)判，擴(kuò)大了排除合理懷疑的范圍，不屬于法律意義上的合理懷疑，明顯錯(cuò)誤。

綜上所述，營(yíng)口市中級(jí)人民法院（2016）遼08刑初18號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)與評(píng)判理由自相矛盾，且適用法律錯(cuò)誤。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

遼寧省高級(jí)人民法院

2020年2月1日

附：被告人王某甲被營(yíng)口市中級(jí)人民法院取保候?qū)徲诂F(xiàn)住址。