湖北省襄陽(yáng)市宜城市人民檢察院

刑事抗訴書(shū)

宜檢公訴訴刑抗〔2020〕4號(hào)

宜城市人民法院以（2020）0684刑初48號(hào)書(shū)對(duì)被告人楊某以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪一案判決楊某犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑八個(gè)月。本院依法審查后認(rèn)為，該判決定性確有錯(cuò)誤，理由如下：

一是被告人楊某作為一名機(jī)動(dòng)車(chē)輛駕駛?cè)藛T，應(yīng)當(dāng)明知開(kāi)車(chē)逆向行駛可能會(huì)對(duì)公共安全造成危險(xiǎn)，但其為了盡快逃避交警的檢查，加油門(mén)逆向行駛。與一名行人的腿部發(fā)生擦碰，從另一名行人身邊擠了過(guò)去，與一臺(tái)別克轎車(chē)發(fā)生碰撞。雖然沒(méi)有造成行人傷亡，但根據(jù)證人雷某某的證言：“……司機(jī)根本不看交警手勢(shì)，突然向左打方向盤(pán)，加油門(mén)沖崗，眼看著這個(gè)車(chē)就要向我沖過(guò)來(lái)了，我條件反射翻到護(hù)欄另一邊了，左腿撞了一下……”證人黃某某的證言：“……一輛灰色大眾轎車(chē)突然向左打方向盤(pán)，加油讓沖崗，眼眼看著這個(gè)車(chē)就要撞到我了，我側(cè)著身體，后背緊靠在南側(cè)鐵護(hù)欄上，車(chē)從我身邊擠了過(guò)去……”可以看出，被告人楊某的逆向行駛行為并沒(méi)有避開(kāi)行人的意圖，確實(shí)給行人造成了危險(xiǎn)，是一種對(duì)公共安全的漠視，是間接故意，而并非該判決認(rèn)定的“過(guò)失造成車(chē)輛受損的結(jié)果”。

二是該判決以“案發(fā)地點(diǎn)的車(chē)輛、行人較少，并非人群密集的場(chǎng)所”來(lái)否認(rèn)被告人行為的危害程度是不正確的。根據(jù)公安機(jī)關(guān)執(zhí)法記錄儀顯示，當(dāng)時(shí)交警正在查酒駕，過(guò)往車(chē)輛并不少。雖然行人不多，但案發(fā)路段是公共場(chǎng)所，行人的多少是相對(duì)而言的，而且是隨著時(shí)間的變化則是變化的，不能因?yàn)槟骋粫r(shí)間段行人較少，就證明被告人的行為的社會(huì)危險(xiǎn)性未達(dá)到與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)某潭?。因此，被告人楊某的行為?yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。

綜上所述，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

湖北省宜城市人民法院

????宜城市人民檢察院

2020年7月27日

附件：被告人楊某現(xiàn)羈押于宜城市看守所