江西省弋陽縣人民檢察院

刑事抗訴書

弋檢一部訴刑抗〔2020〕1號

弋陽縣人民法院以（2020）贛1126刑初55號刑事判決書對本院提起公訴的被告人羅某某、何某某涉嫌容留賣淫一案作出一審判決：被告人羅某某犯組織賣淫罪，判決有期徒刑五年，并處罰金人民幣三十二萬元；被告人何某某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣八千元。本院經(jīng)依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定罪名不正確，適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致量刑畸重。理由如下：

定性錯誤，認(rèn)定罪名不正確

1.一審判決認(rèn)定被告人羅某某通過微信發(fā)朋友圈、張貼廣告等方式在社會上物色賣淫人員，符合組織賣淫招募手段。這一認(rèn)定僅有被告人羅某某的部分口供，而賣淫人員王某、周某勤、李某、謝某瓊并沒有相應(yīng)的陳述印證，亦沒有微信截圖、廣告書證等予以證實，認(rèn)定被告人羅某某實施了招募、容留等組織賣淫手段存在證據(jù)不足。

2.一審判決以被告人羅某某統(tǒng)一安排賣淫人員食宿，提供賣淫場所，按A、B套餐的方式向嫖客推薦、介紹賣淫女，安排人員收取嫖資，并按照一定比例與賣淫人員進行分成，具有組織賣淫罪對賣淫行為進行管理和控制特征。但在本案中，被告人羅某某對賣淫人員的管理雖有一定程度的表現(xiàn)，但都是一些松散、簡單的管理。對賣淫人員賣不賣淫，向誰賣淫沒有一定的規(guī)約，且賣淫人員來去自愿，不存在任何人身管理關(guān)系，不具有組織賣淫的組織性特征。被告人羅某某獨自一人開設(shè)“足浴店”，從事非集團化、公司化的非規(guī)模性的賣淫行為，無論是從對賣淫人員的控制和管理程度，賣淫人員人身自由程度和社會危害性程度等因素綜合評價，僅是聘用了被告人何某某一個管理人，羅某（認(rèn)定容留賣淫罪已判決）一個收銀員負(fù)責(zé)收取嫖資和管理，并沒有對賣淫人員引誘、強迫行為，依據(jù)罪責(zé)刑相一致的原則，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定容留、介紹賣淫罪。

3.判決書以被告人羅某同時容留了四人賣淫，賣淫達(dá)到了一定的規(guī)模，符合組織賣淫罪的賣淫人員人數(shù)規(guī)定。本院認(rèn)為，賣淫人員的多少并不是組織賣淫與容留賣淫的本質(zhì)區(qū)別，在組織賣淫罪中賣淫人員必須達(dá)到三人以上，而在容留賣淫人員人數(shù)的多少，只是認(rèn)定犯罪情節(jié)和量刑的標(biāo)準(zhǔn)之一。

一審法院判決認(rèn)定被告人羅某犯組織賣淫罪，被告人何某某犯協(xié)助組織賣淫罪，未認(rèn)定容留賣淫罪，違法本案事實和法律，屬于定性錯誤，認(rèn)定罪名不正確。

同案不同判，適用法律錯誤

本案中，同案犯羅某在賣淫活動中負(fù)責(zé)給賣淫人員記鐘和收銀，本院于2019年10月28日以弋檢公訴刑訴[2019]147號起訴書向弋陽縣人民法院提起公訴，法院于2019年11月19日以（2019）贛1126刑初140號作出一審判決，認(rèn)定羅某犯容留賣淫罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金伍仟元，并未認(rèn)定羅某協(xié)助組織賣淫罪。而在一犯罪事實中同樣實施對賣淫活動進行管理的何某某，法院判決為協(xié)助組織賣淫罪。顯然屬于同案不同判，導(dǎo)致適用法律不統(tǒng)一。

綜上所述，本院認(rèn)為一審法院判決定性錯誤，同案認(rèn)定罪名不一，適用法律錯誤，導(dǎo)致對羅某某量刑畸重。為維護司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

江西省上饒市中級人民法院

弋陽縣人民檢察院　　

2020年9月18日

附件：1.被告人羅某某現(xiàn)羈押于弋陽縣看守所

2.被告人何某某縣羈押于弋陽縣看守所。?