榆林市橫山區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

橫區(qū)檢訴訴刑抗〔2020〕1號(hào)

???榆林市橫山區(qū)人民法院以（2019）陜0803刑初139號(hào)書對(duì)被告人白某某犯尋釁滋事罪一案判決白某某有期徒刑一年又六個(gè)月，本院依法審查后認(rèn)為，該判決定性準(zhǔn)確、但適用量刑條款錯(cuò)誤，量刑不當(dāng)，確有錯(cuò)誤，理由如下：

1、本院依法指控被告人白某某涉嫌尋釁滋事罪九宗犯罪事實(shí)，法院依法審理后認(rèn)定六宗犯罪事實(shí)，同時(shí)認(rèn)定“被告人白某某糾集村民堵塞富源新村移民區(qū)生活出入巷口，?糾集村民通過(guò)傾倒石子堵塞750變電站的大門口”的犯罪事實(shí)。

2、判決書中認(rèn)定“被告人白某某帶領(lǐng)村民用沙土、生活垃圾堵住富源新村出入巷口及毀壞富源學(xué)校內(nèi)他人才的行為，均事出有因，雖嚴(yán)重影響了他人的生產(chǎn)、生活，但不能認(rèn)定屬于《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十三條款規(guī)定的＃：‘嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序’的行為”，對(duì)此，足以認(rèn)定本院指控的第八宗犯罪事實(shí)是由被告人白某某糾集他人實(shí)施的尋釁滋事犯罪。

3、判決書認(rèn)定被告人白某某阻擋***煤礦施工中存在“糾集”行為的證據(jù)不足，根據(jù)證據(jù)材料反映、結(jié)合全案及被告人白某某供述，被告人白某某供述稱：他們家就有四人（父親白某甲、母親劉某某、弟弟白某乙），白某丙、白某丁、白某戊都是其叫到一起去的。故足以認(rèn)定其糾集他人阻擋***煤礦的犯罪事實(shí)。

4、判決書對(duì)我院指控的5、6、7宗犯罪事實(shí)，認(rèn)為證言僅有籠統(tǒng)的“阻擋三次，長(zhǎng)達(dá)半個(gè)月”等陳述，不予認(rèn)定，我院認(rèn)為，上述三宗犯罪事實(shí)，有受害人陳述、證人證言，其中證人的證言都能證明自己看到的那一次事實(shí)，“三次”的證言是除自己看到的那一次外，結(jié)合自己的了解證實(shí)白某某共阻擋三次，與受害人的陳述能夠相互印證，并非“籠統(tǒng)”。對(duì)此，足以認(rèn)定被告人白某某實(shí)施了阻擋750變電站污水處理工程的犯罪事實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定被告人白某某的犯罪事實(shí)。

5、判決書認(rèn)定被告人白某某的行為均事出有因，雖嚴(yán)重影響了他人的生產(chǎn)、生活，但不能認(rèn)定屬于《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十三條第二款規(guī)定的“嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序”的行為，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十三條第一款中規(guī)定的一般尋釁滋事行為定罪處罰。本院認(rèn)為：結(jié)合全案證據(jù)材料證實(shí)，被告人白某某自2010年以來(lái)，長(zhǎng)期、多次糾集他人實(shí)施尋釁滋事犯罪行為，導(dǎo)致當(dāng)?shù)厣鐣?huì)秩序?qū)以馄茐?，有關(guān)群眾、集體、單位的工作、生產(chǎn)、生活、經(jīng)營(yíng)受到嚴(yán)重影響，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)秩序已經(jīng)達(dá)到被嚴(yán)重破壞的程度，且被告人白某某到案后拒不認(rèn)罪，主觀惡性程度絲毫不減。榆林市橫山區(qū)人民法院以《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十三條第一款之規(guī)定對(duì)被告人白某某以一般尋釁滋事行為認(rèn)定并從輕處罰，顯屬適用量刑條款錯(cuò)誤，量刑不當(dāng)。故本院認(rèn)為對(duì)被告人白某某應(yīng)以觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十三條第二款之規(guī)定定罪量刑，從重處罰。

由此可見(jiàn)，橫山區(qū)人民法院（2019）陜0803刑初139號(hào)判決，以《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十三條第一款之規(guī)定判處被告人白某某有期徒刑一年又六個(gè)月，確屬錯(cuò)誤。

綜上所述，本院為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

榆林市中級(jí)人民法院

2020年1月23日

附：

1．被告人白某某現(xiàn)羈押于榆林市橫山區(qū)看守所。