安慶市迎江區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

慶迎檢訴刑抗〔2019〕1號

安慶市迎江區(qū)人民法院2019年5月29日以（2019）皖0802刑初41號刑事判決書對被告人蘆某某、汪某某、儲某某涉嫌詐騙罪、非法拘禁罪一案作出判決：1.被告人蘆某某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年一個月，犯詐騙罪，判處有期徒刑一年七個月，并處罰金人民幣二萬元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年四個月，并處罰金人民幣二萬元。2.被告人汪某某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年五個月，犯詐騙罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣二萬元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣二萬元。3.被告人儲某某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年月，犯詐騙罪，判處有期徒刑一年二個月，并處罰金人民幣八千元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年十個月，并處罰金人民幣八千元。4.三名被告人的違法所得人民幣十二萬元，依法予以追繳，其中詐騙的違法所得人民幣一萬九千零五十元，依法返還被害人。本院依法審查后認為，該判決在適用法律方面、認定事實方面確有錯誤，具體如下：

一、適用法律錯誤

本案應(yīng)認定為惡勢力犯罪集團，適用《中華人民共和國刑法》第二十六條第二款的規(guī)定。其中蘆某某是首要分子，應(yīng)當適用《中華人民共和國刑法》第二十六條第一、三款的規(guī)定。汪某某、儲某某是主犯，應(yīng)當適用《中華人民共和國刑法》第二十六條第一、四款的規(guī)定。安慶市迎江區(qū)人民法院（2019）皖0802刑初41號刑事判決書，以本案組織架構(gòu)層級不明顯，亦無明顯的首要分子，不符合惡勢力犯罪集團的認定條件，認定本案為一般的共同犯罪，未適用《中華人民共和國刑法》第二十六條的相關(guān)規(guī)定，系適用法律錯誤。理由如下：

1.本案屬于“三人以上為實施‘套路貸’而組成的較為固定的犯罪組織”，應(yīng)當認定為犯罪集團。

本案中“聚寶盆”公司對外以無抵押的小額貸款業(yè)務(wù)誘使客戶借款，并以“保證金”、“行規(guī)”等虛假理由，與借款人簽訂虛高借條，并預(yù)先扣除外訪費等各項費用，使得借款人實際到手的借款額低于借款數(shù)額，對于逾期未還款的的客戶經(jīng)電話催收無果后，由三名被告人負責采取包括非法拘禁在內(nèi)的手段進行催收。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2019年4月9日發(fā)布的《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》規(guī)定，上述行為屬于“套路貸”犯罪，迎江區(qū)法（2019）皖0802刑初41號刑事判決書亦認定上述事實。

蘆某某、汪某某、儲某某為實施“套路貸”犯罪，成立專門的公司，雇傭人員向外有組織的推銷、從事“套路貸”犯罪活動，擾亂經(jīng)濟、社會秩序，造成惡劣的社會影響，根據(jù)《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》第10條：“三人以上為實施‘套路貸’而組成的較為固定的犯罪組織，應(yīng)當認定為犯罪集團”的規(guī)定，本案應(yīng)認定為惡勢力犯罪集團。

2.組織穩(wěn)定，組織成員固定。聚寶盆公司自2017年11月至2018年2月份經(jīng)營期間，由蘆某某、汪某某、儲某某三人負責公司的日常經(jīng)營管理，其中蘆某某是總經(jīng)理，汪某某是市場部經(jīng)理，儲某某負責財務(wù)，骨干成員固定，三人共同對催收負責，其中由蘆某某主要負責。公司雇傭?qū)ｉT的業(yè)務(wù)人員對外推銷“套路貸”業(yè)務(wù)、進行“套路貸”違法犯罪活動。該公司組織穩(wěn)定，組織成員固定。

3.蘆某某是首要份子。相關(guān)證人證言及三名被告人的供述均證實三人共同負責公司的日常運作，其中由蘆某某主要負責；相關(guān)證人證言證實 “聚寶盆”公司的另一名占股75%的股東章某某的資金系蘆某某拉過來的，為公司的運營提供了重要的資金支撐；蘆某某與章某某以及李某某往來更為密切，章某某、李某某均以涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪依法提起公訴。上述事實能夠證實蘆某某的作用明顯大于其他兩名被告，其在共同犯罪中起到了一定的組織、指揮作用，屬首要分子。

二、認定事實錯誤

1.認定事實與裁判結(jié)論有矛盾。

本案中“聚寶盆”公司在三名被告人的經(jīng)營管理期間，共盈利20余萬元，該營利額屬于共同犯罪的違法所得，應(yīng)當予以全部追繳。迎江區(qū)人民法院的上述判決書僅對三名被告人的違法所得人民幣十二萬元，依法予以追繳，屬于認定事實與裁判結(jié)論有矛盾。

2.儲某某構(gòu)成非法拘禁邱某某的犯罪事實。

（1）三名被告人為實施“套路貸”成立并經(jīng)營專門的公司，對于將借款人帶至公司并通過不讓被害人離開逼迫還款的這種慣常方式，三人實際上已達成默契。因此對于蘆某某、汪某某將邱某某帶至公司，即便沒有專門的合意，儲某某亦知曉其后果，即明知是非法拘禁邱某某，而未制止，放任結(jié)果的發(fā)生。（2）蘆某某、汪某某供述儲某某知道邱某某被帶至公司，二日均知道當時儲某某在公司。根據(jù)公司慣例及三人之間的默契，雖然沒有實際參與非法拘禁，但儲某某在心理上對蘆某某、汪某某等人起到了幫助作用，故儲某某應(yīng)該對非法拘禁邱某某的事實負責。而迎江區(qū)人民法院上述刑事判決書，以儲某某未參與實施拘禁及索“債”行為，也未到拘禁現(xiàn)場，且無證據(jù)證明儲某某與其他被告人有拘禁邱某某進行索“債”的意思聯(lián)絡(luò)，認定儲某某未參與非法拘禁邱某某，應(yīng)屬于事實認定錯誤。

3.有新的證據(jù)證明三名被告人可能存在其他的犯罪事實。

經(jīng)查該公司的財務(wù)賬簿，三名被告人可能存在其他的犯罪事實，能夠進一步證實本案應(yīng)認定為惡勢力犯罪集團。

綜上所述安慶市迎江區(qū)人民法院（2019）皖0802刑初41號刑事判決書在適用法律方面、認定事實方面確有錯誤，為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第五百八十二條、五百八十四條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

安慶市中級人民法院

安慶市迎江區(qū)人民檢察院

2019年6月6日

附：

1．被告人蘆某某、汪某某、儲某某現(xiàn)羈押于安慶市看守所。