葫蘆島市龍港區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

葫龍檢公訴刑抗〔2018〕2號

龍港區(qū)人民法院以（2018）遼1403刑初13號判決書對被告單位丹東市**礦業(yè)有限公司、被告人許某某涉嫌非法采礦罪一案判決：被告單位丹東市**礦業(yè)有限公司犯非法采礦罪，判處罰金人民幣三十萬元。被告人許某某犯非法采礦罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣二十萬元。本院依法審查后認為，該判決認定事實不清、證據不足，理由如下：

公訴機關認定本案的犯罪數(shù)額為747.85萬元，判決書認定本案的犯罪數(shù)額為339.49萬元，理由為該公司**賬目中顯示非法開采前庫存面煤20372.04噸、塊煤784.59噸，并非庫存原煤6000噸，故在開采的原煤數(shù)量中將差額予以扣除。

本案公訴機關認定的犯罪數(shù)額主要依據葫蘆島鴻翔司法鑒定所的鑒定，該鑒定是在該公司非法開采前庫存6000噸原煤的條件下進行鑒定的，關于庫存6000噸原煤的證據，有被告人許某某的多次供述，有出納證人李某某的證言，且相互印證，同時，**證人杜某某證實，該公司庫存兩萬噸，是為了多開發(fā)票，多報了庫存數(shù)，實際數(shù)量肯定沒有這么多，庫存帳不真實。葫蘆島鴻翔司法鑒定所出具鑒定意見后，許某某也表示沒有異議。但在庭審環(huán)節(jié)，被告人許某某翻供，稱礦上庫存6000噸原煤不屬實，應當以**賬目中的庫存數(shù)量為準，即有面煤20372.04噸、塊煤784.59噸，證人李某某、劉某某的證言也發(fā)生了變化。公訴機關認為：一方面，被告人及證人證言發(fā)生了明顯的變化，其真實性有待查證，如果采信被告人翻供后的供述，按照判決書計算，該礦在非法開采期間（10個月）開采的原煤數(shù)量為10404.41噸，而開采前礦上庫存達20372噸，是否符合客觀實際，是否具備存放條件，在沒有對庫存帳目的真實性進行核實的情況下片面采信翻供后的被告人供述和變更后的證人證言，減少犯罪數(shù)額，理由和依據均不充分；另一方面，判決對庫存的“塊煤”、“面煤”是否系原煤也未予考慮，直接在鴻翔司法鑒定所鑒定出的開采原煤的總數(shù)額上予以減少，計算依據也不充分。

綜上所述，公訴機關認為龍港區(qū)人民法院判決書改變起訴書指控的犯罪數(shù)額依據的事實不清、證據不足。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

葫蘆島市中級人民法院

2018年5月10日

附：

1．被告人許某某現(xiàn)住丹東市**區(qū)***路**號。