葫蘆島市龍港區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書(shū)

葫龍檢公訴刑抗〔2018〕2號(hào)

龍港區(qū)人民法院以（2018）遼1403刑初13號(hào)判決書(shū)對(duì)被告單位丹東市**礦業(yè)有限公司、被告人許某某涉嫌非法采礦罪一案判決：被告單位丹東市**礦業(yè)有限公司犯非法采礦罪，判處罰金人民幣三十萬(wàn)元。被告人許某某犯非法采礦罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元。本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，理由如下：

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定本案的犯罪數(shù)額為747.85萬(wàn)元，判決書(shū)認(rèn)定本案的犯罪數(shù)額為339.49萬(wàn)元，理由為該公司**賬目中顯示非法開(kāi)采前庫(kù)存面煤20372.04噸、塊煤784.59噸，并非庫(kù)存原煤6000噸，故在開(kāi)采的原煤數(shù)量中將差額予以扣除。

本案公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪數(shù)額主要依據(jù)葫蘆島鴻翔司法鑒定所的鑒定，該鑒定是在該公司非法開(kāi)采前庫(kù)存6000噸原煤的條件下進(jìn)行鑒定的，關(guān)于庫(kù)存6000噸原煤的證據(jù)，有被告人許某某的多次供述，有出納證人李某某的證言，且相互印證，同時(shí)，**證人杜某某證實(shí)，該公司庫(kù)存兩萬(wàn)噸，是為了多開(kāi)發(fā)票，多報(bào)了庫(kù)存數(shù)，實(shí)際數(shù)量肯定沒(méi)有這么多，庫(kù)存帳不真實(shí)。葫蘆島鴻翔司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)后，許某某也表示沒(méi)有異議。但在庭審環(huán)節(jié)，被告人許某某翻供，稱(chēng)礦上庫(kù)存6000噸原煤不屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)以**賬目中的庫(kù)存數(shù)量為準(zhǔn)，即有面煤20372.04噸、塊煤784.59噸，證人李某某、劉某某的證言也發(fā)生了變化。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：一方面，被告人及證人證言發(fā)生了明顯的變化，其真實(shí)性有待查證，如果采信被告人翻供后的供述，按照判決書(shū)計(jì)算，該礦在非法開(kāi)采期間（10個(gè)月）開(kāi)采的原煤數(shù)量為10404.41噸，而開(kāi)采前礦上庫(kù)存達(dá)20372噸，是否符合客觀(guān)實(shí)際，是否具備存放條件，在沒(méi)有對(duì)庫(kù)存帳目的真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)的情況下片面采信翻供后的被告人供述和變更后的證人證言，減少犯罪數(shù)額，理由和依據(jù)均不充分；另一方面，判決對(duì)庫(kù)存的“塊煤”、“面煤”是否系原煤也未予考慮，直接在鴻翔司法鑒定所鑒定出的開(kāi)采原煤的總數(shù)額上予以減少，計(jì)算依據(jù)也不充分。

綜上所述，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為龍港區(qū)人民法院判決書(shū)改變起訴書(shū)指控的犯罪數(shù)額依據(jù)的事實(shí)不清、證據(jù)不足。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

葫蘆島市中級(jí)人民法院

2018年5月10日

附：

1．被告人許某某現(xiàn)住丹東市**區(qū)***路**號(hào)。