江蘇省揚州經濟技術開發(fā)區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

揚開檢訴訴刑抗〔2019〕1號

揚州經濟技術開發(fā)區(qū)人民法院以（2019）蘇1091刑初30號判決書對本院提起公訴的被告人嚴青松涉嫌貪污罪、職務侵占罪、非國家工作人員受賄罪，被告人竇天寶涉嫌貪污罪，被告人眭小某涉嫌貪污罪、職務侵占罪一案判決：被告人嚴青松犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬元；犯職務侵占罪，判處有期徒刑一年；犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑一年；決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣三萬元。被告人竇天寶犯詐騙罪，判處有期徒刑十年六個月，并處罰金人民幣十萬元。被告人眭小某犯職務侵占罪，判處有期徒刑八個月；犯貪污罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十萬元，決定執(zhí)行有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十萬元。其中對本院認定被告人嚴青松、竇天寶共同貪污一節(jié)法院認定為共同詐騙。本院依法審查后認為，該判決適用法律不當，導致對被告人嚴青松、竇天寶共同犯罪的定性錯誤，量刑不當。理由如下：

一、法院對被告人嚴青松、竇天寶主體身份認定錯誤

法院認定被告人嚴青松不屬于國家工作人員，不符合貪污罪的主體資格。但在同一份判決書中，作為**社區(qū)**、**的被告人眭小某同樣是在協(xié)助政府拆遷過程中實施犯罪行為卻認定為國家工作人員，判決書對兩人主體身份的認定在適用法律上自相矛盾。本院認為被告人嚴青松應認定為國家工作人員，其具備貪污罪的主體身份。首先在事實認定上法院的判決也確認“嚴青松在協(xié)助政府拆遷過程中……”，其次在適用法律上依據全國人大常委會《關于<中華人民共和國刑法>第九十三條第二款的解釋》，村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作時，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務的人員”：……（七）協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。被告人嚴青松協(xié)助政府進行拆遷補償工作系協(xié)助政府從事行政管理工作，與被告人眭小某一樣屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務的人員”，應以國家工作人員論。另根據最高人民法院2000年6月發(fā)布的《關于審理貪污、職務侵占案件如何認定共同犯罪幾個問題的解釋》第一條規(guī)定“行為人與國家工作人員勾結，利用國家工作人員的職務便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，以貪污罪共犯論處”。被告人竇天寶也構成貪污罪。

二、法院對被告人嚴青松未利用職務之便認定錯誤

法院認為被告人嚴青松的主要職責“在于幫助拆遷辦掌握被拆遷戶真實情況，參與制定拆遷預算方案，努力促成拆遷談判成功，不經手拆遷款管理發(fā)放，其亦未利用職務之便”。但對于被告人眭小某，判決書則確認其“在明知劉某甲在劉某乙戶名下、宅基地手續(xù)系偽造的情況下，將劉某乙、劉某甲作為兩戶上報拆遷補償方案，并請被告人嚴青松幫忙在拆遷預算審核會議上予以隱瞞，使得補償方案順利通過，劉某甲、劉某乙均獲得了簽訂拆遷補償協(xié)議的資格”，認為其“作為國家工作人員與非國家工作人員相勾結，騙取拆遷安置房，數額巨大，其行為構成貪污罪?！北驹赫J為，被告人嚴青松系**社區(qū)**、**，被告人眭小某系**社區(qū)**、**，二人在協(xié)助政府拆遷過程中身份屬性相同，發(fā)揮的作用相似，且被告人嚴青松職權較之被告人眭小某更大，法院對二人的行為性質作出截然相反的認定，自相矛盾。

根據當庭質證確認的犯罪事實，被告人嚴青松利用職務之便的體現有：第一，被告人嚴青松在協(xié)助政府拆遷的過程中，明知被告人竇天寶與他人合建的廠房屬重復拆遷；第二，被告人嚴青松在拆遷預算評審會議上隱瞞該事實；第三，被告人嚴青松指使被告人眭小某在被告人竇天寶提供的“茲有我村**組揚州市**建筑工程有限公司始建于1994年，面積808.87平方米，用于集體為民服務，屬集體資產，因歷史原因一直未辦理房產證”證明上簽字并自己蓋章；第四，被告人嚴青松陪同談某某簽定拆遷補償協(xié)議；第五，被告人嚴青松還多次陪同談某某至**拆遷公司領取相關拆遷補償款。

三、被告人嚴青松具有非法占有公共財物的主觀故意

法院認定被告人竇天寶、嚴青松以非法占有為目的，在拆遷過程中虛構事實、隱瞞重復拆遷真相，致使拆遷部門陷入錯誤認識，簽訂拆遷補償協(xié)議并支付談某某拆遷補償款，數額特別巨大，其行為均構成詐騙罪?，F有證據證實，被告人嚴青松對于被告人竇天寶、談某某騙取拆遷補償款的行為是明知的，被告人竇天寶、談某某多次口頭或通過請客吃飯請被告人嚴青松幫忙，二人將騙取的拆遷補償款據為己有的主觀意圖為被告人嚴青松所知悉，具有犯意上的聯絡。被告人嚴青松在答應幫忙后也積極通過自己的行為使非法占有公共財物（拆遷補償款）的犯罪目的得以實現，被告人嚴青松與竇天寶、談某某屬內外勾結的共同貪污。在同一份判決書中，一方面，法院對被告人眭小某幫助親屬將拆遷補償款非法占為己有的行為，認定其作為國家工作人員與非國家工作人員相勾結，騙取拆遷安置房，數額巨大，構成貪污罪；另一方面，對被告人嚴青松幫助他人將拆遷補償款非法占為己有的行為認定為詐騙罪，定性上自相矛盾。

四、法院認定被告人竇天寶與嚴青松共同詐騙導致量刑不當

法院因適用法律上錯誤，對被告人竇天寶判處有期徒刑十年六個月，量刑畸重。此外，從涉案金額看，被告人嚴青松與竇天寶涉案金額80余萬元，被告人眭小某涉案金額20余萬元，均是村委會負責人在協(xié)助政府拆遷過程中幫助他人騙取國家財產，但因適用法律不當、錯誤的劃分主從犯，導致被告人嚴青松被判處有期徒刑三年，被告人眭小某也被判處有期徒刑三年，量刑失衡。

綜上所述，本院認為揚州經濟技術開發(fā)區(qū)人民法院在審理本院提起公訴的被告人嚴青松涉嫌貪污罪、職務侵占罪、非國家工作人員受賄罪，被告人竇天寶涉嫌貪污罪，被告人眭小某涉嫌貪污罪、職務侵占罪一案中，認定被告人竇天寶、嚴青松的行為構成詐騙罪，屬適用法律錯誤、定性及量刑不當。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

揚州市中級人民法院

2019年8月2日

附：

被告人嚴青松、竇天寶、眭小某現羈押于揚州市看守所。