河北省邯鄲市永年區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

永檢公訴訴刑抗〔2018〕5號

邯鄲市永年區(qū)人民法院以（2017）冀0429刑初426號刑事判決書對被告人陳某甲涉嫌交通肇事罪一案判決：陳某甲無罪。本院依法審查后認為，該案有確實、充分證據(jù)證明有罪而判無罪，確有錯誤，理由如下：

1本案已經(jīng)查清的事實足以定罪量刑且與定罪量刑有關的事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分。

（1本案證據(jù)證明陳某甲為肇事司機

???公安機關在2015年11月19日對陳某甲、尹某甲的調(diào)查中，均陳述陳某甲為肇事司機，且在2015年12月19日，尹某乙的陳述中，也明確陳某甲是肇事司機。證人李某某證實親眼看到陳某甲說自己為肇事司機。

卷中，尹某甲在公安機關2015年12月9日、2016年12月27日、2017年1月23日、2017年7月28日中所做的陳述，以及陳某甲在公安機關2015年11月19日、2015年12月11日、2017年8月12日、2017年8月13日、2017年8月15日所做的供述，結合該案事故發(fā)生時的手機基站位置和通話記錄的時間節(jié)點，相互印證事故發(fā)生時，陳某甲確實使用尹某甲的手機于2015年11月17日晚23:08分告知尹某乙發(fā)生事故，23:12分尹某乙往尹某甲的手機上回電，后陳某甲離開肇事地點2995.51米，并于當晚23:18分，接到尹某乙給自己打電話的客觀事實。在事先有通話記錄、手機基站位置客觀事實的基礎上，可以得出陳某甲為肇事司機的唯一結論。

（二）本案證據(jù)證明陳某甲系酒后駕駛

本案中，證人趙某某、杜某某的證言結合尹某甲當時酒精檢測報告，可以確定，該三人所述真實、可靠，相互印證，足以認定陳某甲在案發(fā)當晚8時左右到達飯店，且于23時左右離開，該四人均飲酒，陳某甲系酒后駕車。

（三）本案證據(jù)證明陳某甲系棄車逃逸

本案中，陳某甲在2015年12月11日供述自己是坐一個叫“老永”的人的車離開現(xiàn)場，2017年8月12日、2017年8月13日、2017年8月15日所做供述中明確其坐車離開前未見到警車和救護車。證人武某某證實自己到現(xiàn)場時就尹某甲一人，且自己是與尹某乙二人一起跟隨救護車到永年縣中醫(yī)院。證人閆某某對到現(xiàn)場看到的4、5個人也做了證實，即除武某某與尹某甲外，含尹某乙及尹某乙所提的陳某乙和李某某。而武某某并未見到陳某甲，且根據(jù)陳某甲的手機基站位置，其已離開事故現(xiàn)場，且在案發(fā)之后，頻繁給人打電話，而不是在場實施救助行為。在2015年10月19日，尹某乙所做陳述中，也提及自己詢問陳某乙：“陳某甲現(xiàn)在何處？”得到的回答是“還在車上坐著”，更與陳某甲坐車離開現(xiàn)場的客觀事實相印證。故陳某甲確是棄車逃離現(xiàn)場。?

（四）案發(fā)之后，陳某甲的表現(xiàn)情況不符合一般常理

根據(jù)卷中證人李某某、尹某丙的證言，陳某乙、陳某丙的轉款記錄，尹某甲及其妻子向陳某甲索要醫(yī)療費的視頻，陳某甲親戚家屬陪護及陪同尹某甲去北京治療的客觀事實，認定陳某甲無罪不符合一般常理。

2本案證人證言、犯罪嫌疑人供述與辯解、被害人陳述的內(nèi)容中主要情節(jié)一致，只有個別情節(jié)不一致且不影響定罪。

本案中，一審人民法院以尹某乙這一污點證人的證言推翻其他證人證言的證明力。一審人民法院判決書認定無法排除尹某甲、陳某甲、尹某乙三人串供的可能，而尹某乙作為陳某甲的親舅舅，現(xiàn)因妨害作證罪被公安機關批拘在逃。經(jīng)仔細審查，該三人只是對陳某甲酒駕事實和逃逸事實做虛假供述，意圖讓陳某甲逃避法律責任的追究，一審人民法院并未客觀、公正的認定此情節(jié)，但結合本案其他證人證言以及供述、陳述，足以排除矛盾，達到內(nèi)心確信。

3《法大法庭科學技術鑒定研究所》出具的司法鑒定意見書全面、客觀、合法、公正，法院應當依法采信。

???（一）永年區(qū)公安局刑事科學技術室痕跡檢驗分析報告（2015）039-1號，無論證理由，不符合鑒定意見的形式要件，不具有說服力。

???（二）邯鄲市公安局物證鑒定所檢驗意見書（2016）004號的檢驗材料不全面，在并未對該案證人陳某乙、李某某、“老永”證言取證，未對通話記錄和手機基站位置進行衡量，未對案發(fā)當時，事故的撞擊點、撞擊部位、避險行為、慣力等傷情成因情況進行綜合分析考量的情況下，單純依據(jù)血跡狀況，認定尹某甲為肇事司機，不能做到與案件其他證據(jù)相互印證，無法解答案件的其他疑問，過于片面、瀆斷，不符合證據(jù)的客觀性、合法性、關聯(lián)性的特點。而在2017年1月18日，永年區(qū)公安局做出呈請撤銷道路交通事故認定書報告；2017年3月9日，邯鄲市公安局交警支隊經(jīng)過集體研究，做出關于撤銷永年區(qū)交警大隊（2015）第1117023號《道路交通事故認定書》的決定，其已對該兩份鑒定予以否認、排除，進而最終依法認定陳某甲為肇事司機，負事故主要責任，并于2017年5月19日做出撤銷尹某甲涉嫌危險駕駛一案。故應當依據(jù)永年區(qū)公安局道路交通事故認定書認定事故情況。

（三）《法大法庭科學技術鑒定研究所》出具的司法鑒定意見書，可以與卷中的證人證言、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場勘查圖、現(xiàn)場照片等其他證據(jù)相互印證，全面客觀、有理有據(jù)，能夠排除合理懷疑，一審人民法院應當采信。

（4結合陳某甲住院病歷，顯示是右側肘部、腿部受傷，符合駕駛人向左打方向避險時車內(nèi)人員身體會向右側擠壓的客觀邏輯，其傷情符合在正駕駛座位上造成。

綜上，本案認定陳某甲構成交通肇事犯罪的證據(jù)確實、充分，應當判處有罪。為維護司法公正、準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

河北省邯鄲市中級人民法院

2018年11月1日

附：

1．附光盤2張，U盤1張。