刑事審判書面印證的負(fù)效應(yīng)
林勁松
[摘 要] 在我國(guó)當(dāng)前案卷審判方式下,刑事印證呈現(xiàn)出明顯的書面印證特征。印證方法在實(shí)現(xiàn)事實(shí)查證功能的同時(shí),也潛藏著錯(cuò)誤累加的風(fēng)險(xiǎn)。書面印證違背了先單個(gè)證據(jù)獨(dú)立審查,后全案證據(jù)相互印證的印證規(guī)律,錯(cuò)誤累加效應(yīng)因而難以避免。書面印證還會(huì)產(chǎn)生刺激、鼓勵(lì)偵查機(jī)關(guān)制造“表面印證”的虛假案卷筆錄的反向鼓勵(lì)效應(yīng)。在書面印證短期內(nèi)難以拋棄的現(xiàn)狀下,樹立法官的單證審查意識(shí),提高法官的單證審查能力,確立疑義出庭作證制度、庭上證言優(yōu)先原則和審前證據(jù)展示制度,可以在一定程度上避免負(fù)效應(yīng)的發(fā)生。
[關(guān)鍵詞] 案卷審判; 書面印證; 錯(cuò)誤累加效應(yīng); 反向鼓勵(lì)效應(yīng); 單證審查
一、案卷審判與書面印證
在我國(guó)刑事訴訟中,印證是法官運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案情的基本方法。即法官審查、判斷證據(jù)時(shí),必須將各項(xiàng)證據(jù)相互比對(duì);一項(xiàng)證據(jù)必須與案件中的其他證據(jù)相互對(duì)應(yīng)、佐證,才能為法官采信;案件事實(shí)的全部證據(jù)之間都能相互印證、排除矛盾、形成證據(jù)鏈條,法官才能對(duì)案件事實(shí)作出裁斷。印證雖然是我國(guó)刑事司法證明的基本方法,但刑事訴訟法并沒有對(duì)此作出規(guī)定。不過,刑事訴訟的理論和實(shí)踐都對(duì)這種審查判斷證據(jù)的方式予以高度認(rèn)同。證據(jù)法學(xué)教材中,幾乎都有關(guān)于證據(jù)印證的闡述[1 ]436 。學(xué)者們將這種審查判斷證據(jù)的方式概括為“印證證明模式”[ 2 ]107 。在法院刑事判決書中,對(duì)證據(jù)印證的表述比比皆是[3 ]94 。據(jù)統(tǒng)計(jì), 明確涉及刑事印證分析的刑事判決書占70 %以上[ 4 ]132 。
當(dāng)前,我國(guó)刑事審判的基本方式為案卷審判。在刑事審判過程中,無(wú)論是控辯雙方舉證、質(zhì)證,還是法官審查判斷證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí),都圍繞偵查階段形成的案卷材料展開。案卷筆錄材料成為法庭審理的主要對(duì)象,并最終成為法庭裁判的主要依據(jù)[ 5 ]79 。刑事一審、二審乃至死刑復(fù)核程序中,審判的基本方式莫不如此。這種以案卷筆錄為中心的審判方式,將不可避免地對(duì)我國(guó)刑事審判印證的實(shí)踐形態(tài)產(chǎn)生深刻的影響,使其呈現(xiàn)出鮮明的書面印證特征。
第一,印證證據(jù)書面化。法庭天然地將公訴方移交的偵查案卷筆錄視為具有可采性的證據(jù),既不會(huì)對(duì)案卷筆錄的可采性進(jìn)行專門審查,也不會(huì)對(duì)由此引發(fā)的偵查行為的合法性進(jìn)行司法審查。由于證人、鑒定人很少出庭作證,證明案情的絕大多數(shù)證據(jù)都體現(xiàn)為筆錄、照片等書面案卷材料。同樣,由于偵查人員不出庭作證,反映偵查取證行為合法性、真實(shí)性的證據(jù)也都體現(xiàn)為程序性法律文書或偵查人員出具的“情況說明”等書面材料。因此,無(wú)論是針對(duì)實(shí)體證據(jù)還是程序證據(jù),法官審判過程中的印證都只能依賴紙面上的記載。
第二,口供筆錄為印證之本。這一點(diǎn)首先表現(xiàn)在印證過程中口供筆錄的難以或缺上。雖然我們?cè)诶碚撋弦恢狈磳?duì)以口供為中心,刑事訴訟法也明確規(guī)定“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù),重調(diào)查研究,不輕信口供”,但我們無(wú)法否認(rèn)“口供乃證據(jù)之王”的司法現(xiàn)實(shí)。實(shí)證調(diào)查顯示,在近三十年的法制發(fā)展過程中,偵查對(duì)訊問的依賴程度并沒有明顯降低[6 ]140 。絕大多數(shù)情形下,審前口供在定案過程中仍然發(fā)揮著無(wú)法替代的作用。偶爾有一兩件在偵查階段未能獲取口供的所謂“零口供”案件能夠成功起訴并獲得有罪判決,辦案機(jī)關(guān)往往會(huì)視為特別成功的案例加以宣揚(yáng)。這種現(xiàn)象恰恰反證出絕大多數(shù)案件定案時(shí)對(duì)口供的嚴(yán)重依賴性。其次,證據(jù)印證主要圍繞口供筆錄展開。法庭調(diào)查質(zhì)證的第一步就是訊問被告人,在此階段,公訴人的主要工作是通過當(dāng)庭訊問被告人,讓其復(fù)述審前口供筆錄中的內(nèi)容,或者公訴人直接宣讀被告人的審前口供筆錄。此后對(duì)其他證據(jù)的舉證、質(zhì)證,也會(huì)盡可能圍繞口供筆錄展開。因此,整個(gè)庭審過程可以說就是一個(gè)如何印證口供筆錄的過程。庭審結(jié)束后,法官一般會(huì)進(jìn)入庭后閱卷階段。庭后閱卷是當(dāng)前法官審判案件不可忽視的環(huán)節(jié),對(duì)法官心證的影響甚至強(qiáng)于庭審。公訴機(jī)關(guān)庭后向法院移送的全部案卷中,口供筆錄會(huì)作為最為重要的證據(jù)材料附在證據(jù)卷的最前面,口供較多的案件,甚至?xí)?duì)口供筆錄單獨(dú)立卷。法官閱卷時(shí),自然也會(huì)將口供筆錄作為證據(jù)印證的主要對(duì)象。當(dāng)法官形成判決理由時(shí),其論證、推理過程都會(huì)明顯反映出以口供為中心的傾向“, 被告人供認(rèn)不諱”因而成為許多判決書中認(rèn)定被告人有罪的看似最有說服力的理由。
第三,書面證據(jù)證明力優(yōu)先。當(dāng)庭上陳述與筆錄記載內(nèi)容產(chǎn)生矛盾時(shí),法官印證時(shí)往往優(yōu)先采信后者。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)有兩種情形: 一是被告人庭上陳述與審前口供筆錄不一致,即所謂的當(dāng)庭翻供。如果被告人當(dāng)庭推翻以前的供述,公訴人往往會(huì)以宣讀原有供述筆錄的方式來(lái)證明庭前供述的真實(shí)性,法官不僅樂于接受,而且會(huì)與公訴人一起對(duì)翻供被告人嚴(yán)厲盤問,最后的結(jié)局常常是被告人的翻供行為不僅未能推翻以前的供述,而且被法官視為不知悔過的酌定從重處罰情節(jié)。二是證人的庭上陳述與審前證言筆錄不一致,即所謂的當(dāng)庭翻證。個(gè)別情況下,證人、被害人可能被要求出庭作證,但一旦該證人的庭上陳述與偵查案卷中曾經(jīng)作出過的證言筆錄或其他證人證言筆錄內(nèi)容不一致,且對(duì)控方不利時(shí),這種矛盾就會(huì)促使法官優(yōu)先采用證言筆錄而拒絕選擇庭上證言。在法官看來(lái),案卷筆錄的證明力具有壓倒庭上證言的絕對(duì)優(yōu)勢(shì),審判印證實(shí)際上演變?yōu)橐环N如何以案卷筆錄推翻庭上不一致陳述的證明活動(dòng)。
二、書面印證的錯(cuò)誤累加效應(yīng)
有利于“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”是印證證明方法的基本功能。印證證明方法由于強(qiáng)調(diào)不同證據(jù)之間內(nèi)容的相互對(duì)應(yīng)、吻合,無(wú)疑極大地增強(qiáng)了法官發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的準(zhǔn)確性。作為一種符合人類邏輯思維基本特征的證明方法,它在世界各國(guó)的刑事審判中得到普遍應(yīng)用,特別是受到我國(guó)刑事訴訟理論和實(shí)踐的推崇,當(dāng)在情理之中。在我國(guó)法官看來(lái)“, 證據(jù)相互印證作為一種程序性方法和規(guī)則,其主旨在于最大限度地防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生”[7 ]83 。
但不容忽視的是,印證也有產(chǎn)生錯(cuò)誤累加效應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。兩個(gè)相互印證的證據(jù)所產(chǎn)生的認(rèn)定案件事實(shí)的合力不論正確與否,都大于兩個(gè)沒有印證關(guān)系的單個(gè)證據(jù)的證明力之和[8 ]24 。一般來(lái)說,證據(jù)之間相互印證的程度越高,證據(jù)本身的可信性就越高,事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的可能性就越小。在每一單個(gè)證據(jù)真實(shí)的前提下,這種判斷是沒有任何疑義的。然而,如果用于印證的每一單個(gè)證據(jù)是錯(cuò)誤的,印證的結(jié)果可能會(huì)走向“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”的反面。在證據(jù)虛假的情況下,相互印證的證據(jù)越多,事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的可能性就越大。此時(shí),證據(jù)能夠相互印證的結(jié)果不僅使法官難以發(fā)現(xiàn)證據(jù)的虛假成分,反而增強(qiáng)了虛假證據(jù)的證明力,導(dǎo)致法官產(chǎn)生錯(cuò)誤的心證,以假為真而渾然不覺。這就是印證的錯(cuò)誤累加或錯(cuò)誤擴(kuò)大效應(yīng)。
為避免印證方法可能產(chǎn)生的錯(cuò)誤累加效應(yīng),合理、科學(xué)的印證證明方法應(yīng)當(dāng)是先單個(gè)證據(jù)獨(dú)立審查,后全案證據(jù)相互印證。為使每一單個(gè)證據(jù)在納入印證體系之前盡可能具備真實(shí)性保障,現(xiàn)代刑事審判設(shè)置了許多行之有效的單證審查方法和規(guī)則,其中最為有效的當(dāng)數(shù)證據(jù)的可采性審查和證人出庭制度?？刹尚詫彶槭菍?duì)單個(gè)證據(jù)的證據(jù)能力的審查,缺乏可采性的證據(jù)不具備進(jìn)入審判程序的資格,自然不能成為審判印證的素材?？刹尚詫彶榘ㄗC據(jù)的關(guān)聯(lián)性審查和合法性審查兩個(gè)方面。西方法治國(guó)家有關(guān)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的一系列排除規(guī)則,如品格證據(jù)排除規(guī)則等,都起到了將明顯帶有偏見的或可能錯(cuò)誤的證據(jù)預(yù)防性地先行排除在審判之外的作用,以免誤導(dǎo)事實(shí)裁判者。合法性審查的防錯(cuò)功能較之前者更為突出。非法獲取的證據(jù)同時(shí)也是極易產(chǎn)生錯(cuò)誤的證據(jù),通過非法證據(jù)排除等證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用,可以防止這些可能錯(cuò)誤的證據(jù)進(jìn)入審判而成為印證的根據(jù)。證人出庭作證,接受交叉詢__問,也可以起到對(duì)證人證言的真實(shí)性進(jìn)行獨(dú)立審查的作用。在美國(guó)刑事審判中,常用的質(zhì)疑證人可信性的方式如自相矛盾、偏見、品格、能力缺陷等[9 ]66 ,都屬于印證之外的獨(dú)立審查證言可信性的方法。更為重要的是,證據(jù)的來(lái)源、形成過程會(huì)直接影響證據(jù)的真實(shí)性,因此讓調(diào)查、收集證據(jù)的人員出庭作證,就證據(jù)獲取情況接受質(zhì)證,是一種十分有效的獨(dú)立審查證據(jù)的方式。印證之前的這些獨(dú)立審查方式,可以在很大程度上保障單個(gè)證據(jù)的可信性、真實(shí)性,是避免印證的錯(cuò)誤累加效應(yīng)的有效措施。
然而,我國(guó)書面印證實(shí)踐卻拋棄了上述行之有效的單個(gè)證據(jù)獨(dú)立審查方法,因而難以避免錯(cuò)誤累加效應(yīng)的發(fā)生。如前所述,在當(dāng)前書面印證模式下,法官對(duì)偵查案卷材料照單全收,幾乎不進(jìn)行任何可采性審查,一概視為印證的材料來(lái)源,證人很少出庭作證,辦案人員也幾乎不出庭作證。這種嚴(yán)重缺乏單個(gè)證據(jù)真實(shí)性保障的做法,無(wú)疑增加了印證出錯(cuò)的幾率。書面審查發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的功能是十分有限的。一方面,僅僅通過對(duì)案卷筆錄的審查,很難發(fā)現(xiàn)取證過程的違法性、證據(jù)內(nèi)容的虛假性。例如,口供筆錄是否為犯罪嫌疑人、被告人的自愿供述,是否存在刑訊逼供現(xiàn)象,是否如實(shí)記錄,案卷筆錄自身都是難以反映的。更何況,要想讓本不合法、不真實(shí)的證據(jù)在紙面上看起來(lái)合法、真實(shí),對(duì)偵查機(jī)關(guān)來(lái)說并非難事。另一方面,即使在案卷制作過程中存在紕漏,使某些證據(jù)在紙面上看來(lái)不合法、不真實(shí),偵查機(jī)關(guān)還可以通過向法庭提交書面“情況說明”的方式予以事后彌補(bǔ),從當(dāng)前的實(shí)際來(lái)看,書面“情況說明”一般都會(huì)輕易得到法官的采信。
以審前口供筆錄為中心的印證方式則進(jìn)一步擴(kuò)大了書面印證的錯(cuò)誤累加效應(yīng)。由于我國(guó)缺少沉默權(quán)、自白任意性規(guī)則方面的制度設(shè)計(jì),偵查階段形成的口供筆錄的合法性、真實(shí)性難以保障。一旦作為“證據(jù)之源”的口供虛假,圍繞口供筆錄形成印證的全案主要證據(jù)則都有可能失真,最終導(dǎo)致嚴(yán)重的錯(cuò)案。貝卡利亞運(yùn)用于蓋然性上的“毒樹之果”理論,曾對(duì)此作過精辟的分析: 如果證明某一事件的各個(gè)證據(jù)是相互獨(dú)立的,即各個(gè)嫌疑被單個(gè)地證實(shí),那么援引的證據(jù)越多,該事實(shí)發(fā)生的蓋然性就越大,因?yàn)樵谠摲N情況下,一個(gè)證據(jù)的錯(cuò)誤并不影響其他證據(jù);如果某一事件的各個(gè)證據(jù)都同樣依賴于某一證據(jù),那么事實(shí)發(fā)生的可能性并不因證據(jù)的多少而增加或減少,因?yàn)樗凶C據(jù)的價(jià)值都取決于它們唯一依賴的那個(gè)證據(jù)的價(jià)值;如果某一事實(shí)的各個(gè)證據(jù)是相互依賴的,即依靠證據(jù)間的相互證實(shí),那么援引的證據(jù)越多,該事實(shí)發(fā)生的蓋然性就越小,因?yàn)榭赡苁瓜阮^證據(jù)出現(xiàn)缺陷的偶然因素會(huì)使后頭證據(jù)也出現(xiàn)缺陷[10 ]56 - 57 。嚴(yán)重依賴口供筆錄又不獨(dú)立審查口供筆錄,錯(cuò)誤裁判便在所難免,而如果面對(duì)的是偵查機(jī)關(guān)精心捏造的表面印證的虛假案卷,法官的印證結(jié)論則幾乎必錯(cuò)無(wú)疑。
歸根究底,書面印證違背了先單個(gè)證據(jù)獨(dú)立審查,后全案證據(jù)相互印證的邏輯規(guī)律,不是以單個(gè)證據(jù)的初步真實(shí)性來(lái)保障印證結(jié)論的準(zhǔn)確性,而是以證據(jù)間的初步印證來(lái)反推單個(gè)證據(jù)的真實(shí)性。因此,在當(dāng)前的書面印證模式下,冤案頻發(fā)而其定案證據(jù)表面又相互印證現(xiàn)象的出現(xiàn)也就不足為怪了。
三、書面印證的反向鼓勵(lì)效應(yīng)
由于法官在書面印證中重視的是偵查案卷筆錄,相應(yīng)地,偵查機(jī)關(guān)一直以來(lái)也都十分重視案卷筆錄的制作,盡量使證據(jù)之間的相互印證性能夠在案卷筆錄的內(nèi)容上體現(xiàn)出來(lái)。這對(duì)于偵查機(jī)關(guān)充分調(diào)查、獲取印證性證據(jù)、形成規(guī)范有效的案卷筆錄無(wú)疑發(fā)揮著鼓勵(lì)作用。
但是,書面印證只重視案卷筆錄內(nèi)容之間的相互印證,而忽視內(nèi)容印證之外的真實(shí)性審查,這就會(huì)促使偵查機(jī)關(guān)在特定情形下,基于自身的利益追求,制造“表面印證”的虛假案卷筆錄。偵查機(jī)關(guān)造假的動(dòng)機(jī)多種多樣,或迫于破案壓力,或急于立功受賞,或源于有罪推定。無(wú)論如何,這些做法都背離了尊重事實(shí)、客觀辦案的原則要求,與查明事實(shí)真相的訴訟目的背道而馳。而偵查機(jī)關(guān)之所以敢于編造案卷材料,正是因?yàn)樵跁嬗∽C模式下,這些材料往往能夠輕易蒙混過關(guān),成為法官定__案的根據(jù)。所以說,書面印證無(wú)形之中對(duì)偵查機(jī)關(guān)產(chǎn)生一種潛在的反向鼓勵(lì)效應(yīng)。
近年來(lái),社會(huì)媒體報(bào)道了不少刑事錯(cuò)案,其中杜培武、佘祥林、陳金昌、李久明等涉及故意殺人被判死刑,后來(lái)因?yàn)檎鎯幢蛔セ虮缓θ?ldquo;死”而復(fù)活才得以糾正的嚴(yán)重錯(cuò)案,引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注,對(duì)這些典型錯(cuò)案的反思和分析一時(shí)成為法學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。在這些案件中,雖然存在著一些證據(jù)矛盾,但不可忽視的是,偵查案卷中的許多主要證據(jù)是相互“印證”的。雖然法院在作出錯(cuò)誤裁判時(shí)面臨著外界各種壓力或影響,但這些“表面印證”的證據(jù)無(wú)疑是促使一審、二審法院大膽認(rèn)定犯罪事實(shí)并作出有罪裁判的重要因素。反觀這些典型錯(cuò)案的形成,可以形象地揭示出書面印證反向鼓勵(lì)效應(yīng)的表現(xiàn)。
第一,鼓勵(lì)偵查機(jī)關(guān)非法獲取具有印證性的審前口供筆錄。
除被當(dāng)場(chǎng)抓獲的現(xiàn)行犯以外,絕大多數(shù)案件偵查機(jī)關(guān)抓獲犯罪嫌疑人前都會(huì)掌握一定的前期證據(jù),如報(bào)案、舉報(bào)、控告材料,現(xiàn)場(chǎng)勘查情況等。嫌疑人被抓獲后,偵查機(jī)關(guān)會(huì)采用各種手段獲取口供,并使口供與前期證據(jù)相吻合,其中不乏使用刑訊逼供、誘供、騙供、指供等多種違法審訊方式。到偵查終結(jié)時(shí),犯罪嫌疑人往往對(duì)作案動(dòng)機(jī)、時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象、工具、手段、后果等作案過程的各個(gè)要素都作出了“合情合理”的供述,并且能與其他證據(jù)相互印證,甚至在某些細(xì)節(jié)問題上都能相互吻合。即使供述虛假,到了審判階段,被告方想以違法審訊為由推翻這些能與其他證據(jù)相互印證的審前供述,幾乎是不可能的。調(diào)查發(fā)現(xiàn),在大量的提出刑訊逼供抗辯的刑事案件判決中,法官作出否定性評(píng)價(jià)的將近80 % ,其余將近20 %的案件,法官采取了消極應(yīng)對(duì)的態(tài)度,即對(duì)刑訊逼供抗辯不予理睬[11 ]144 。
在杜培武案中,警方通過逼供、誘供獲取了杜培武承認(rèn)犯罪的口供,之后又用口供反過來(lái)“印證”現(xiàn)場(chǎng)情況,認(rèn)為“以上交代細(xì)節(jié)與現(xiàn)場(chǎng)勘查情況相符,此案為高度保密案件,具體案情外界無(wú)法知悉。杜培武清楚交代的作案過程,進(jìn)一步證實(shí)其犯罪事實(shí)”[ 12 ]18 。在審判過程中,杜培武以刑訊逼供為由翻供,并出示了身上遭受嚴(yán)重刑訊逼供的明顯傷痕和血衣。然而,法院最終認(rèn)為:“被告人杜培武的親筆供詞與所出示的證據(jù)證明的案件事實(shí)、情節(jié)吻合一致,其供述有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí),應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的直接證據(jù)。”在李久明案中,經(jīng)警犬氣味識(shí)別初步確認(rèn)李久明是犯罪嫌疑人后,警方即對(duì)其刑訊逼供,迫使其作出一次有罪供述;而后,經(jīng)毛發(fā)DNA 鑒定和鞋子步態(tài)鑒定,進(jìn)一步確認(rèn)李久明是作案人后,警方又繼續(xù)實(shí)施刑訊逼供,口供與案件其他證據(jù)隨即逐漸“吻合”。雖然后來(lái)有多名證人證明李久明曾被刑訊逼供,但其口供仍被法院采信為定案的關(guān)鍵證據(jù)。
第二,鼓勵(lì)偵查機(jī)關(guān)制造虛假的印證證據(jù)。
為了進(jìn)一步達(dá)到證據(jù)相互印證的效果,偵查機(jī)關(guān)除獲取口供筆錄外,還需要在案卷中形成其他一些印證性證據(jù)。在其他證據(jù)難以獲得的情況下,偵查機(jī)關(guān)有時(shí)會(huì)鋌而走險(xiǎn),炮制虛假證據(jù)。
在杜培武案中,除口供外,對(duì)形成所謂的有罪證據(jù)鏈條起著至關(guān)重要作用的證據(jù)還包括指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄、泥土鑒定、氣味鑒定等。指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄用以證明杜培武指認(rèn)的犯罪現(xiàn)場(chǎng)與實(shí)際犯罪現(xiàn)場(chǎng)一致,泥土、氣味鑒定用以證實(shí)杜培武曾經(jīng)駕駛過作案汽車。事實(shí)上,這些證據(jù)都是虛假的或錯(cuò)誤的。杜培武指認(rèn)的現(xiàn)場(chǎng)是偵查人員告知并指定的,作為重要鑒定材料的泥土是警方虛構(gòu)出來(lái)的,以此為檢材的鑒定結(jié)論自然不可能正確。在佘祥林案中,偵查案卷中的指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄顯示,佘祥林引著專案組成員,在天黑下雨的情況下,辨認(rèn)出了與全案其他證據(jù)吻合的作案路線和作案現(xiàn)場(chǎng),案卷中并附有一份其親筆畫的行走路線圖。據(jù)此,可認(rèn)定佘祥林作案非常真實(shí)可信。但實(shí)際情況是,行走路線圖是偵查人員事先畫好后由佘祥林仿畫的,指認(rèn)前偵查人員就向佘祥林詳細(xì)講解了行走路線,在佘祥林最終還是無(wú)法按指示指認(rèn)的情況下,偵查人員架著他走到了沉尸現(xiàn)場(chǎng),并抬著他的胳膊隨便指向一個(gè)方向照了相。在陳金昌案中,偵查人員因無(wú)法收集到犯罪嫌疑人的作案工具,便強(qiáng)迫嫌疑人的親屬去鄰居家借來(lái)一把錘子作為物證;而對(duì)從嫌疑人家中搜出的一把生銹的長(zhǎng)刀和一把削水果的小刀,因?yàn)閾?dān)心刀上沒有血跡難以起到證據(jù)作用,便在口供筆錄中特意安排了“作案后用水沖洗了兇器”的細(xì)節(jié)描述。同時(shí),偵查人員還專門找到一些目不識(shí)丁的婦女,制作了有利于指控犯罪的證言筆錄。不幸的是,這些案件中偵查人員蓄意制造的種種假證,都因?yàn)榫哂袝嫔系挠∽C性而被法院作為定罪甚至判處死刑的根據(jù)。
第三,鼓勵(lì)偵查機(jī)關(guān)隱瞞不利于印證的證據(jù)材料。
為避免矛盾證據(jù)影響印證效果,偵查機(jī)關(guān)在制作案卷筆錄時(shí)會(huì)有意識(shí)地對(duì)矛盾證據(jù)不予記載和反映,或者截留相關(guān)筆錄,既不在法庭出示,也不移送法院。在杜培武案中,公訴人只提供杜培武遭受刑訊逼供后承認(rèn)有罪的供述筆錄,對(duì)在此之前的否認(rèn)有罪、自我辯解的多次訊問筆錄,則沒有向法庭提供。而對(duì)如此明顯的截留筆錄的行為,法院卻沒有提出任何補(bǔ)充移送的要求。另外,事后根據(jù)真兇楊天勇一案的審判證實(shí),兇手槍擊杜培武妻子王某后,對(duì)王某有猥褻行為,因此在王某尸體的胸部和陰部均有沾附的血跡。這一情況如果反映在尸檢報(bào)告中,基本上可以排除杜培武作案的可能。但是,這一不利于有罪印證的重要證據(jù)被公安機(jī)關(guān)故意遺漏了。
第四,鼓勵(lì)偵查機(jī)關(guān)漠視證據(jù)的合法性。
在許多法官看來(lái),一旦偵查案卷中反映的主要證據(jù)內(nèi)容能夠相互印證,單個(gè)證據(jù)本身的合法性問題便無(wú)須審查,即便存在明顯的程序違法,也無(wú)法撼動(dòng)案件中“能夠相互印證的證據(jù)體系的證明效力”。法官以“印證”結(jié)論來(lái)否定、忽視證據(jù)合法性的慣性思維,無(wú)異于對(duì)違法偵查的放縱和鼓勵(lì)。
在審判杜培武時(shí),偵查機(jī)關(guān)取證程序的違法性隨處可見。杜培武身上有遭受嚴(yán)重刑訊逼供的明顯傷痕;包括尸檢報(bào)告在內(nèi)的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄沒有勘驗(yàn)人的簽名,至今無(wú)法判定該份在法庭上出示過的重要證據(jù)究竟出自何人之手;現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、補(bǔ)充現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄都沒有見證人簽名;有關(guān)泥土、射擊殘留物、氣味等的鑒定結(jié)論,都沒有相關(guān)筆錄證明取材的時(shí)間、地點(diǎn)和程序。但是,面對(duì)如此嚴(yán)重的取證違法現(xiàn)象,一審法院卻認(rèn)為: 辯護(hù)人“僅就指控證據(jù)材料的部分內(nèi)容加以分析評(píng)述,而否定相關(guān)證據(jù)的整體證明效力,并推出本案指控事實(shí)不清,證據(jù)不足,被告人杜培武無(wú)罪的結(jié)論,純系主觀、片面認(rèn)識(shí)的推論”。二審法院也認(rèn)為:“檢察機(jī)關(guān)所出示的證據(jù)經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證,雖上訴人及辯護(hù)人均提出異議,但未能提供證實(shí)其觀點(diǎn)的相關(guān)證據(jù),僅憑分析和對(duì)某些證據(jù)記錄的疏漏問題,而懷疑有關(guān)證物的鑒定結(jié)論,否定本案證據(jù)體系能相互印證的證明效力的辯解和辯護(hù)是不能成立的。本案基本犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)合法有效,應(yīng)予以確認(rèn)。”不可否認(rèn)法院在審判該案時(shí)的外部壓力,但判決書中的上述論證形象地反映出法官以“印證”結(jié)論來(lái)忽視證據(jù)合法性的思維邏輯。在法官看來(lái),這也許是否定辯方意見最充分、最有力的理由。
四、負(fù)效應(yīng)的消減
書面印證由于其固有的負(fù)效應(yīng)風(fēng)險(xiǎn),在今后的刑事訴訟制度改革中應(yīng)當(dāng)被擯棄。改變案卷審判的現(xiàn)狀,實(shí)行貫徹直接言詞原則的實(shí)質(zhì)審判,確立并完善證據(jù)可采性審查和證人出庭制度,使每一單個(gè)證據(jù)在進(jìn)入印證體系之前都能得到合法性、真實(shí)性方面的獨(dú)立審查,才能從根本上消減書面印證的負(fù)效應(yīng),確保偵控機(jī)關(guān)如實(shí)舉證,確保法官正確裁判。
必須正視的是,在我國(guó)刑事審判中,實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)審判的體制障礙無(wú)處不在,法官“依卷斷案”的審判邏輯根深蒂固,希望短期內(nèi)拋棄書面印證未免過于天真。既然書面印證可能還會(huì)在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)存在,那么如何才能更好地減少和避免其負(fù)效應(yīng)的產(chǎn)生呢? 筆者認(rèn)為,作為一種退而求其次的思路,只能圍繞偵查案卷審查進(jìn)行觀念更新、方法創(chuàng)新和制度改造,以逐步消減書面印證的負(fù)效應(yīng)。
第一,樹立法官的單證審查意識(shí)。
法官閱卷時(shí),應(yīng)首先從形式到內(nèi)容對(duì)每個(gè)證據(jù)盡可能作出獨(dú)立的審查,然后再比對(duì)、印證全案證據(jù)。對(duì)形式有缺陷或內(nèi)容存疑點(diǎn)的證據(jù),即使能與其他證據(jù)相互印證甚至高度印證,也應(yīng)保持足夠的警惕,并在法庭審理時(shí)作為調(diào)查的重點(diǎn)。尤其是要注意糾正以印證結(jié)論來(lái)忽視、否定單個(gè)證據(jù)審查的習(xí)慣性思維。
第二,提高法官的單證審查能力。
從當(dāng)前實(shí)踐來(lái)看,法官閱卷時(shí)常用的單證審查方法是證據(jù)的形式合法性審查,即書面證據(jù)在形式上是否符合法律的規(guī)定。只要形式合法,如有辦案人員的簽名、有被調(diào)查人的簽字和手印、有鑒定人的簽名等,該項(xiàng)證據(jù)就會(huì)被用于與其他證據(jù)的比對(duì)、印證。如前所述,這種“形式滿足”的傳統(tǒng)方式對(duì)單個(gè)證據(jù)的審查功能是十分有限的。
法官應(yīng)善于在閱卷過程中發(fā)現(xiàn)單個(gè)證據(jù)的疑點(diǎn)。從以往經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,偵查案卷筆錄中的言詞證據(jù)如果具有以下情形的,其合法性、真實(shí)性往往值得懷疑: 訊問筆錄有偵查人員事后補(bǔ)簽姓名的明顯痕跡;訊問筆錄和提訊證反映出連續(xù)審訊和“車輪審訊”現(xiàn)象;同一被告人不同時(shí)間形成的訊問筆錄之間或不同被告人的訊問筆錄之間,記載的內(nèi)容極其相似甚至完全相同;訊問筆錄對(duì)無(wú)罪、罪輕的辯解沒有記載或記載過于簡(jiǎn)單;訊問筆錄中的有罪供述違反常理;對(duì)證人證言內(nèi)容的記載具有明顯的選擇性、傾向性,有“取定罪所需”之感;同一證人不同時(shí)間形成的多次證言筆錄之間內(nèi)容存在較大差異,但缺乏合理解釋。而對(duì)于偵查案卷中記載的實(shí)物證據(jù),法官則應(yīng)重點(diǎn)審查證據(jù)的來(lái)源。來(lái)源不清的證據(jù),其證明力自然不無(wú)疑問。實(shí)物證據(jù)收集、保全、固定上存在的問題,一般會(huì)在案卷上有所體現(xiàn),從而反映出證據(jù)來(lái)源上的缺陷。例如,沒有制作客觀反映物證收集過程的案卷材料(如提取筆錄等) ;搜查筆錄、扣押清單等沒有見證人的簽名;扣押、移送物品清單對(duì)物證的描述不詳細(xì),與扣押在案物證的對(duì)應(yīng)關(guān)系無(wú)法明確;偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部移送物證沒有制作移交手續(xù)或交接手續(xù)不全,造成物證丟失,或使得鑒定對(duì)象與取證對(duì)象的同一、對(duì)應(yīng)關(guān)系無(wú)法判斷;提供書證的主體未在書證上簽署意見;提取書證的偵查人員未在書證上簽名,等等。所有這些證據(jù)疑點(diǎn),都需要法官在審判過程中高度重視。
法官還應(yīng)當(dāng)善于借助辯護(hù)律師的力量,來(lái)發(fā)現(xiàn)偵查案卷中單個(gè)證據(jù)的疑點(diǎn)。基于辯護(hù)的對(duì)抗屬性,辯護(hù)律師對(duì)發(fā)現(xiàn)控方證據(jù)疑點(diǎn)具有積極的態(tài)度和豐富的經(jīng)驗(yàn)。法官應(yīng)改變以往動(dòng)輒用書面印證結(jié)論來(lái)否定律師合理異議的習(xí)慣做法,以中立的裁判者身份,認(rèn)真審視律師就單個(gè)證據(jù)提出的各種疑問。
第三,確立疑義出庭作證制度。
法官通過上述單證審查方法發(fā)現(xiàn)證據(jù)有疑問的,應(yīng)當(dāng)盡量要求相關(guān)人員(如證人、證據(jù)提供人、收集人、制作人等) 出庭作證,接受質(zhì)證與調(diào)查。即使是在庭審結(jié)束后的閱卷過程中才發(fā)現(xiàn)問題,也可以恢復(fù)法庭調(diào)查。“有疑義才出庭”的做法,相對(duì)于刑事訴訟法規(guī)定的“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”的一__般原則,具有更好的靈活性、針對(duì)性和現(xiàn)實(shí)可行性。它在充分體現(xiàn)偵查案卷傳統(tǒng)證據(jù)價(jià)值的同時(shí),兼顧到了減少書面印證負(fù)效應(yīng)的需要。
疑義出庭并非僅指案卷筆錄出現(xiàn)疑義時(shí),需要傳統(tǒng)意義上的證人出庭作證。基于減少書面印證負(fù)效應(yīng)的目的,更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)偵查人員的出庭作證。我國(guó)個(gè)別法院已經(jīng)進(jìn)行了偵查人員出庭作證的嘗試[13 ] ,今后這種做法應(yīng)當(dāng)成為一種訴訟常態(tài)。這是因?yàn)?span>: 首先,只有偵查人員對(duì)案卷筆錄的合法性、真實(shí)性最為了解。偵查活動(dòng)具有強(qiáng)封閉性的特征,偵查案卷基本上由偵查機(jī)關(guān)單方面形成。辯護(hù)方對(duì)偵查過程的了解極其有限,法院對(duì)偵查行為無(wú)權(quán)進(jìn)行司法審查。過分封閉的偵查環(huán)境容易導(dǎo)致違法偵查行為的多發(fā)。審判過程中,如果對(duì)這些案卷材料的形成存有疑問,偵查人員無(wú)疑是有責(zé)任、有能力對(duì)此作出合理解釋的最佳人選。若偵查人員無(wú)法作出合理解釋,必然影響案卷材料的證據(jù)能力和證明力。其次,當(dāng)前較為通行的由偵查機(jī)關(guān)出具書面情況說明的做法,實(shí)際上無(wú)法起到排除疑點(diǎn)的證明作用。讓偵查機(jī)關(guān)出具對(duì)己不利的情況說明無(wú)異于與虎謀皮,情況說明事實(shí)上已經(jīng)演變成一種掩飾違法偵查行為的手段。法院輕易采信這種說明,只會(huì)給審判印證帶來(lái)更大的誤導(dǎo)。最后,實(shí)物證據(jù)在訴訟證明中的作用日益明顯,由偵查人員證實(shí)實(shí)物證據(jù)來(lái)源的合法性、真實(shí)性愈顯重要。隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展,刑事訴訟中傳統(tǒng)的以言詞證據(jù)為主的證明方式逐漸向以實(shí)物證據(jù)為主的證明方式轉(zhuǎn)變,有關(guān)實(shí)物證據(jù)的鑒定結(jié)論等科學(xué)證據(jù)越來(lái)越受到重視。例如,2007 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》明確要求,對(duì)于可能判處死刑的案件,公安機(jī)關(guān)要加強(qiáng)實(shí)物證據(jù)的收集、保全和固定工作;對(duì)與查明案情有關(guān)、需要鑒定的物品、痕跡、尸體等,應(yīng)及時(shí)進(jìn)行刑事科學(xué)技術(shù)鑒定,并將鑒定報(bào)告附卷。但是,鑒定結(jié)論的可信性依賴于鑒定對(duì)象來(lái)源的可靠性。因此,一旦案卷筆錄反映出實(shí)物證據(jù)的來(lái)源存有疑問,偵查人員便有義務(wù)出庭就有關(guān)問題接受質(zhì)證。否則,高技術(shù)含量的科學(xué)證據(jù)將會(huì)成為制造冤案的幫兇。
第四,確立庭上證言優(yōu)先原則。在證人出庭作證的情況下,如果仍然允許在法庭上大量宣讀作證人在偵查階段形成的證言筆錄,仍然允許法官優(yōu)先采用書面證言而輕易否定庭上陳述,所謂的出庭作證便會(huì)流于形式,徒增訟累。所以,有必要確立庭上證言優(yōu)先原則,即在證人出庭作證的情況下,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先聽取和審查證人的庭上陳述。具體可分兩步落實(shí): 第一步,在庭審階段,控辯雙方首先應(yīng)針對(duì)證人的庭上陳述進(jìn)行交叉詢問,如果證人的庭上陳述與案卷中的證言筆錄并無(wú)矛盾,則控辯雙方都不能宣讀或引用證言筆錄的內(nèi)容;只有在證人庭上陳述與審前證言筆錄不一致的情況下,才允許控辯雙方引用筆錄內(nèi)容來(lái)攻擊庭上陳述的可信性。第二步,在裁判階段,法官必須首先對(duì)證人庭上陳述的證明力作出審查、判斷,只有在充分論證庭上陳述不具有可信性的情況下,才能進(jìn)一步考慮對(duì)證言筆錄的運(yùn)用。法官的這一證言運(yùn)用過程應(yīng)當(dāng)在裁判文書中予以體現(xiàn)。亦即,對(duì)證人出庭作證的案件,法官應(yīng)在裁判文書中首先就是否采信庭上證言作出解釋,只有法官認(rèn)為庭上證言不能作為定案根據(jù)的,才可以在裁判文書中繼續(xù)論證證言筆錄的證明力問題。這樣一來(lái),就可以避免法官對(duì)庭上陳述不予回應(yīng)或者簡(jiǎn)單地以庭上陳述與證言筆錄相互矛盾為由否定前者的證明力,將出庭作證的功用落到實(shí)處,最終消減書面印證的負(fù)效應(yīng)。
第五,確立審前證據(jù)展示制度。在法庭審判之前,控辯雙方應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠浞峙?、展示各自?zhǔn)備在法庭上使用的證據(jù)。展示過程中,雙方對(duì)證據(jù)的可采性產(chǎn)生爭(zhēng)議的,審前法官應(yīng)當(dāng)就此作出審查和裁定。由于刑事訴訟中一般__由控方承擔(dān)舉證責(zé)任,而在我國(guó),控方證據(jù)又基本上體現(xiàn)在偵查案卷之中,因此證據(jù)展示制度的核心內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是控方向辯方充分展示案卷筆錄,并由審前法官就案卷材料的可采性爭(zhēng)議作出裁定。通過證據(jù)展示,可以提前將不具有可采性的案卷材料排除在審判印證體系之外,以免誤導(dǎo)裁判。所以,它是一種典型的印證方法之外的單證審查方法,對(duì)避免書面印證的負(fù)效應(yīng)會(huì)產(chǎn)生積極的作用。但是,與前述幾項(xiàng)措施相比,這一制度的確立有賴于我國(guó)刑事訴訟立法和刑事司法體制作出重大修正,因而只能作為一種長(zhǎng)遠(yuǎn)措施來(lái)看待。
[參考文獻(xiàn)]
[ 1 ] 何家弘:《新編證據(jù)法學(xué)》,北京: 法律出版社,2000 年。[ He J iahong ,A New Edi tion of S cience of Evi denceL aw ,Beijing : Law Press ,2000. ]
[ 2 ] 龍宗智:《印證與自由心證———我國(guó)刑事訴訟證明模式》《, 法學(xué)研究》2004 年第2 期,第107 115 頁(yè)。[LongZongzhi , ″Verification and Free Evaluation ,″Chinese J ournal of L aw ,No. 2 (2004) ,pp. 107 115. ]
[ 3 ] 朱德宏:《刑事證據(jù)相互印證的實(shí)踐形態(tài)解析》《, 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008 年第4 期,第94 100頁(yè)。[ ZhuDehong ,″Analysis of the Practical Forms of Mutual Verification among Criminal Evidence ,″J ournal ofN ational Prosecutors Col lege ,No. 4 (2008) , pp. 94 100. ]
[ 4 ] 張少林:《刑事印證初論》,《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2007 年第2 期, 第132 137 頁(yè)。[ Zhang Shaolin ,″Elementary Study on the Criminal Evidence Verification ,″J ournal of N ational Prosecutors Col lege ,No. 2(2007) , pp . 132 137. ]
[ 5 ] 陳瑞華:《案卷筆錄中心主義———對(duì)中國(guó)刑事審判方式的重新考察》《, 法學(xué)研究》2006 年第4 期,第63 79頁(yè)。[Chen Ruihua ,″On the Trial Mode Cent ralized on Files and Notes ,″Chinese J ournal of L aw , No. 4(2006) , pp . 63 79. ]
[ 6 ] 劉方權(quán):《案卷中的口供與證據(jù)———一個(gè)實(shí)證的角度》《, 中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2007 年第6 期,第140 149頁(yè)。[Liu Fangquan ,″Confessions and Evidence in Files : A Perspective of Positive Analysis ,″J ournal ofChinese Peopleps Publ ic S ecuri t y Uni versi t y ,No. 6 (2007) ,pp. 140 149. ]
[ 7 ] 呂青:《論相互印證———我國(guó)刑事訴訟證明模式的現(xiàn)實(shí)路徑》《, 山東審判》2008年第2期,第82 84頁(yè)。[LüQing ,″On Verification : A Practical Route to Chinese Criminal Proof Mode ,″S handong Trial ,No. 2(2008) , pp. 82 84. ]
[ 8 ] 李建明:《刑事證據(jù)相互印證的合理性與合理限度》,《法學(xué)研究》2005 年第6 期, 第20 32 頁(yè)。[ LiJ ianming ,″J ustification and It s Boundary of the Proof Overlapping of Criminal Evidence ,″Chinese J ournal ofL aw ,No. 6 (2005) ,pp . 20 32. ]
[ 9 ] [美]約翰•W. 斯特龍:《麥考密克論證據(jù)》,湯維建等譯,北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004 年。[J . W.St rong ,McCormick on Evi dence ,t rans. by Tang Weijian ,et al ,Beijing : China University of Political Scienceand Law Press ,2004. ]
[ 10 ] [斯洛文尼亞]卜思天•M. 儒攀基奇:《刑法———刑罰理念批判》,何慧新等譯,北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002 年。[ P. M. Rupanjiqi ,Criminal L aw : A Cri ticism of Punishment N otion ,t rans. by He Huixin ,et al ,Beijing : China University of Political Science and Law Press ,2002. ]
[ 11 ] 吳丹紅:《非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)證研究———以法院處理刑訊逼供辯護(hù)為例》《, 現(xiàn)代法學(xué)》2006 年第5 期,第143 頁(yè)149 頁(yè)。[ Wu Danhong ,″A Positive Study of Exclusion of Illegally Obtained Evidence : CasesConcerning Using Torture to Coerce a Confession ,″Modern L aw Science ,No. 5 (2006) , pp . 143 149. ]
[ 12 ] 王達(dá)人、曾粵興:《正義的訴求———美國(guó)辛普森案和中國(guó)杜培武案的比較》,北京: 法律出版社,2003 年。[Wang Daren & Zeng Yuexing ,A n A p peal to J ustice : Comparing A merican S impson Case wi th Chinese DuPeiw u Case ,Beijing : Law Press ,2003. ]
[ 13 ] 米佳國(guó):《民警當(dāng)庭作證,毒販低頭認(rèn)罪》《, 檢察日?qǐng)?bào)》2002 年3 月31 日,第2 版。[Mi Jiaguo ,″PolicemenTestifying in Court and Drug Traffickers Confessing ,″Procuratorate Dai l y ,2002 03 31 , p . 2. ]
作者簡(jiǎn)介：林勁松,男,浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授,法學(xué)博士,主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。
文章來(lái)源：《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》第39卷第6期2009年11月。
成為第一個(gè)評(píng)論者