原告：分眾傳媒有限公司，住所地江西省九江市。
　　法定代表人：孫妍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳瀚，上海四維樂馬律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳嘉龍，上海四維樂馬律師事務所律師。
　　被告：重慶墨跡文化娛樂有限公司，住所地重慶市。
　　法定代表人：任莎，職務不詳。
　　原告分眾傳媒有限公司與被告重慶墨跡文化娛樂有限公司廣告合同糾紛一案，本院于2019年6月5日立案受理。
　　原告分眾傳媒有限公司訴稱，2017年12月9日，原、被告簽訂《LCD樓宇液晶類廣告發(fā)布協(xié)議書》及媒體投放計劃，約定由原告在LCD樓宇液晶類廣告媒體上為被告發(fā)布內(nèi)容為“INK音樂節(jié)”的廣告，廣告發(fā)布時間為2017年12月11日起至12月17日止，總計1周;被告須于2018年12月9日前一次性全額支付廣告發(fā)布費用89,600元。后原告按約履行了全部廣告發(fā)布義務，但被告卻未支付合同款。2018年9月25日，原告委托律師向被告簽發(fā)律師函催討廣告款項，但被告仍未予支付。故訴請判令：1.被告向原告支付拖欠的廣告發(fā)布費用89,600元;2.被告向原告支付逾期付款違約金18,681元(以89,600元為基數(shù)，按合同第5.3條約定，自2017月12月3日暫計至2019年1月31日止，要求計算至實際支付之日);3.本案訴訟費由被告承擔。
　　被告重慶墨跡文化娛樂有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為，原告起訴依據(jù)的《LCD樓宇液晶類廣告發(fā)布協(xié)議書》實際簽訂地為重慶市渝北區(qū)兩江國際影視城內(nèi)，并非合同所述上海市長寧區(qū)江蘇路XXX號兆豐世貿(mào)大廈28樓，即合同載明簽訂地點與實際簽訂地點不一致，且合同實際履行地在被告住所地。根據(jù)法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?，F(xiàn)被告住所地位于重慶市渝北區(qū)，本案應移送至重慶市渝北區(qū)人民法院審理。
　　經(jīng)審查，根據(jù)原告提供的《LCD樓宇液晶類廣告發(fā)布協(xié)議書》顯示，廣告協(xié)議書由雙方于2017年12月9日在上海市長寧區(qū)江蘇路XXX號兆豐世貿(mào)大廈28樓簽訂；由本協(xié)議的解釋或履行而發(fā)生的一切爭議，雙方應協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)向合同簽訂地法院提起訴訟。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實際簽字或者蓋章地點不符的，人民法院應當認定約定的簽訂地為合同簽訂地；合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄?，F(xiàn)原告據(jù)此向本院提起訴訟，本院對本案依法享有管轄權(quán)。因此，被告對本案管轄權(quán)提出的異議不能成立。
　　依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告重慶墨跡文化娛樂有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費100元，由被告重慶墨跡文化娛樂有限公司負擔。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>　　

審判員：洪一帆

書記員：葉若安