原告：分眾傳媒有限公司，住所地江西省九江市。
　　法定代表人：郭慧珺，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)寒，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳瀚,上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　被告：中商華聯(lián)投資管理(北京)有限公司寧波第一分公司，住所地浙江省寧波市江東區(qū)中山東路XXX號(1-50)、313-1號(1-51)、317號(2-1)。
　　負(fù)責(zé)人：朱孟建，職務(wù)不詳。
　　被告：中商華聯(lián)投資管理(北京)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：朱孟建，職務(wù)不詳。
　　原告分眾傳媒有限公司與被告中商華聯(lián)投資管理(北京)有限公司寧波第一分公司(以下簡稱中商華聯(lián)寧波分公司)、中商華聯(lián)投資管理(北京)有限公司(以下簡稱中商華聯(lián)公司)廣告合同糾紛一案，本院于2018年5月7日立案后，依法適用普通程序。因兩被告下落不明，本院依法于2018年7月8日向其公告送達(dá)起訴狀副本和開庭傳票等訴訟文書。2018年10月26日，本院公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陳瀚到庭參加訴訟。被告經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告分眾傳媒有限公司向本院提出訴訟請求：1.兩被告支付廣告發(fā)布費用105,000元；2.兩被告支付逾期付款違約金31,500元(以未付合同款105,000元為基數(shù)，按照合同約定并下調(diào)至未付金額的30%計付)；3.訴訟費由兩被告承擔(dān)。事實和理由：2015年12月15日，上海分眾德峰廣告?zhèn)鞑ビ邢薰?以下簡稱分眾德峰公司)與被告中商華聯(lián)寧波分公司簽訂《廣告發(fā)布合同》，約定由分眾德峰公司在框架電梯傳統(tǒng)平面媒體(框架1.0)上為被告中商華聯(lián)寧波分公司發(fā)布廣告，發(fā)布期間為2015年12月19日至2016年1月22日，金額總計105,000元，等。此后，分眾德峰公司、原告與被告中商華聯(lián)寧波分公司簽訂補充協(xié)議，約定由分眾德峰公司和原告共同享有合同中的權(quán)利并履行義務(wù)，但被告中商華聯(lián)寧波分公司未按時支付剩余發(fā)布費。
　　被告中商華聯(lián)投資管理(北京)有限公司寧波第一分公司、中商華聯(lián)投資管理(北京)有限公司未到庭應(yīng)訴，無書面答辯意見，也未就本案向本院提供證據(jù)。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)：《廣告發(fā)布合同》、兩份《取消刊播確認(rèn)函》、《補充協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、一組《框架媒體發(fā)布監(jiān)測報告》、兩份律師函及郵寄憑證、分眾德峰公司企業(yè)信息。鑒于兩被告未到庭應(yīng)訴，本院對原告提供的證明材料進(jìn)行了審查，綜合上述證據(jù)材料與案件事實的關(guān)聯(lián)程度以及證據(jù)本身的真實性及合法性等方面判斷，本院對其證明力均予以確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明，2015年12月15日，被告中商華聯(lián)寧波分公司(甲方)與分眾德峰公司(乙方)就甲方委托乙方發(fā)布廣告事宜簽訂《廣告發(fā)布合同》(合同編號A7-KNB-15065)。協(xié)議約定，廣告發(fā)布媒體為框架電梯傳統(tǒng)平面媒體(框架1.0)；發(fā)布時間為“12.19至2016年1月29日，2.20至4.29日，5.7至9.30日，10.8至12.23日”；發(fā)布費合計為1,008,000元；付款時間為2016年2月7日開始每月7日支付84,000元，總共12次付清；雙方確認(rèn)，媒體發(fā)布監(jiān)測報告是廣告實際發(fā)布的證明文件，且由乙方以光盤或紙質(zhì)書面等方式制作媒體發(fā)布監(jiān)測報告?zhèn)浒?；監(jiān)測報告文件由對廣告實際發(fā)布情況、版位信息進(jìn)行總結(jié)概括的EXCEL表組成，并配以PPT圖文報告(含部分實際發(fā)布廣告的社區(qū)內(nèi)外景照片)；甲方未按期付款的，每逾期一日，支付乙方其應(yīng)付未付款項的千分之五作為違約金。
　　此后，被告中商華聯(lián)寧波分公司向分眾德峰公司出具兩份《取消刊播確認(rèn)函》，其中一份載明合同(A7-KNB-15065)合同總金額為1,008,000元，因營銷計劃有變現(xiàn)取消2016年1月23日至1月29日、2016年2月20日至2月26日二期發(fā)布，共計42,000元，合同總金額變更為966,000元；另一份載明合同(A7-KNB-15065)合同總金額為966,000元，因營銷計劃有變現(xiàn)取消2016年2月27日至12月23日發(fā)布，合同總金額變更為105,000元。
　　2015年12月16日，被告中商華聯(lián)寧波分公司、分眾德峰公司與原告簽訂《補充協(xié)議》。協(xié)議約定，原合同乙方下增加一方，即分眾德峰公司為原合同的乙方1、原告為原合同的乙方2，前述乙方1和乙方2合稱為原合同的乙方，自原合同生效之日起共同享有原合同項下的權(quán)利并履行義務(wù)；在本協(xié)議履行過程中發(fā)生的糾紛，各方應(yīng)友好協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)向本補充協(xié)議簽訂地人民法院提起訴訟，本協(xié)議簽訂于上海市長寧區(qū)江蘇路XXX號兆豐世貿(mào)大廈。
　　合同簽訂后，原告及分眾德峰公司按約履行廣告發(fā)布義務(wù)并制作媒體發(fā)布監(jiān)測報告。
　　另查明，2017年1月10日，原告(乙方)與分眾德峰公司(甲方)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。協(xié)議載明，鑒于2015年12月，甲方和被告中商華聯(lián)寧波分公司簽署《廣告發(fā)布合同》，……截至本協(xié)議簽署之日，……被告中商華聯(lián)寧波分公司欠付甲方廣告款105,000元；現(xiàn)甲、乙雙方經(jīng)共同協(xié)商，就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成如下協(xié)議：一、自本協(xié)議簽訂之日起，甲方將基于協(xié)議書對被告中商華聯(lián)寧波分公司享有的債權(quán)讓與乙方，轉(zhuǎn)讓債權(quán)包括但不限于發(fā)布費用、制作費用、其他費用、違約金、滯納金及債權(quán)追償費用等，與此轉(zhuǎn)讓債權(quán)相關(guān)的其他債權(quán)亦一并轉(zhuǎn)讓。
　　還查明，分眾德峰公司于2017年2月15日注銷。
　　本院認(rèn)為，被告中商華聯(lián)寧波分公司及分眾德峰公司簽訂的《廣告發(fā)布合同》，原告、被告中商華聯(lián)寧波分公司及分眾德峰公司簽訂的《補充協(xié)議》系各方真實意思表示，未違反強制性法律法規(guī)，合法有效，各方應(yīng)恪守履行。原告及分眾德峰公司依約履行廣告發(fā)布義務(wù)，被告中商華聯(lián)寧波分公司卻未按約支付費用，顯屬違約。后分眾德峰公司將其享有的部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，由原告一并訴請要求被告中商華聯(lián)寧波分公司支付欠付的廣告發(fā)布費并償付違約金，于法不悖，本院予以支持。
　　關(guān)于違約金的計算。系爭協(xié)議約定違約金的計算方式為每日千分之五，現(xiàn)原告僅要求主張31,500元，系對自身權(quán)利的處分，且于法不悖，本院予以確認(rèn)。
　　因被告中商華聯(lián)寧波分公司系被告中商華聯(lián)公司的分支機構(gòu)，對被告中商華聯(lián)寧波分公司應(yīng)負(fù)的上述債務(wù)，由其總公司即被告中商華聯(lián)公司承擔(dān)。
　　兩被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由不到庭應(yīng)訴，視為其放棄訴訟權(quán)利。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第七十九條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國公司法》第十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中商華聯(lián)投資管理(北京)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告分眾傳媒有限公司廣告發(fā)布費105,000元；
　　二、被告中商華聯(lián)投資管理(北京)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告分眾傳媒有限公司違約金31,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,030元，由被告中商華聯(lián)投資管理(北京)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：洪一帆

書記員：斯慧民