上訴人（原審原告）：刁某幫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，蘿北縣個體工商戶，住鶴崗市南山區(qū)。委托訴訟代理人：王廣輝，黑龍江暢心律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：蘿北縣云山石墨采礦有限責任公司，住所地：蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。法定代表人：黃亮，職務執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：吳長春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系蘿北縣云山石墨采礦有限責任公司副經(jīng)理，住蘿北縣。

刁某幫上訴請求：撤銷（2017）黑0421民初1638號民事判決并支持一審訴訟請求。事實和理由：上訴人符合《關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條的規(guī)定，上訴人與被上訴人形成勞動關系。蘿北云山石墨公司辯稱，上訴人刁某幫與被上訴人蘿北云山石墨公司之間形成的不是勞動關系。刁某幫向一審法院起訴請求：請求確認刁某幫與蘿北云山石墨公司具有事實勞動關系并判決繼續(xù)履行勞動合同。一審法院認定事實：2010年原告駕駛挖掘機在蘿北云山石墨公司按要求工作至2016年6月，蘿北云山石墨公司將該礦山挖掘工作轉包給他人。原、被告間雙方無書面合同?？陬^約定給付報酬的方式是定期按挖掘礦石的工作量向蘿北云山石墨公司財務提供已經(jīng)完稅的機械作業(yè)發(fā)票后，石墨公司按數(shù)支付。具體挖掘需聽從蘿北云山石墨公司指揮，在指定地點作業(yè)。一審法院認為，本案爭議焦點為：一、原告從2010年開始在被告處勞動工作，受被告管理人員指揮，是否屬于勞動法意義上的管理關系。二、按挖掘運輸?shù)牧块_具完稅發(fā)票上交采礦公司財務發(fā)放報酬，是否是勞動法意義上的固定的勞動報酬。一審法院從報酬社會保障待遇、報酬支付的原則、報酬支付形式以及用人單位對勞動者違章違紀處理權四個方面分析勞務關系與勞動關系的區(qū)別。本案原告是17號挖掘機的司機，不可否認其受雇于17號挖掘機車主，其勞動報酬是由車主支付的，不受國家政策制約。車主與蘿北云山石墨公司的報酬是按工作量計算的，所帶挖掘機的作業(yè)費用、維護費用等自己負責，此報酬不含勞動保險的內容，故不具有勞動關系的特征。本案蘿北云山石墨公司指定工作定點，劃分區(qū)域，防止各作業(yè)挖掘機無序作業(yè)的行為，與勞動關系中的對勞動者違章、違紀管理有明顯不同。不能以此完全認定就是勞動關系中的勞動管理。另外本案被告并沒有將礦山工程（業(yè)務）或經(jīng)營權發(fā)包給他人，原告的工作僅是礦山具體的挖掘工作，故不適用《關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條，勞動社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）第一條、第四條，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第五十條的規(guī)定判決：駁回刁某幫的訴訟請求。二審審理期間上訴人刁某幫、被上訴人蘿北云山石墨公司均未提供新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審認定的事實一致。
案由：勞動爭議。上訴人刁某幫因與被上訴人蘿北縣云山石墨采礦有限責任公司（以下簡稱蘿北云山石墨公司）勞動爭議糾紛一案，不服蘿北縣人民法院（2017）黑0421民初1638號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人刁某幫的委托訴訟代理人王廣輝、被上訴人蘿北云山石墨公司委托訴訟代理人吳長春參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本院二審爭議的焦點問題是：上訴人刁某幫與被上訴人蘿北云山石墨公司之間是否符合《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條及第四條的規(guī)定。第一，關于上訴人刁某幫與被上訴人蘿北云山石墨公司之間是否符合《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條的問題。該通知第一條規(guī)定了用人單位與勞動者未訂立書面勞動合同的情況下，認定事實勞動關系的要件，包括主體資格、勞動人事管理、勞動報酬支付、勞動業(yè)務組成四大要素。上訴人刁某幫與被上訴人蘿北云山石墨公司并無身份上的從屬和依附關系，不享有被上訴人蘿北云山石墨公司的勞動保護、福利和社會保險等待遇。上訴人刁某幫與被上訴人蘿北云山石墨公司存在一定的管理關系，但是該管理更側重于在提供勞務時的安排。同時上訴人刁某幫獲得的報酬是按照其礦石挖掘量進行結算，也就是按照上訴人刁某幫所完成的勞務數(shù)量支付報酬，不符合勞動關系中的勞動報酬支付遵循按勞分配、同工同酬的原則以及必須遵守當?shù)赜嘘P最低工資標準的規(guī)定。故上訴人刁某幫與被上訴人蘿北云山石墨公司沒有形成事實勞動關系。第二、關于上訴人刁某幫與被上訴人蘿北云山石墨公司之間是否符合《關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條的問題。具備用工主體資格的發(fā)包人將工程發(fā)包給同樣具備主體的承包人，則承包人招用的勞動者與承包人之間形成勞動關系，與發(fā)包人不存在勞動關系；如果承包人又將工程層層分包或者轉包給不具備用工主體資格的承包人或者實際施工人，該承包人與其招用的勞動者之間不構成勞動關系，而是形成勞務雇傭法律關系。該通知第一條規(guī)定的認定勞動關系的要素，其與第四條規(guī)定的承擔用工主體責任，兩者不能等同，用工主體責任的范圍僅僅是勞動報酬支付和工傷保險責任。本案上訴人刁某幫就是為被上訴人蘿北云山石墨公司進行礦山挖掘工作，這里面沒有被上訴人蘿北云山石墨公司將工程（業(yè)務）發(fā)包給另外單位或者個人的情形，故不適用《關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條的規(guī)定。即使適用該通知第四條的規(guī)定，根據(jù)上述分析，上訴人與被上訴人之間亦不形成勞動關系，被上訴人蘿北云山石墨公司僅僅是承擔勞動報酬支付和工傷保險責任。綜上，上訴人刁某幫的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元（刁某幫已預交），由上訴人刁某幫負擔。本判決為終審判決。

審判長　　林偉鶴
審判員　　劉延霞
審判員　　劉延鑫

書記員：王培圣