原告：刁某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：朱偉鋒，上海羅業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳棟，上海羅業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海隧道工程有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：宋曉東，董事長。
　　委托訴訟代理人：唐驍驊。
　　委托訴訟代理人：張悅。
　　被告：上海隧道工程有限公司構(gòu)件分公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：應(yīng)卓清，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉振欣。
　　原告刁某發(fā)與被告上海隧道工程有限公司(以下簡稱上海隧道公司)、被告上海隧道工程有限公司構(gòu)件分公司(以下簡稱上海隧道構(gòu)件分公司)公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告刁某發(fā)的委托訴訟代理人朱偉鋒、被告上海隧道工程有限公司的委托訴訟代理人張悅、被告上海隧道工程有限公司構(gòu)件分公司的委托訴訟代理人劉振欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告刁某發(fā)向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告共同支付拖欠原告的運(yùn)輸款人民幣26萬元；2、判令兩被告共同支付自2016年10月18日至實(shí)際付款之日止的利息(暫計(jì)至2018年9月17日，按銀行同期貸款利率計(jì)算)暫計(jì)23,670.83元。以上合計(jì)283,670.83元；3、本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告上海隧道構(gòu)件分公司為被告上海隧道公司的分公司，主要為地鐵建設(shè)工地生產(chǎn)管片等零部件。2013年7月起至2016年10月18日，原告一直為被告上海隧道構(gòu)件分公司提供運(yùn)輸服務(wù)，由原告自帶車輛(車牌號為滬D9XXXX)為被告上海隧道構(gòu)件分公司運(yùn)輸由其生產(chǎn)的地纜管片和地鐵管片等產(chǎn)品至地鐵建設(shè)工地，并按不同產(chǎn)品的環(huán)數(shù)和公里數(shù)支付運(yùn)輸費(fèi)，但是雙方?jīng)]有簽訂書面合同。原告已經(jīng)履行了全部運(yùn)輸任務(wù)，兩被告尚拖欠26萬元運(yùn)費(fèi)。原告多次向兩被告催討無果，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海隧道工程有限公司辯稱：原告與被告之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系。被告上海隧道公司將原告所稱的項(xiàng)目管片運(yùn)輸工作依法委托給了案外人上海珮頌物流有限公司，雙方于2015年6月、7月簽訂了書面運(yùn)輸合同，且被告已經(jīng)將運(yùn)輸款全部結(jié)清。被告從未委托原告進(jìn)行過運(yùn)輸工作。原告向被告要求支付款項(xiàng)的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。原告與被告之間沒有任何法律、經(jīng)濟(jì)關(guān)系。從原告起訴時(shí)提交的短信記錄可以證明原告一直向非被告工作人員的案外人主張運(yùn)輸欠款，并與案外人結(jié)某運(yùn)費(fèi)。被告無法確認(rèn)原告所持的運(yùn)輸單的真實(shí)性等，運(yùn)輸單黃聯(lián)理應(yīng)在案外人上海珮頌物流有限公司處。若該黃單真實(shí)，上面所列幾方面的工作人員的簽字也應(yīng)視為公司行為，應(yīng)由公司主張權(quán)利。同時(shí)，2018年11月8日在法院訴調(diào)中心的談話筆錄中案外人上海珮頌物流有限公司已經(jīng)承認(rèn)原告系其雇傭人員，被告已經(jīng)與該公司結(jié)清所有款項(xiàng)。原告起訴的部分債權(quán)已超過訴訟時(shí)效。故請求駁回原告全部訴訟請求。
　　被告上海隧道工程有限公司構(gòu)件分公司答辯意見與被告上海隧道工程有限公司一致。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告一直與案外人張金偉聯(lián)系運(yùn)輸和欠款事宜。原告已收到的有關(guān)運(yùn)輸款也是通過與案外人張金偉結(jié)某。原告未直接與被告就運(yùn)輸行為進(jìn)行過結(jié)某。
　　2018年11月8日本院訴調(diào)中心制作的談話筆錄中反映，原、被告及案外人上海珮頌物流有限公司均參加了該次談話，案外人上海珮頌物流有限公司法定代表人張萍認(rèn)可被告與該公司簽訂書面合同委托涉案運(yùn)輸業(yè)務(wù)，并已結(jié)清所有合同價(jià)款，刁某發(fā)系該公司曾雇傭過的工作人員。
　　本案審理中，被告出示了2015年6月和7月上海隧道構(gòu)件分公司作為甲方先后與作為乙方的案外人上海珮頌物流有限公司簽訂的兩份《運(yùn)輸合同》。主要涉及由案外人承運(yùn)被告潘廣路～逸仙路電力電纜隧道2標(biāo)項(xiàng)目、3標(biāo)項(xiàng)目所需的管片。被告亦出示了被告上海隧道構(gòu)件分公司與案外人上海珮頌物流有限公司對有關(guān)運(yùn)輸款進(jìn)行結(jié)某的增值稅發(fā)票、付款財(cái)務(wù)單據(jù)等。
　　以上事實(shí)，有短信記錄、運(yùn)輸合同、財(cái)務(wù)付款憑證及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)為證，并經(jīng)庭審核實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原告與被告之間是否存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。原告承認(rèn)其一直與案外人張金偉聯(lián)絡(luò)運(yùn)輸事宜，已付的運(yùn)輸款亦與案外人結(jié)某。原告未提供證據(jù)證明其與被告上海隧道構(gòu)件分公司有過運(yùn)費(fèi)結(jié)某往來。被告上海隧道構(gòu)件分公司提供了其與案外人上海珮頌物流有限公司簽訂的運(yùn)輸合同，還提供了與該公司就運(yùn)輸費(fèi)用進(jìn)行結(jié)某往來的財(cái)務(wù)憑證，可以證明其與原告沒有直接的貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。故原告主張與被告上海隧道構(gòu)件分公司之間存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系并要求兩被告就拖欠的運(yùn)費(fèi)進(jìn)行結(jié)某的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告刁某發(fā)的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)5,555元，減半收取計(jì)2,777.50元，由原告刁某發(fā)負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：周??華

書記員：何??潔