原公訴機關灌南縣人民檢察院。
原審上訴人（原審被告人）沈進寶，男，1962年6月18日出生，漢族，江蘇省灌南縣人，小學文化，農(nóng)民。
辯護人婁德當，江蘇蘇商律師事務所律師。
原審上訴人（原審被告人）林紅軍，男，1984年3月10日出生，漢族，江蘇省灌南縣人，小學文化，農(nóng)民。
辯護人周勃，江蘇蘇商律師事務所律師。
原審上訴人（原審被告人）林桂亮，男，1985年10月10日出生，漢族，江蘇省灌南縣人，小學文化，農(nóng)民。
辯護人龐娟，江蘇蘇商律師事務所律師。
原審刑事附帶民事訴訟原告人江某1，男，1958年2月28日出生，漢族，江蘇省灌南縣人(系本案被害人)。
灌南縣人民檢察院指控被告人沈進寶、林紅軍、林桂亮犯尋釁滋事罪、被害人江某1提起刑事附帶民事訴訟一案，灌南縣人民法院于2011年12月6日作出（2011）南刑初字第311號刑事附帶民事判決。宣判后，被告人沈進寶、林紅軍、林桂亮均不服，提出上訴。2012年3月7日，江蘇省連云港市中級人民法院作出（2012）連刑終字第0002號刑事附帶民事裁定，駁回上訴，維持原判。裁判發(fā)生法律效力后，沈進寶不服，向江蘇省連云港市中級人民法院提出申訴。2013年9月16日，江蘇省連云港市中級人民法院作出（2013）連刑監(jiān)字第0012號駁回申訴通知，駁回申訴，維持原裁判。沈進寶仍不服，以“沒有犯罪”為由，向本院提出申訴。本院經(jīng)復查后認為，沈進寶的申訴符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十二條第（二）項規(guī)定重新審判的情形。2016年3月31日，本院作出(2015)蘇刑監(jiān)字第00051號再審決定，本案由本院進行提審。本院依法組成合議庭于2016年11月23日公開開庭審理了本案。江蘇省人民檢察院指派檢察員吳曉敏出庭履行職務。原審上訴人沈進寶及其辯護人婁德當、原審上訴人林紅軍及其辯護人周勃，原審上訴人林桂亮及其辯護人龐娟，原審附帶民事訴訟原告人江某1，證人張某1到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，被告人沈進寶系被告人林紅軍、林桂亮舅舅。2011年4月5日20時許，被告人沈進寶酒后帶被告人林紅軍至本縣長茂鎮(zhèn)茂興村七五場華某家找被害人江某1為林家做喜宴，后遭江拒絕而不滿。當晚約22時30分，由被告人林紅軍駕駛銀灰色轎車載被告人沈進寶、林桂亮至本縣長茂鎮(zhèn)茂興村，將車停在茂興小學204國道邊上，由被告人沈進寶負責望風，被告人林紅軍、林桂亮至被害人江某1家屋后水泥路上，被告人林紅軍首先拳擊被害人江某1面部，后被告人林桂亮持刀將江右手等部位砍傷。為治傷，被害人江某1先后在連云港市中醫(yī)院、灌南縣田樓衛(wèi)生院住院治療21天，花去醫(yī)療費人民幣11910元。經(jīng)醫(yī)院診斷，被害人江某1右手第3掌骨開放性骨折、右手食指及中指伸肌腱斷裂、雙下肢多處刀砍傷，經(jīng)灌南縣公安局法醫(yī)鑒定，被害人江某1的損傷程度為輕傷。經(jīng)連云港市灌南縣中醫(yī)院司法鑒定，被害人江某1右手背及雙大腿刀砍傷，后遺右手功能喪失5%以上，構成人體損傷十級殘疾，需休息90日，營養(yǎng)、護理期限為傷后30日。
原審法院認為，被告人沈進寶、林紅軍、林桂亮公然藐視法紀和社會公德，隨意毆打他人，并致人輕傷，情節(jié)惡劣，其行為均已構成尋釁滋事罪，且屬共同犯罪。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第（一）項，第二十五條第一款和《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第八條之規(guī)定，判決：被告人林桂亮犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年二個月；被告人林紅軍犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年一個月；被告人沈進寶犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；被告人沈進寶、林紅軍、林桂亮于本判決生效后十日內(nèi)共同賠償附帶民事訴訟原告人江某1醫(yī)療費人民幣11910元、誤工費人民幣5580元、護理費人民幣1571元、營養(yǎng)費人民幣360元、殘疾賠償金人民幣45888元、住院伙食補助費人民幣378元、交通費人民幣1850元、法醫(yī)鑒定費人民幣1050元，共計人民幣68587元。三被告人互負連帶賠償責任。
宣判后，沈進寶、林紅軍、林桂亮均不服，提出上訴。
江蘇省連云港市中級人民法院經(jīng)審理查明并確認原審判決認定的事實。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項的規(guī)定，裁定：駁回上訴，維持原判。
本院再審庭審中，依法啟動非法證據(jù)排除的前置程序,對原審上訴人沈進寶、林紅軍、林桂亮有罪供述筆錄的形成時間、地點、是否有全程同步錄音錄像等證據(jù)予以全面審核。
原審上訴人沈進寶當庭辯解：沒有犯罪。有罪供述系刑訊逼供所致。
沈進寶辯護人的主要辯護意見是：原判認定沈進寶犯尋釁滋事罪事實不清，證據(jù)不足，應依法改判其無罪。理由：1.原審認定沈進寶犯尋釁滋事罪的動機沒有事實和法律依據(jù)。2.沈進寶與林紅軍、林桂亮的供述多次出現(xiàn)反復，前后不平穩(wěn)，且三人所有的有罪供述都發(fā)生在偵查機關違法將其帶離看守所期間，按照非法證據(jù)排除的規(guī)定，不足以認定三人有罪。3.有罪供述筆錄存在多處疑點及矛盾之處。4.原審故意隱去證人成某證明車輛顏色的事實。5.偵查機關未尋找本案重要物證刀具。6.本案缺失現(xiàn)場指認。7.沈進寶在原審多次提出被刑訊逼供，原審未予以查明和確認。
原審上訴人林紅軍當庭辯解：當晚和沈進寶找江某1，江某1稱沒空后，就回家了。沒有返回去打江某1。有罪供述系被刑訊逼供、誘供的情況下作出。
林紅軍辯護人的主要辯護意見是：原審認定林紅軍犯罪事實不清、證據(jù)不足，應改判林紅軍無罪。理由：1.原審認定因沈進寶和林紅軍找受害人江某1做家宴遭拒不滿而起了犯意，實屬牽強。2.原審裁判所依據(jù)的林紅軍有罪供述，屬于非法取證所得，不應作為裁判依據(jù)。3.受害人江某1的陳述可知林紅軍并未實施砍人的行為。4.沈進寶、林紅軍及林桂亮三人有罪供述之間無法相互印證。5.本案缺乏有力的直接證據(jù)。
原審上訴人林桂亮當庭辯解：案發(fā)當晚在家睡覺，不認識被害人，沒有打過江某1。有罪供述系被刑訊逼供、誘供作出。
林桂亮辯護人的主要辯護意見是：1.林桂亮沒有犯罪的主觀故意。2.本案關鍵物證刀具和車輛的事實不清。3.林桂亮并沒有實施對江某1的加害行為。4.沒有現(xiàn)場辨認的證據(jù)。5.被害人陳述與被告人有罪供述存在巨大差異。6.江某1受害另有真兇。 原審刑事附帶民事訴訟原告人江某1當庭陳述，案發(fā)是當晚10點多鐘，人臉沒有看清，當時感覺是一高一矮，相差不超過5公分。如果沈進寶案件維持原判，其要繼續(xù)申請賠償，如果再審改判，則是公檢法的責任。原審期間的陳述屬實。
檢察員的主要出庭意見為：原審認定沈進寶、林紅軍、林桂亮三人犯尋釁滋事罪事實不清，證據(jù)不足。主要理由：1.本案客觀性證據(jù)缺乏，作案工具刀具來源不清，去向不明。2.本案除三人口供外，缺乏直接證據(jù)。而且三人有罪供述合法性存疑，不能排除刑訊逼供的可能。3.原審被告人供述不穩(wěn)定、前后矛盾，供述之間、供述與被害人陳述之間、供證之間存在矛盾，案件存在重大疑點。4.現(xiàn)有證據(jù)體系不能得出唯一結論，不能排除第三人作案。
再審審理查明：沈進寶系林紅軍、林桂亮舅舅，林紅軍、林桂亮系兄弟。2011年4月5日（農(nóng)歷三月初三）晚，由林紅軍駕車（銀白色菲亞特轎車），沈進寶酒后帶林紅軍至長茂鎮(zhèn)茂興村找江某1（廚師）為林紅軍妹妹農(nóng)歷三月初六婚禮做家宴。經(jīng)向村民詢問后，在茂興村華某家找到正在做家宴的江某1。江某1告知二人當日已有安排無法前往。后沈進寶、林紅軍返回。
2011年4月5日晚11點多，江某1從華某家做完家宴后駕三輪車回家。其剛到家中，聽到狗叫聲，遂持手電至屋后水泥路上，被兩名男青年一個用拳擊，一個用刀砍，致右手背（一處）、雙下肢（主要分布在右腿）計六處刀傷。經(jīng)灌南縣公安局法醫(yī)鑒定，江某1損傷程度為輕傷。
2011年4月8日，被害人江某1的同村村民張某1在接受偵查人員詢問時稱，有人在案發(fā)當晚10點多向其詢問江某1家住址，其告訴他們江某1在同村華某家做家宴。經(jīng)其辨認問路人之一系沈進寶。
上述事實，有經(jīng)原審、再審庭審質證、認證的下列證據(jù)證實:
被害人陳述
被害人江某1陳述，證明案發(fā)當晚（農(nóng)歷三月初三），其在同村村民華某家做家宴，沈進寶及其外甥找其農(nóng)歷三月初六做家宴，其已有安排沒有答應。后沈進寶二人離開。被害人江某1陳述還證明，當晚11點多鐘，其做完家宴回到家后，在屋外水泥路上被兩名男青年拳打、刀砍，天黑沒有看見人臉，其跑到鄰居張某2家求救的事實。
證人證言
證人趙某（江某1妻子）的證言筆錄證明，案發(fā)當晚11點多，和江某1在華某家做完家宴后，其先進家門搬菜，后聽到屋后傳來江某1叫聲，但沒有找到人。四、五分鐘后看到鄰居張某2扶著江某1過來。聽江某1說在房子外面水泥路上被兩個不認識的小青年打了一拳，用刀砍了。
證人張某2（江某1鄰居）、萬某（張某2之妻）、江某2（江某1弟弟）、陳志兵證言筆錄相互印證，證明案發(fā)當晚江某1被人砍后向其求救的事實。陳志兵還證明其當晚11:46幫江某1報警的事實。
證人華某的證言筆錄證明，案發(fā)當晚請江某1幫忙做家宴，約11點，江某1夫妻離開他家。
證人張某1與證人張某3的證言筆錄相互印證，證明案發(fā)當晚有人向其詢問江某1家住址的事實。
鑒定意見
灌南縣公安局物證鑒定室公（灌）鑒（法活）字〔2011〕290號法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書，證明傷者江某1左下頜角處腫脹；右手背部、左股外側、前側、右股中段、右膝上側見多處創(chuàng)口，累計長度達42.2cm，評定為輕級。
4.辨認記錄證明，張某1、張某3在一組照片中辨認出沈進寶就是問路的人。
5.被告人供述
沈進寶、林紅軍的供述相互印證，證明案發(fā)當晚8點多鐘，因林紅軍妹妹婚宴，由林紅軍駕銀灰色菲亞特轎車，沈進寶帶著林紅軍去找江某1。經(jīng)向村民詢問，在華某家找到正在做家宴的江某1。江某1告知二人當日已有安排不能前往，后二人返回家中。
本院綜合審理查明的事實、證據(jù)，針對原審上訴人沈進寶、林紅軍、林桂亮的辯解、辯護人的辯護意見，檢察員的出庭意見，原審刑事附帶民事訴訟原告人意見，評判如下：
一、原審上訴人沈進寶、林紅軍、林桂亮庭前供述合法性存疑，不能排除被刑訊逼供的可能。
法庭于2016年11月23日召開庭前會議，檢、辯、審三方達成共識，針對原審上訴人沈進寶、林紅軍、林桂亮的有罪供述，應當依法啟動非法證據(jù)排除的前置程序，先行當庭調(diào)查。檢察員，辯護人均未向法庭申請偵查人員房正勇、汪能敏、汪寅虎、惠陽、姚旭六作為程序事實的提供者出庭接受法庭詢問、質證。
沈進寶當庭提出：其被偵查人員提出看守所五天五夜，不讓睡覺，被毆打致左耳失聰、左腿有傷。其當庭演示了自己雙手撐開被斜銬在長椅上，與半蹲的身體呈斜十字形的情景。
林紅軍當庭演示了其被偵查人員酒后打頭、用手銬拉起來，一手吊在上面，一手吊在下面，兩個手銬拉起來，吊在特審室的老虎凳，站不起來，也蹲不下，半蹲著，一次至少一個多小時的情景。
林桂亮在庭審中稱，“我的名字進了看守所，人沒有進過看守所，就直接進審訊室；被手銬吊在門上，腳跟離地，辦案人員（名字不清）用書墊在肚子上打我，還有用手銬斜吊我，一手銬在上面，一手銬在下面，半蹲著，左手腕、手背上至今有兩塊明顯傷?！保ㄆ洚斖コ鍪臼滞?、手背傷給合議庭、檢察員、辯護人），“人坐在地上，斜拉在一個長凳上，一只手在凳上，一只手在凳腳，24小時不讓睡覺。吃飯時才松一下，給一個方便面。”
三名原審上訴人的辯護人均認為，偵查人員取證行為違法，沈進寶、林紅軍、林桂亮的有罪供述系受到刑訊逼供和誘供作出。
檢察員認為，三人有罪供述合法性存疑，不能排除刑訊逼供的可能。
經(jīng)查，原審案卷顯示，在偵查階段，沈進寶的11份訊問筆錄中有5次是有罪供述，沈進寶先后兩次被偵查人員提出看守所訊問后入所的檢查結論，一為“健康”，一為“/”。林紅軍的10份訊問筆錄中有4次是有罪供述，林紅軍先后2次被偵查人員提出看守所訊問后入所的檢查結論，一為空白，一為“健康”。林桂亮的5份訊問筆錄中有2次是有罪供述，林桂亮被偵查人員提出看守所訊問后入所的檢查結論為“健康”。沈進寶、林紅軍、林桂亮在其他訊問筆錄中或拒絕簽字、或辯解無罪。上述沈進寶、林紅軍、林桂亮的有罪供述筆錄的形成時間均在被偵查人員以“辨認犯罪現(xiàn)場”為由提出看守所期間。案卷內(nèi)無發(fā)破案記錄、辨認現(xiàn)場筆錄。
原一審法院第一次庭審筆錄顯示，辯護人針對播放公訴機關提交的同步錄音錄像問題指出，沈進寶的訊問同步錄音錄像沒有制作過程的證據(jù)材料，視頻時間20分鐘，對應的訊問筆錄時間超過2小時。錄像背景環(huán)境與看守所實際環(huán)境不符，沈進寶講到作案工具刀具時說“大約是三十公分，對不對”。林紅軍的錄像沒有關于制作的證據(jù)材料，錄像時長僅為9分鐘，而兩天的有罪供述筆錄時間均在8小時以上。林桂亮的錄音錄像只有6分鐘，林桂亮在錄像中的眼睛睜不開，而林桂亮的兩次供述筆錄都是一個多小時。
原審法院第二次庭審筆錄顯示，公訴機關向法庭提交的補充偵查證據(jù)是，1）參與辦案的五位偵查人員簽名的“情況說明”，證明自己不存在刑訊逼供、誘供情節(jié)。2）2011年11月2日，灌南縣公安局出具的“情況說明”，證明“先后以出所辨認現(xiàn)場的名義將犯罪嫌疑人沈進寶、林紅軍、林桂亮提出審查，談話地點一直在本縣看守所內(nèi)公安檢察辦案公用的審訊室依法進行。”3）2011年11月4日，灌南縣看守所出具的“情況說明”，證明灌南縣公安局“為偵破案件需要，經(jīng)局領導批準先后以出所辨認現(xiàn)場的名義將犯罪嫌疑人沈進寶、林紅軍、林桂亮提出監(jiān)區(qū)審查，其訊問地點一直在本所內(nèi)公安、檢察辦案共用的審訊室依法進行。審查結束后，分別對犯罪嫌疑人沈進寶、林紅軍、林桂亮進行了體檢，均未發(fā)現(xiàn)異常情況”。
從原審庭審到再審庭審中，沈進寶、林紅軍、林桂亮均提出被刑訊逼供、拷吊起來、誘供、體罰、饑餓；逼供、誘供的地點和人員。
本院認為，本案中，第一，偵查人員以“辨認現(xiàn)場”為由分別將沈進寶、林紅軍、林桂亮提出看守所，但案卷中沒有辨認現(xiàn)場筆錄。第二，沈進寶、林紅軍、林桂亮的庭前供述出現(xiàn)反復，各自供述前后不一致，相互的供述不一致。第三，偵查人員對三人的訊問筆錄記載的訊問地點與情況表記載內(nèi)容不符。第四，偵查人員對其三人的訊問過程沒有全程的同步錄音錄像，而公訴機關提交的經(jīng)原審庭審質證的錄音錄像與上述訊問筆錄均不能相互對應。第五，五位偵查人員作出關于“不存在刑訊逼供、誘供情節(jié)”的“情況說明”，雖然經(jīng)一審庭審質證、認證，但不能作為其自證無過的證據(jù)，且與灌南縣看守所在押人員出所入所情況表這一客觀書證相矛盾。偵查機關提供沈進寶、林紅軍、林桂亮有罪供述筆錄不是建立在全面收集其供述和辯解的基礎上，且取證的合法性存疑，不能排除系在刑訊逼供的情況下作出。公訴機關舉證未達到確實、充分的程度，不具有絕對的排他性。依照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十一條、第十二條規(guī)定，原審上訴人沈進寶、林紅軍、林桂亮在庭前的有罪供述均不能作為定案的根據(jù)，應當作為非法證據(jù)予以排除。沈進寶、林紅軍、林桂亮的辯解、辯護人的辯護意見、檢察員的出庭意見正確，本院均予以采納。
二、證人張某1的證言僅能證明沈進寶、林紅軍二人進村向其詢問江某1家的住址，不能證明沈進寶、林紅軍帶林桂亮在案發(fā)當晚第二次進村、毆打江某1的事實。
再審庭審中，證人張某1出庭作證稱，案發(fā)當晚，沈進寶和一名小青年來問路是8點多鐘，老婆不在家，老婆是9點半到家的，指給沈進寶、林紅軍的方向是華某家。原來詢問筆錄上寫的“十點半”是偵查人員寫的，其不認識字。筆錄上“以上筆錄我已看過，和我說的一樣”是按照偵查人員要求抄寫的。問路時張某3也在。當時沈進寶說是喜事找江某1做飯。其指了方向。就問了一次路。其沒有主動去派出所反映情況。
經(jīng)查，原審案卷顯示，在偵查階段，張某1系與被害人江某1同村村民。灌南縣公安局刑警大隊偵查人員2011年11月26日出具“情況說明”：2011年4月5日江某1被砍后，2011年4月8日，由村民張某1對一組照片辨認后，確定沈進寶系在2011年4月5日晚10時許向其詢問江某1家住址的人之后，在排除了江某1所提供的有矛盾點的人員作案可能期間，偵查人員進行大量工作確定沈進寶有重大作案嫌疑，于2011年6月8日對其傳喚。2011年7月5日，偵查人員詢問證人張某3，其證言筆錄證明內(nèi)容與張某1證言筆錄證明內(nèi)容基本一致。沈進寶、林紅軍歸案后承認，案發(fā)當晚為林紅軍的妹妹結婚、到灌南縣長茂鎮(zhèn)茂興村聘請廚師江某1去做喜宴問路的事實。
本院認為，證人張某1的證言是偵查人員鎖定傷害江某1的犯罪嫌疑人的突破點。但其兩次證言均證明沈進寶、林紅軍上門問路僅一次的事實，與沈進寶、林紅軍歸案后承認問路的供述相印證；但在時間節(jié)點上有矛盾，原證言是“晚上10點多”，再審出庭證言是“晚上8點多鐘”。鑒于張某1對偵查人員取證程序未提出異議，亦未對問路時間節(jié)點的改變作出合理解釋，且其庭前證言與證人張某3的證言能夠相互印證。故對證人張某1當庭改變了沈進寶、林紅軍問路時間的證言，本院不予采信。因證人張某1庭前證實沈進寶、林紅軍詢問江某1住址的事實與出庭證言沒有變化，并未增加問路的次數(shù)，本院予以確認。
三、原裁判認定沈進寶、林紅軍、林桂亮構成尋釁滋事罪的事實不清，證據(jù)不足。
經(jīng)查，1.案發(fā)后，偵查機關未提取到作案工具。沈進寶、林紅軍、林桂亮三名被告人對作案工具的形狀、來源、去向，供述不一致，與被害人陳述內(nèi)容不一致。偵查人員就物證來源、去向未進一步查證。
2.原裁判認定沈進寶、林紅軍、林桂亮犯尋釁滋事罪的主要證據(jù)是沈進寶、林紅軍、林桂亮三人偵查階段的有罪供述，并因此確定了兩次進村的作案時間。偵查機關未能收集到沈進寶等人二次問路的相關證據(jù)。
3.證人成某證言筆錄證明，案發(fā)當晚10點多從華家出來在學校邊上看到一輛黑色轎車的事實。證人趙某、陳某、萬某、江某2等證言筆錄，證明案發(fā)當晚江某1被砍后求救的事實。
4.被害人江某1在案發(fā)后未指認林紅軍、林桂亮。其向偵查人員描述兇手的體貌特征是“一高一矮，一胖一瘦?！薄皩⑵淇硞膬词质钦驹谄渖砗笮袃础！卑赴l(fā)兩個月后，江某1在偵查人員提供的辨認照片上未能辨認出林紅軍、林桂亮。再審庭審中，江某1稱，“我是2011年4月5日夜被砍傷的，在沈進寶、林紅軍、林桂亮三人未被逮捕時，有一天我在大清早散步時，長茂鎮(zhèn)信訪辦主任姜長嶺跑到我面前叫我表舅，他說拿10萬、8萬，這個事情我就不要跑了。我問他給的是什么錢？是我的誤工費還是醫(yī)藥費，他說你不要管，我沒有理他走了。早飯后，村副書記江佃民和村審計江同嶺請我哥哥到我家來和我談，要給我20萬元，我沒有要。我被砍后第二天村派村民小組長郭寶前、聯(lián)防隊員耿士林跑到連云港以服侍我為名，來監(jiān)視我，怕我到市政府去。法院執(zhí)行局拖走了沈進寶他們的一輛車給我?！薄?0萬元不知道是因什么事情”。
本院認為，第一，本案的物證來源不清，下落不明，缺失客觀證據(jù)。第二，原審定罪的直接證據(jù)為沈進寶、林紅軍、林桂亮三人的有罪供述。但其三人的有罪供述在偵查階段即存在反復，多處細節(jié)存在矛盾，和被害人陳述、鑒定結論等不能相互印證，且其三人的有罪供述證據(jù)合法性存疑，應作為非法證據(jù)予以排除。第三，原審定案的間接證據(jù)中，證人張某1和張某3筆錄，僅能證明曾經(jīng)問路的事實，不能證明三名被告人毆打江某1的事實；原裁判認定沈進寶、林紅軍等人于2011年4月5日先后兩次進村找江某1并行兇的時間節(jié)點，缺乏客觀證據(jù)證明；證人成某證言筆錄證明10點多鐘看到的汽車顏色與被告人林紅軍所駕汽車顏色不符。本案間接證據(jù)不能形成證據(jù)鎖鏈，不能證明其三人當晚為發(fā)泄不滿，實施尋釁滋事，導致被害人江某1輕傷的損害后果。原裁判認定原審上訴人沈進寶、林紅軍、林桂亮犯尋釁滋事罪事實不清、證據(jù)不足。沈進寶、林紅軍、林桂亮的辯解、辯護人的辯護意見，檢察員關于“不排除有其他人作案可能性”的出庭意見正確，本院均予以采納。
綜上所述，本院認為，原裁判認定原審上訴人沈進寶、林紅軍、林桂亮犯尋釁滋事罪的主要依據(jù)是其三人的有罪供述。經(jīng)再審啟動非法證據(jù)排除程序，確認原審上訴人沈進寶、林紅軍、林桂亮的有罪供述不能排除存在被刑訊逼供的可能性，依法作為非法證據(jù)予以排除后，本案沒有證明沈進寶、林紅軍、林桂亮作案的客觀證據(jù)，證人張某1、張某3的證言僅能夠證明沈進寶、林紅軍案發(fā)當晚問路的情況，不能證明沈進寶、林紅軍帶著林桂亮第二次進村；沒有找到兇器，無法就被害人江某1的損傷痕跡與兇器進行鑒定；江某1指證兇手的體貌特征與林紅軍、林桂亮的體貌特征不符，且未能在偵查人員提供的一組照片中辨認出林紅軍、林桂亮。本案在案的其他證據(jù)之間缺乏關聯(lián)性、不能形成鎖鏈，不具有絕對的排他性，原裁判認定原審上訴人沈進寶、林紅軍、林桂亮犯罪事實不清，證據(jù)不足，不能達到確實、充分的證明標準。原審上訴人沈進寶、林紅軍、林桂亮“有罪供述系非法取得、不構成犯罪”的辯解、辯護人關于原審上訴人“有罪供述系非法證據(jù)應予排除”、“有罪供述存在矛盾，原審事實不清、證據(jù)不足，三名原審上訴人不構成犯罪”的辯護理由以及檢察員的出庭意見成立，本院均予以采納。原公訴機關指控沈進寶、林紅軍、林桂亮犯尋釁滋事罪的罪名不能成立。原審刑事附帶民事訴訟原告人江某1的訴訟請求沒有事實依據(jù)。據(jù)此，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條和《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九條第二款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷灌南縣人民法院（2011）南刑初字第311號刑事附帶民事判決及江蘇省連云港市中級人民法院（2012）連刑終字第0002號刑事附帶民事裁定。
二、原審上訴人沈進寶無罪。
?三、原審上訴人林紅軍無罪。
四、原審上訴人林桂亮無罪。
五、原審上訴人沈進寶、林紅軍、林桂亮不承擔附帶民事賠償責任。
本判決為終審判決。