原告：鳳陽縣浩瀚工程機械租賃有限公司，住所地安徽省滁州市。
　　法定代表人：汪朝理，執(zhí)行董事。
　　原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　上列原告共同委托訴訟代理人：姜曉慧，上海法知特律師事務所律師。
　　上列原告共同委托訴訟代理人：王雯靜，上海法知特律師事務所律師。
　　被告：上海地坤物流有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：李某，總經(jīng)理。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　上列被告共同委托訴訟代理人：曹劍橋，安徽潤天(上海)律師事務所律師。
　　原告鳳陽縣浩瀚工程機械租賃有限公司(以下簡稱浩瀚公司)、王某某訴被告上海地坤物流有限公司(以下簡稱地坤公司)、李某租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。兩原告共同委托訴訟代理人姜曉慧、王雯靜，兩被告共同委托訴訟代理人曹劍橋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告浩瀚公司、王某某向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告之間的《場地租賃合同》于2018年3月27日解除；2、判令被告地坤公司向原告退還場地轉讓費人民幣(以下幣種相同)55萬元；3、判令被告地坤公司向兩原告退還場地租金92.08萬元、租賃保證金19萬元、租賃稅費2.4萬元；4、判令被告地坤公司向原告支付12個月的租金170萬元作為違約金；5、判令被告李某對上述費用承擔連帶責任；6、訴訟費由兩被告承擔。事實及理由：2017年11月6日，兩原告與兩被告簽訂一份《場地租賃合同》，約定被告地坤公司將位于上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)世園北區(qū)(申江南路、周祝公路)的面積約70畝的土地(以下簡稱系爭場地)出租給兩原告，租金為每年每畝34,000元。合同第8.2條約定，在租期內(nèi)，被告地坤公司擅自解除合同、提前收回場地的，應向兩原告按十二個月租金的同等金額支付違約金；合同第9.4條約定承租人和出租人簽字代理人承諾，一旦一方不履行本合同(包括但不限于：不按時交付場地、交付租金、場地占有使用費、違約金、保證金)時，本人愿承擔連帶責任。2018年1月12日，兩原告與兩被告簽署《補充協(xié)議》，約定兩原告必須將被告地坤公司的開支及一切費用一次性支付給被告地坤公司，否則合同無效；場地內(nèi)已由被告地坤公司自行轉租的11.7畝并收取40萬元租金的租戶一并轉交給兩原告經(jīng)營，由原告收取租金并開具發(fā)票。之后，兩原告向被告地坤公司支付了60萬元轉讓費、半年的租金及一個月的押金共計133萬元，扣除被告地坤公司已收取的案外人的某讓費40萬元，兩原告實際共向地坤公司支付了153萬元。2018年1月21日被告李某出具一份《收條證明》，確定兩原告應付場地費用已全部付清，但因場地尚未平整完畢，被告地坤公司實際僅向兩原告交付了50畝土地，且口頭承諾給予兩原告一定的免租期至2018年1月31日。2018年2月14日，兩原告向被告李某支付了案外人已收租金所對應的稅金24,000元。2018年3月10日，兩原告收到上海友衡汽車銷售有限公司(以下簡稱友衡公司)的《解除<場地租賃合同>通知書》，友衡公司以地坤公司未經(jīng)其同意擅自轉租為由，要求解除其與地坤公司的合同。2018年3月27日，浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)智慧園區(qū)及友衡公司派人將系爭場地強制收回，兩原告無法實際使用系爭場地。之后，兩原告與兩被告、友衡公司一直協(xié)商此事但被告一直拒不退還原告任何費用，兩原告遂發(fā)律師函給兩被告，要求其退還場地費用并支付違約金等。2018年6月2日，被告向兩原告發(fā)送《解除合同通知書》，要求解除雙方的合同。為維護原告合法權益，故兩原告起訴來院，訴請如前。
　　被告地坤公司、李某共同辯稱，對于原告王某某是否是本案的適格訴訟主體持有異議，對于訴請一，本案違約方系兩原告，由于兩原告違約轉租場地致使場地內(nèi)糾紛難以化解，兩被告發(fā)送律師函行使合同解除權，因此應當以我方發(fā)函要求解除合同之日為解除時間。對于訴請二，55萬元中15萬元是土地平整費，而土地平整費合同約定是由兩原告負擔；另有20萬元系兩原告應支付的好處費，剩余20萬元是雙方確認過的應由兩原告負擔的場地轉讓費，上述費用均不應退還。對于訴請三，不認可兩原告的租金計算方式，被告地坤公司實際交付給兩原告的就是70畝，不存在有20畝場地無法使用的情況，也不存在口頭約定免租期的事實；兩原告確實繳納了19萬元保證金，但該保證金已在租金中予以抵扣，被告不予返還；關于稅費，雙方約定由兩原告負擔，兩原告之前未提出過異議。綜上，不認可兩原告的第三項訴請。對于訴請四，兩原告承租期間經(jīng)營混亂，還以案外人王某某的名義對外分割轉租，才造成有關部門對系爭場地被強制要求清場，被告沒有擅自解除合同且無違約行為，不同意承擔違約金，且合同約定的違約金標準約定過高。對于訴請五，被告李某系地坤公司的法定代表人，其在合同上的簽字行為系職務行為而非個人行為，因此李某不是適格被告，要求其承擔連帶責任沒有依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年11月10日，上海周浦企業(yè)集團有限公司形成一份《關于同意中遠匯麗地塊土地硬化事宜》的文件，內(nèi)容主要為：中遠匯麗地塊位于申江路以東，周祝公路以南，土地使用面積約69畝，減量化工作因該地塊多種原因而無法取得市、區(qū)相關部門驗收通過，目前，地塊減量化工作處于停滯狀態(tài)。為提高剩量工業(yè)用地的利用率，增加周浦鎮(zhèn)的稅收入庫指標，現(xiàn)周浦鎮(zhèn)集資委上會通過將中遠匯麗地塊出租給上海天仝投資管理中心(有限合伙)，作為汽車停放使用，為方便承租方停車使用，需對該地塊做土地硬化處理。經(jīng)會議研討一致同意，由上海天仝投資管理中心(有限合伙)對中遠匯麗地塊做土地硬化處理。該份文件上有上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局周浦管理所、上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)城市管理行政執(zhí)法中隊的蓋章。
　　2017年7月12日，上海天仝投資管理中心(有限合伙)與地坤公司簽訂一份《場地租賃合同》，約定上海天仝投資管理中心(有限合伙)將系爭場地租賃給地坤公司，租期為2017年11月11日至2021年11月10日止，其中2017年11月11日之前為免租期；甲方應于2017年7月20日前將場地交給乙方使用，租金為每年每畝34,000元；乙方不得將場地以任何形式轉租給他人，乙方違反約定擅自轉租的，甲方可書面通知乙方解除合同。
　　2017年11月6日，友衡公司(出租方，甲方)又與地坤公司(承租方，乙方)簽訂一份內(nèi)容與2017年7月12日上海天仝投資管理中心(有限合伙)和地坤公司簽訂的合同內(nèi)容完全一致的《場地租賃合同》。國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，上海天仝投資管理中心(有限合伙)的合伙人之一陳秋同時擔任友衡公司的監(jiān)事。
　　2017年11月6日，兩原告(承租方，乙方)與被告地坤公司(出租方，甲方)簽訂一份《場地租賃合同》，約定甲方將系爭場地共計70畝(面積以實地測量為準)出租給乙方，租期為2017年11月11日至2021年11月10日，其中2017年11月11日前為免租期，甲方應于2017年7月20日前將場地交付乙方租賃使用。第4.1條約定，該場地的租金為每年每畝34,000元，該場地年租金為每年每畝*實際租賃面積(注：日租金按年租金除以360日計算；月租金按年租金除以12個月計算)。第4.2條約定，租金支付原則為先付后用，每半年為一個支付周期，合同生效后當日甲方支付首筆租金中的30萬元，并于2017年7月30日前向甲方付清首筆租金的余款；之后每期租金乙方應于每年5月10日、11月10日前全額向甲方支付。第5.1條約定，乙方應向甲方支付場地租賃保證金，保證金為該場地一個月租金。乙方于本合同生效后應于2017年7月20日前向甲方支付保證金。第5.3條約定，甲乙雙方在租賃關系終止時，如乙方正常履行本合同的，甲方收取的保證金則在乙方返還該場地，且乙方辦理完與該場地有關的一切手續(xù)后十日內(nèi)無息歸還乙方。第6.1條約定，租賃期間內(nèi)，由乙方負責該場地內(nèi)管理，同時平整該場地以便用于車輛停放，乙方施工過程中，若需協(xié)調(diào)相關部門的，甲方予以配合并協(xié)助解決。第7.1條約定，乙方不得將該場地以任何形式轉租給他人。第8.2條約定，有下列情形之一的，乙方可書面通知甲方解除合同，甲方應向乙方按十二個月租金的同等金額支付違約金；如違約金不足抵付乙方直接損失的，還應賠償違約金與直接損失的差額部分：甲方交付的場地存在嚴重質量問題且危及乙方安全的；在租賃期限內(nèi)，甲方擅自解除本合同，提前收回該場地。
　　2018年1月12日，兩原告(乙方)與被告地坤公司(甲方)簽訂一份《補充協(xié)議》，約定申江南路與周祝公路路口70畝土地，一次性交給乙方經(jīng)營管理，自負盈虧；如乙方不按大合同執(zhí)行，經(jīng)營各種違法行為等造成土地被收回和經(jīng)濟賠償均與甲方無關，全部由乙方承擔；乙方必須按時繳納一切費用，乙方必須把甲方的開支及一切費用，一次性付給甲方(銀行轉賬為證)，否則合同無效；其中場地內(nèi)(眾材公司10畝土地和湖楊公司土地1.7畝)按甲方原合同執(zhí)行，乙方必須給以上兩家公司提供增值稅發(fā)票(稅點為6%)起算，稅點包括租金內(nèi)，開票時間為合同之日算起。乙方不得更改、變更直到結束。
　　2018年1月13日，兩被告出具收條一份，內(nèi)容為：今收到王某某申江南路與周祝公路土地70畝轉讓費共計110萬元，費用總計153萬元，還剩43萬元未付，一周內(nèi)付清款項，如不付清款項扣10萬元。從今日開始場地之前的糾紛與王某某無關。從今日起場地所有與地坤公司無關。對該份收條，被告地坤公司表示其實際收到金額為100萬元，之所以寫成110萬元是因為另外10萬元是支付給案外人的介紹好處費，而該筆10萬元介紹好處費應當由兩原告承擔。兩原告則對兩被告的該節(jié)陳述不予認可。
　　2018年1月21日，被告李某另出具收條一份，內(nèi)容為：申江南路與周祝公路70畝場地的費用付清。從今日起由王某某和王某某兄弟兩個人運作管理。
　　2018年3月10日，友衡公司向地坤公司發(fā)送一份《解除<場地租賃合同>通知書》，友衡公司告知地坤公司，根據(jù)雙方合同約定，地坤公司不得將系爭場地轉租給他人，但友衡公司發(fā)現(xiàn)系爭場地實際使用人并非地坤公司，遂要求解除與地坤公司之間簽訂的《場地租賃合同》，并要求地坤公司在合同解除之日起二日內(nèi)將系爭場地返還給友衡公司。
　　2018年5月3日，上海天仝投資管理中心(有限合伙)起訴地坤公司，雙方在該案訴前調(diào)解階段達成和解，確認雙方于2017年7月12日簽訂的《場地租賃合同》于2018年4月23日解除，地坤公司應于2018年6月1日前將系爭場地交還上海天仝投資管理中心(有限合伙)。
　　2018年5月18日，兩原告向兩被告發(fā)送一份《律師函》，內(nèi)容主要為：地坤公司收到友衡公司的《解除<場地租賃合同>通知書》并派人將場地強制收回，致使合同無法繼續(xù)履行，雙方的《場地租賃合同》及《補充協(xié)議》于2018年3月27日終止；收到本函件之后退還剩余費用168.48萬元并賠償原告損失及違約金。
　　2018年6月2日，被告地坤公司亦向兩原告發(fā)送一份《解除合同通知書》，函件載明：由于原告違反合同第7.1條及其他條款的約定，地坤公司行使合同解除權并將收回系爭場地、主張兩原告的違約責任。
　　庭審中，雙方一致確認，兩原告共支付租金、押金及稅金共計155.4萬元，其中押金金額為19萬元，稅金為2.4萬元。另雙方確認兩被告收取了原本屬于兩原告收益的場地轉租租金40萬元(含稅)沖抵轉讓費。但兩被告表示，兩被告實收為145.4萬元，因為其中有10萬元為應由兩原告承擔的需支付給案外人的好處費，上述145.4萬元的金額扣除押金、稅金及合同約定的租金后剩余5萬元加上兩被告另收取的40萬元租金總計45萬元，該筆款項是由15萬元場地平整費、10萬元好處費、20萬元轉讓費所組成。對于兩被告的上述陳述兩原告表示不予認可。
　　另查明，2017年10月20日被告地坤公司將系爭場地中的10畝出租給案外人上海眾材工程檢測有限公司(以下簡稱眾材公司)。約定場地應于2017年11月11日交付(各方均認可10畝場地確于上述時間交付給眾材公司)。2017年10月23日被告地坤公司向案外人眾材公司開具總計30萬元、稅率為6%的增值稅專用發(fā)票，發(fā)票備注寫明收取的是2017年11月11日至2018年5月10日的場地租金。2018年1月1日由原告浩瀚公司工作人員王某某簽字、被告地坤公司蓋章確認將系爭場地中的1.7畝出租給案外人上海湖楊工程技術咨詢有限公司(以下簡稱湖楊公司)，約定該1.7畝場地的租賃期限為2018年1月1日至2021年12月31日。
　　本院認為，兩原告與被告地坤公司簽訂的《場地租賃合同》因未經(jīng)出租人同意，系擅自轉租而致合同無效。關于合同的主體問題，原、被告雙方簽訂的《場地租賃合同》首部明確載明被告地坤公司為出租方，承租方處則列明王某某并蓋有浩瀚公司公章，因此合同的承租方應為本案兩原告，而出租方應是被告地坤公司，被告李某并非出租方，其在合同上簽字的行為系其作為法定代表人履行職務的行為，兩原告要求被告李某對被告地坤公司依法需承擔的付款義務承擔連帶清償責任不具有合同和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　合同無效后，出租方仍可按合同約定的租金標準要求承租方支付房屋占有使用費，但未實際發(fā)生的場地占有使用費應予以退還。就本案而言被告地坤公司理應返還兩原告已支付但尚未實際產(chǎn)生的房屋占有使用費等各項費用。
　　對于場地的交付時間，被告地坤公司表示系爭場地在租賃合同簽訂當日便已交付兩原告，兩原告則以收據(jù)出具時間為依據(jù)主張系爭場地于2018年1月21日交付。對此本院認為,本案系爭場地總計70畝，其中10畝場地被告地坤公司在與兩原告簽訂場地租賃合同前已經(jīng)出租給案外人眾材公司，并于2017年11月11日將場地實際交付給眾材公司，在與兩原告就70畝土地達成整體轉租協(xié)議后，雙方均認可將被告地坤公司此前已向案外人眾材公司收取的10畝土地租金30萬元沖抵在兩原告應向被告地坤公司支付的某讓款中，因此對于這10畝土地的交付時間應以2017年11月11日為準。對于剩余60畝土地的交付時間，被告地坤公司缺乏證據(jù)證明場地已于2017年11月11日交付，因此其所述本院難以采信，經(jīng)查其中1.7畝土地已轉租給案外人湖楊公司，兩原告的工作人員王某某亦在轉租合同上簽字，因此該1.7畝土地由兩原告實際控制的時間應為2018年1月1日。對于剩余58.3畝土地的交付時間，因被告地坤公司缺乏證據(jù)證明，因此本院認定剩余58.3畝場地的交付時間為兩原告自認交付時間即2018年1月21日。
　　對于場地收回時間，兩原告并無充分證據(jù)證明場地于2018年3月27日已被收回，故本院綜合實際承租人的退場時間等對被告地坤公司所述收回場地時間即2018年6月1日予以采信。對于兩原告所稱交付場地中有20畝土地未平整而無法使用的問題，因雙方合同約定平整場地的義務在兩原告，因此兩原告以此為由要求按50畝土地計算土地占有使用費的主張不具有合同和事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，兩原告實際使用系爭場地產(chǎn)生的占有使用費為941,828.31元，被告地坤公司應將兩原告未實際使用期間的場地占有使用費予以返還即248,171.69元。
　　關于兩原告要求被告地坤公司返還55萬元的訴請。對此兩被告表示55萬元是由20萬元好處費、15萬元場地平整費以及20萬元轉讓費組成，然兩被告的上述所述并無充分證據(jù)予以佐證，本院難以采信，故兩原告所付55萬元均系轉讓費。關于轉讓費的性質，雙方均無法明確轉讓費的具體對價，從本案來看，被告地坤公司以和上家相同的租金標準轉租系爭場地并不符合常理，被告地坤公司表示轉讓費系其收益，而對于兩原告而言被告地坤公司所述收益即為兩原告承租場地所需支付的對價。因此上述55萬元轉讓費名為轉讓費實為場地占有使用費。對于該筆場地占有使用費被告地坤公司應退還未實際使用的部分即495,587.69元。
　　關于兩原告要求被告地坤公司返還保證金及稅費的訴請?，F(xiàn)合同無效，被告地坤公司理應返還保證金。關于稅費，因被告地坤公司實際向案外人開票產(chǎn)生的稅費為16,981.13元，因此剩余的7,018.87元稅金被告地坤公司應返還兩原告。
　　關于兩原告要求被告地坤公司賠償違約金的訴請。因合同無效，兩原告要求被告地坤公司賠償違約金的訴請無合同和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告鳳陽縣浩瀚工程機械租賃有限公司、王某某與被告上海地坤物流有限公司于2017年11月6日簽訂的《場地租賃合同》無效；
　　二、被告上海地坤物流有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告鳳陽縣浩瀚工程機械租賃有限公司、王某某占有使用費248,171.69元；
　　三、被告上海地坤物流有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告鳳陽縣浩瀚工程機械租賃有限公司、王某某押金19萬元；
　　四、被告上海地坤物流有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告鳳陽縣浩瀚工程機械租賃有限公司、王某某495,587.69元；
　　五、被告上海地坤物流有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告鳳陽縣浩瀚工程機械租賃有限公司、王某某稅費7,018.87元；
　　六、駁回原告鳳陽縣浩瀚工程機械租賃有限公司、王某某其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費33,878元，減半收取計16,939元，由原告鳳陽縣浩瀚工程機械租賃有限公司、王某某承擔12,231元；被告上海地坤物流有限公司承擔4,708元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：何璐依

書記員：陸振東