鳳志成
黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署檔案局
叢府君（黑龍江叢府君律師事務所）

原告:鳳志成，男，1946年10月2日出生，漢族，現(xiàn)退休，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)，戶籍所在地黑龍江省。
被告:黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署檔案局，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)林海路行署四號樓。
法定代表人:王志軍，局長。
委托訴訟代理人:叢府君，黑龍江叢府君律師事務所律師。
原告鳳志成與被告黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署檔案局（以下簡稱地區(qū)檔案局）名譽權糾紛一案，本院于2017年4月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告鳳志成，被告地區(qū)檔案局法定代表人王志軍、委托訴訟代理人叢府君到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
鳳志成向本院提出訴訟請求:判令地區(qū)檔案局賠償鳳志成經(jīng)濟損失28505.00元；判令地區(qū)檔案局當庭向鳳志成賠禮道歉;判令地區(qū)檔案局承擔訴訟費。
事實和理由:地區(qū)檔案局2010年出版的《檔案志》128頁關于鳳志成的簡介內(nèi)容嚴重錯誤，164個字錯誤竟達23處。
地區(qū)檔案局自2013年下半年開始連續(xù)4年采取欺騙手段拒不對錯誤進行勘誤更正，迫使鳳志成5年10次從北京返回加區(qū)找地區(qū)檔案局要求勘誤更正和賠償損失，致使鳳志成產(chǎn)生了較大經(jīng)濟損害后果。
地區(qū)檔案局違反了《中華人民共和國民法通則》有關規(guī)定，對鳳志成實施了職務侵權行為，嚴重損害了鳳志成的合法權益，并造成較大經(jīng)濟損失，且拒絕進行經(jīng)濟賠償。
地區(qū)檔案局辯稱，鳳志成訴請確認地區(qū)檔案局損害其名譽權，沒有事實根據(jù)，應予駁回。
地區(qū)檔案局編輯的《大興安嶺地區(qū)檔案志》是內(nèi)部發(fā)行志書，沒有對鳳志成造成名譽侵權。
在第128頁記錄鳳志成的人物簡介是依據(jù)鳳志成檔案任職簡歷綜合整理的，本章的人物簡介都是采取統(tǒng)一形式整理，突出主要工作和主要任職簡介，不是詳細的工作簡歷。
鳳志成提出勘誤要求后，地區(qū)檔案局已經(jīng)破例按照鳳志成勘誤意見進行了勘誤，并送達內(nèi)部發(fā)行各單位，沒有給鳳志成造成任何名譽權損害。
鳳志成要求地區(qū)檔案局賠償其經(jīng)濟損失、當庭賠禮道歉沒有事實根據(jù)和法律根據(jù)。
地區(qū)檔案局在對鳳志成人物簡介文字敘述中沒有過錯，沒有給鳳志成造成任何名譽權損害。
鳳志成沒有證據(jù)證實地區(qū)檔案局存在嚴重過錯，該過錯與鳳志成的經(jīng)濟損失有直接因果關系。
本案鳳志成圍繞訴訟請求依法提交了:2010年地區(qū)檔案局編輯的《大興安嶺地區(qū)檔案志》第128頁、地區(qū)檔案局關于《大興安嶺地區(qū)檔案志》勘誤的函、北京市暫住證。
地區(qū)檔案局提交了:2010年地區(qū)檔案局編輯的《大興安嶺地區(qū)檔案志》第128頁及163頁、復印于鳳志成人事檔案的部分任職材料、鳳志成2016年11月8日郵寄給時任大興安嶺地區(qū)行政公署副專員龐洪鋒的信及信封復印件、2016年12月7日至2017年2月21日手機短信截圖、志書發(fā)放單位和勘誤函及勘誤表。
經(jīng)庭審質證，本院予以確認并在卷佐證。
關于鳳志成提交的陳述、經(jīng)濟損失一覽表、火車票、住宿費發(fā)票、打印費發(fā)票、手機充值卡發(fā)票、郵資發(fā)票、退票費憑證。
因無法認定地區(qū)檔案局有侵害鳳志成名譽權的行為，本院不予確認。
根據(jù)當事人陳述和審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2010年6月，地區(qū)檔案局編輯出版了《大興安嶺地區(qū)檔案志》（1964-2005）。
該檔案志的發(fā)放單位為:大興安嶺地區(qū)十四個縣、區(qū)、局、企業(yè)及地林直資助單位。
明細為:塔河縣檔案局館、漠河縣檔案局館、加格達奇區(qū)檔案局館、新林區(qū)檔案局館、呼中區(qū)檔案局館、松嶺區(qū)檔案局館、十八站林業(yè)局檔案科、阿木爾林業(yè)局檔案科、圖強林業(yè)局檔案科、韓家園林業(yè)局檔案科、加格達奇林業(yè)局檔案科、大楊樹聯(lián)合公司檔案科、古蓮河煤礦檔案科、大興安嶺地區(qū)軍分區(qū)、地區(qū)職業(yè)學院、地區(qū)森林資源監(jiān)督辦、地區(qū)總工會、地委黨校、地區(qū)糧食局、地區(qū)環(huán)保局、地區(qū)教育局、地區(qū)氣象局、地區(qū)老干部局、地區(qū)水文局、地區(qū)商務局、地區(qū)電力工業(yè)局、地直機關工委、地區(qū)防火辦、地區(qū)殘聯(lián)、林業(yè)集團計劃統(tǒng)計部、地區(qū)房產(chǎn)處、地區(qū)公安交警支隊、地區(qū)公路管理處、地區(qū)技師學院、地區(qū)育才中學、地區(qū)育才小學、加區(qū)第四中學、地區(qū)醫(yī)院、地區(qū)二院、地區(qū)邊防支隊、地區(qū)血站、地區(qū)森警支隊、地區(qū)道路運管處、建行大興安嶺分行、大興安嶺電信公司、地區(qū)石油公司、大興安嶺建安建筑工程公司、天利燃氣公司、地方志（方志館）。
在該檔案志第四篇第一章領導簡介第二節(jié)歷任領導的128頁有關于鳳志成的情況介紹，原文為:鳳志成1966年起先后在松嶺林業(yè)局臨海公社翠崗小學、加區(qū)四小教學，加區(qū)一小教導主任、黨支部副書記。
1980年加區(qū)區(qū)委理論學習室副主任。
1985年至1993年在地委組織部科教科、干部教育科、知識分子工作科、干部培訓科任副科長、科長。
1993年至1997年任中共漠河縣委副書記，1997年11月至2000年4月任行署檔案局局長。
2000年4月調離行署檔案局。
在該檔案志的后記中載明:由于編志工程浩繁，加之編輯人員水平有限，特別是有些資料缺乏，一定會有漏誤和不妥之處，深表歉意，敬請讀者批評指正，以便在今后的編篆續(xù)志時予以補遺。
2016年11月8日，鳳志成給大興安嶺地區(qū)行政公署副專員龐洪鋒郵寄與勘誤有關的事宜的信件，該信件轉檔案局。
經(jīng)鳳志成與地區(qū)檔案局協(xié)調，2017年1月12日，地區(qū)檔案局下發(fā)關于《大興安嶺地區(qū)檔案志》勘誤的函，對2010年編印的《大興安嶺地區(qū)檔案志》（1964-2005）勘誤表下發(fā)到有關單位和個人，在勘誤表中對鳳志成的情況進行了更正，更正后的內(nèi)容為:鳳志成男、漢族、中共黨員，1946年10月出生于黑龍江省拜泉縣，1966年12月畢業(yè)于黑龍江省克山中級師范學校，1986年12月自學黑龍江大學黨政干部基礎科大專畢業(yè)。
1966年12月至1977年4月在松嶺區(qū)林海公社幸福大隊小學、加格達奇區(qū)第四小學、加格達奇區(qū)第一小學任教師、教導主任、副校長、副書記；1977年4月至1983年12月在中共加格達奇區(qū)委宣傳部任新聞干事、區(qū)委學習室副主任；1983年12月至1993年8月在中共大興安嶺地委組織部歷任干事、干部培訓科副科長、科長、知識分子工作科科長、科教科科長、副處級組織員；1993年8月至1997年8月在中共漠河縣委任委員、常委、副書記兼任政法委書記；1997年12月在大興安嶺地區(qū)行署檔案局任黨組書記、檔案局長（館長）。
2000年4月調離行署檔案局。
鳳志成自2013年起居住在北京市至今。
本院認為，公民享有名譽權，人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。
依本案證據(jù)，能證明地區(qū)檔案局在編印2010年《大興安嶺地區(qū)檔案志》（1964-2005）時對鳳志成的簡介中存在漏誤，但并不存在宣揚隱私、捏造事實公然丑化人格，或用侮辱、誹謗等方式損害鳳志成名譽的行為，不能認定地區(qū)檔案局存在侵害鳳志成的名譽權。
因此，關于鳳志成的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條 ?、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回鳳志成的訴訟請求。
案件受理費已減半收取306.00元，由鳳志成負擔306.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

本院認為，公民享有名譽權，人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。
依本案證據(jù)，能證明地區(qū)檔案局在編印2010年《大興安嶺地區(qū)檔案志》（1964-2005）時對鳳志成的簡介中存在漏誤，但并不存在宣揚隱私、捏造事實公然丑化人格，或用侮辱、誹謗等方式損害鳳志成名譽的行為，不能認定地區(qū)檔案局存在侵害鳳志成的名譽權。
因此，關于鳳志成的訴訟請求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條 ?、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回鳳志成的訴訟請求。
案件受理費已減半收取306.00元，由鳳志成負擔306.00元。

審判長：陳東梅

書記員：趙玉鳳