原告：凌金庫(kù)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市友發(fā)新利達(dá)鋼管有限公司員工，住唐山市，住唐山市。委托訴訟代理人：王如冰，天津瀚洋（濱海）律師事務(wù)所律師。被告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住唐山市，住唐山市。委托訴訟代理人：秦旭方，河北弘誠(chéng)律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司。負(fù)責(zé)人：魏寶興，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬彬斌，男，該公司員工。委托訴訟代理人：王英，男，該公司員工。原告凌金庫(kù)與被告黃洪杰、謝國(guó)、高某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司（以下簡(jiǎn)稱”保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月25日立案后，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告黃洪杰、謝國(guó)的起訴，本院予以準(zhǔn)許，并依法適用普通程序，于2018年4月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告凌金庫(kù)委托訴訟代理人王如冰，被告高某某委托訴訟代理人秦旭芳，被告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人馬彬斌、王英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)18815.67元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、傷殘賠償金56498元、精神損害撫慰金5000元、誤工費(fèi)30480元、護(hù)理費(fèi)8823.6元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、交通費(fèi)1271元、鑒定費(fèi)2200元，共計(jì)135088.27元；2.被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償以上損失，保險(xiǎn)賠償金不足支付部分，由被告高某某向原告承擔(dān)賠償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年2月7日5時(shí)30分許，原告早上6點(diǎn)騎摩托車在道路上正常行駛，撞到黃洪杰駕駛的故障大掛車輪胎，造成原告凌金庫(kù)受傷、車輛受損的事實(shí)。事發(fā)后，原告被送往開(kāi)灤總醫(yī)院進(jìn)行治療并住院20天，診斷為右脛骨平臺(tái)骨折、右膝關(guān)節(jié)腔積液等。2017年2月14日，唐山市公安交通警察支隊(duì)第一交通警察大隊(duì)作出處理，認(rèn)定本次事故黃洪杰負(fù)全部責(zé)任，原告凌金庫(kù)無(wú)責(zé)任。另查，被告高某某系××××××∕××××××號(hào)車輛所有人，并為車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)，本事故屬于保險(xiǎn)理賠范圍。原告認(rèn)為，該侵權(quán)行為使其在財(cái)產(chǎn)、身體上遭受了嚴(yán)重?fù)p失，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院。被告高某某辯稱，被告高某某是事故車車主，對(duì)原告起訴狀內(nèi)容不持異議。被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告凌金庫(kù)的傷害未與保險(xiǎn)車輛發(fā)生碰撞，而是撞在被他人放置于路中央的輪胎上導(dǎo)致其受傷，故依據(jù)保險(xiǎn)合同條款及其相關(guān)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。具體理由：1.依據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)及對(duì)當(dāng)事人的詢問(wèn)筆錄、事故現(xiàn)場(chǎng)照片和原告在開(kāi)灤醫(yī)院病歷自述等顯示，原告凌金庫(kù)受傷是因?yàn)槟ν熊囉^察不周與路中央放置的汽車輪胎相撞導(dǎo)致其受傷，保險(xiǎn)車輛距事故發(fā)生地有50米以上距離，所以原告凌金庫(kù)駕駛摩托車并未與保險(xiǎn)車輛發(fā)生碰撞，但上述證據(jù)可以證明保險(xiǎn)車輛因輪胎故障將車停放路右邊，進(jìn)行更換輪胎過(guò)程中，將換下輪胎放置于車輛后方路中央作為所謂的”警示物”導(dǎo)致原告凌金庫(kù)駕駛摩托車與其相撞受傷；2.機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者保險(xiǎn)條款均約定被保險(xiǎn)人或其容許駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，而本次事故發(fā)生事實(shí)并非車禍而是人禍，既然是人禍，就應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任；3.侵權(quán)責(zé)任法第八十九條規(guī)定的個(gè)人主要指堆放、傾倒、遺撒妨礙通行物的個(gè)人；4.根據(jù)公路法第46條，任何單位和個(gè)人不得在公路及公路用地范圍內(nèi)擺攤設(shè)點(diǎn)、堆放物品、傾倒垃圾、設(shè)置障礙、利用公路邊溝排放污物或進(jìn)行其他破壞，污染公路和影響公路暢通的活動(dòng)；5.《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定”因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！币罁?jù)上述事故事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，本案的賠償責(zé)任人應(yīng)為在道路中央放置汽車輪胎的責(zé)任人及車輛所有人，而非被告保險(xiǎn)公司，該事故行為人違反法律規(guī)定，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)，承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。請(qǐng)法院查明事實(shí)真相并依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，駁回原告對(duì)被告保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交的證據(jù)三、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)復(fù)印件（人社局蓋章）一份，該證據(jù)雖為復(fù)印件，但有相關(guān)部門(mén)蓋章對(duì)其復(fù)印件予以確認(rèn)，且該復(fù)印件與本院依法從交警部門(mén)調(diào)取的一致，故具有真實(shí)性，且其來(lái)源、形式符合法律規(guī)定，對(duì)其證明力，予以認(rèn)定；2.原告提交的證據(jù)四、出院證、住院病案各一份，該證據(jù)的來(lái)源、形式符合法律規(guī)定，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其證明力，予以認(rèn)定；3.原告提交的證據(jù)八、原告的戶口本、銀行流水、完稅證明及誤工證明各一份，該組證據(jù)的來(lái)源、形式符合法律規(guī)定，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其證明力，予以認(rèn)定；4.原告提交的證據(jù)九、護(hù)理人員戶口本、身份證復(fù)印件各一份，該組證據(jù)的來(lái)源、形式符合法律規(guī)定，對(duì)其證明力，予以認(rèn)定；5.原告提交的證據(jù)十、交通費(fèi)票據(jù)十二張，該組證據(jù)中的客運(yùn)發(fā)票無(wú)售票日期，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，出租車發(fā)票的日期與原告的就診日期不符，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故該組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證明力，不予認(rèn)定；6.被告保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)一、現(xiàn)場(chǎng)照片二張，該組證據(jù)的來(lái)源、形式符合法律規(guī)定，但因系被告保險(xiǎn)公司自己制作，其證明力小于其他相關(guān)證據(jù)的證明力。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年2月7日5時(shí)30分，在S263省道，原告凌金庫(kù)駕駛二輪摩托車沿S263省道由南向北行駛至齊家火鍋雞飯店南側(cè)時(shí)，撞到路上黃洪杰駕駛的××××××∕××××××號(hào)車因故障車上摔下的輪胎上，造成凌金庫(kù)車輛受損、凌金庫(kù)受傷的交通事故。2017年2月14日，唐山市公安交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)（SGNo0151594）認(rèn)定，黃洪杰負(fù)此事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往開(kāi)灤總醫(yī)院進(jìn)行急診治療，并于當(dāng)日住院，治療20天后，于2017年2月27日出院，被診斷為”右脛骨平臺(tái)骨折，右膝關(guān)節(jié)內(nèi)外側(cè)半月板前后角（Ⅱ-Ⅲ）度損傷，右膝關(guān)節(jié)前后交叉韌帶、內(nèi)側(cè)副韌帶損傷，右膝關(guān)節(jié)腔積液?！痹嬖诖似陂g支出醫(yī)療費(fèi)17897.11元。2017年7月27日，河北源唐律師事務(wù)所委托唐山華北法醫(yī)鑒定所對(duì)原告凌金庫(kù)參照GB18667-2002標(biāo)準(zhǔn)評(píng)殘、后期醫(yī)療費(fèi)、誤工損失日、護(hù)理期及營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定，該鑒定所于2017年8月17日作出”唐華【2017】臨鑒字第2089號(hào)”臨床鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為（1）根據(jù)GB18667-2002標(biāo)準(zhǔn)，被鑒定人損傷符合4.10.10-i，評(píng)定為拾級(jí)傷殘；（2）二次手術(shù)內(nèi)固定物取出費(fèi)用捌仟元；（3）根據(jù)GA∕T1193-2014標(biāo)準(zhǔn)，被鑒定人損傷符合10.2.13-b，誤工損失日為自受傷之日起180日；（4）根據(jù)GA∕T1193-2014標(biāo)準(zhǔn)，被鑒定人損傷符合10.2.13-b，護(hù)理期為自受傷之日起90日；（3）根據(jù)GA∕T1193-2014標(biāo)準(zhǔn)，被鑒定人損傷符合10.2.13-b，營(yíng)養(yǎng)期為自受傷之日起60日。原告為此支出鑒定費(fèi)2200元。原告因此次交通事故還造成如下?lián)p失：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（50元∕天×20天）、誤工費(fèi)30480元（5080元∕月÷30天×180天）、護(hù)理費(fèi)8823.6元（35785元∕年÷365天×90天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（50元∕天×60天）、交通費(fèi)300元（酌定）、殘疾賠償金56498元（28249元∕年×10%×20年）、精神損害撫慰金2000元（酌定），以上損失共計(jì)130198.71元。另查明：××××××號(hào)車登記所有權(quán)人為被告高某某，××××××號(hào)車登記所有權(quán)人為謝國(guó)，被告高某某稱其系××××××號(hào)車的實(shí)際所有權(quán)人，黃洪杰系其雇傭的司機(jī)。××××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第一款約定”在中華人民共和國(guó)境內(nèi)（不含港、澳、臺(tái)地區(qū)），被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；（四）被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元；無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元?！薄吨袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條約定”保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償?！北驹赫J(rèn)為，原告凌金庫(kù)駕駛二輪摩托車撞到路上黃洪杰駕車因故障車上摔下的輪胎上，造成凌金庫(kù)受傷，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定黃洪杰承擔(dān)事故的全部責(zé)任，認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條”被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，原告凌金庫(kù)有權(quán)請(qǐng)求黃洪杰承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因黃洪杰駕駛的××××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款”同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱”交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱”商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！敝?guī)定，對(duì)原告的損失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，因黃洪杰系被告高某某雇傭的司機(jī)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條”雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！敝?guī)定，應(yīng)由被告高某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告系撞在被他人放置于路中央的輪胎上導(dǎo)致其受傷，未與保險(xiǎn)車輛發(fā)生碰撞，故被告保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，首先，原告在公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)所作筆錄和在入院時(shí)的自述，僅是原告的單方陳述，與黃洪杰的陳述并不一致，且現(xiàn)無(wú)其他證據(jù)證實(shí)路上的輪胎是黃洪杰放在路上做警示標(biāo)記用的；其次，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，”交通事故”是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。所謂交通事故包括運(yùn)動(dòng)和靜止兩種狀態(tài)下發(fā)生的傷亡事故，并非以正在運(yùn)行中為必要條件；第三，原告凌金庫(kù)撞到的路上的輪胎系××××××號(hào)車在行駛過(guò)程中輪胎爆裂導(dǎo)致的，故本案事故屬于交通事故。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第一款和《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條約定，本案的損害賠償責(zé)任，屬于保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯，不予采信；被告保險(xiǎn)公司還主張因原告已申請(qǐng)工傷賠償，本案應(yīng)中止審理，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第二款”因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，原告凌金庫(kù)有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯，不予采信。原告損失的醫(yī)療費(fèi)以與其住院病歷相對(duì)應(yīng)的票據(jù)為準(zhǔn)，經(jīng)核實(shí)為17897.11元；二次手術(shù)費(fèi)以鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員每天50元的出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間，經(jīng)計(jì)算為50元∕天×20天=1000元；誤工費(fèi)，按照原告的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工期以鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)，誤工費(fèi)經(jīng)計(jì)算為5080元∕月÷30天×180天=30480元；護(hù)理費(fèi)，因原告未提交證據(jù)證明護(hù)理人員的收入狀況，視為無(wú)固定收入，故護(hù)理費(fèi)按照河北省2016年度居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年平均工資35785元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理期以鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)經(jīng)計(jì)算為35785元∕年÷365天×90天=8823.6元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)期以鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)經(jīng)計(jì)算為50元∕天×60天=3000元；殘疾賠償金，按照河北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元的標(biāo)準(zhǔn)和傷殘系數(shù)計(jì)算20年，經(jīng)計(jì)算為28249元∕年×10%×20年=56498元；交通費(fèi)，原告提交的交通費(fèi)票據(jù)不具有證明力，無(wú)法證明交通費(fèi)損失，但原告因受傷就醫(yī)，確需發(fā)生交通費(fèi)用，對(duì)此本院酌定300元；鑒定費(fèi)以鑒定機(jī)構(gòu)出具的發(fā)票為準(zhǔn)；精神損害撫慰金，原告主張5000元過(guò)高，本院根據(jù)其傷殘等級(jí)酌定2000元。綜上，對(duì)原告的損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在××××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)98101.6元，剩余22097.11元由被告保險(xiǎn)公司在××××××號(hào)車商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在××××××號(hào)車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告凌金庫(kù)損失108101.6元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在××××××號(hào)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告凌金庫(kù)損失22097.11元；三、駁回原告凌金庫(kù)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2993元，由原告凌金庫(kù)負(fù)擔(dān)108元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)2885元。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。