原告：凌某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　原告：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：潘憶，上海青本律師事務(wù)所律師。
　　被告：青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)蟠龍社區(qū)居民委員會(huì)，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王振華，書記。
　　委托訴訟代理人：趙易凡，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸瑜芳，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)盈港東路。
　　法定代表人：陳瑜，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳圓滿，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海先河糧油企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)公園路XXX號(hào)舜浦大廈。
　　原告凌某某、金某某訴被告青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)蟠龍社區(qū)居民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“蟠龍居委會(huì)”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年4月3日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因原告申請(qǐng)，本院于2019年4月10日依法追加上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱“徐涇鎮(zhèn)政府”)為第三人參加訴訟。因與本案的處理結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系，本院于2019年6月11日依法追加上海先河糧油企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“先河公司”)為第三人參加訴訟。本案于2019年7月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告凌某某及兩原告共同委托代理人潘憶、被告蟠龍居委會(huì)的委托訴訟代理人陸瑜芳、第三人徐涇鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人陳圓滿到庭參加訴訟，第三人先河公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告凌某某、金某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付兩原告征收補(bǔ)償款人民幣(以下幣種均同)351,100元。事實(shí)和理由：2003年4月16日，兩原告共同出資設(shè)立的上海金秋包裝印務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“金秋公司”，已于2005年4月20日注銷)與上海徐巷糧油購(gòu)銷有限公司(以下簡(jiǎn)稱“徐巷公司”，已于2004年10月21日注銷)簽訂《房屋租賃合同》(以下簡(jiǎn)稱“租賃合同”)，金秋公司租賃徐巷公司位于徐涇鎮(zhèn)盤龍村西街場(chǎng)地東側(cè)河邊的舊倉(cāng)庫(kù)房屋，因房屋破舊無(wú)法使用，雙方協(xié)商房屋由金秋公司翻建，翻建后歸金秋公司使用，期限為70年，自2003年4月16日起至2073年4月15日止，并支付一次性費(fèi)用2萬(wàn)元。此后，該房屋由金秋公司翻建并使用至2016年底。2016年底，上述房屋被列入征收范圍，兩原告因此配合將該房屋騰退，但原告主張相關(guān)利益時(shí)，徐涇鎮(zhèn)政府以兩原告非產(chǎn)權(quán)人為由未與原告簽訂動(dòng)遷協(xié)議，并按屬地原則，由被告代理徐巷公司于2018年1月18日簽訂《非居住房屋補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱“補(bǔ)償協(xié)議”)。原告認(rèn)為，被動(dòng)遷房屋系原告翻建，且租賃合同中明確約定如遇動(dòng)遷房屋土地歸金秋公司所有，因此兩原告作為金秋公司的權(quán)利義務(wù)繼受人，訴至本院要求判如所請(qǐng)。
　　被告蟠龍居委會(huì)辯稱，要求法院判決。
　　第三人徐涇鎮(zhèn)政府述稱，要求法院依法處理。
　　第三人先河公司未到庭陳述。
　　經(jīng)開(kāi)庭審理查明，2003年4月16日，徐巷公司(甲方)與金秋公司(乙方)簽訂租賃合同，約定因“解放初期，人民政府將有關(guān)房屋土地轉(zhuǎn)交給糧管所使用，所有房地產(chǎn)權(quán)歸糧管所所有，由于數(shù)十年失修，加上企業(yè)虧損巨大，根本無(wú)法修理，目前房屋破損即將殃及過(guò)往行人”，故而甲方將其徐涇鎮(zhèn)蟠龍村西街場(chǎng)地東側(cè)河邊的舊倉(cāng)庫(kù)房屋，占地約400平方米，房屋面積約240平方米，租賃給乙方使用；使用年限70年，從2003年4月16日至2073年4月15日，一次性付給甲方房屋土地租金2萬(wàn)元；房屋修理費(fèi)用由乙方承擔(dān)支付，乙方有權(quán)將舊房翻建，費(fèi)用由乙方承擔(dān)支付，乙方有權(quán)將租賃房轉(zhuǎn)租給第三方；如遇地方政府規(guī)劃動(dòng)遷，乙方應(yīng)無(wú)條件服從，動(dòng)遷方賠償?shù)姆课?、土地歸乙方所有，甲方不得享有。同日，金秋公司支付一次性房租費(fèi)2萬(wàn)元，徐巷公司出具收據(jù)。
　　另查明，在一份2004年3月30日出具，且有上海市青浦區(qū)國(guó)有資產(chǎn)管理辦公室、上海市青浦區(qū)商業(yè)委員會(huì)、先河公司等的公章的《關(guān)于青浦區(qū)糧油購(gòu)銷有限公司改制后資產(chǎn)及企業(yè)名稱的有關(guān)說(shuō)明》載明，“對(duì)原糧油購(gòu)銷有限公司資產(chǎn)先進(jìn)行整合組建青浦區(qū)糧油企業(yè)發(fā)展有限公司，然后實(shí)施改制，改制后的公司名稱為上海先河糧油企業(yè)發(fā)展有限公司。改制后國(guó)有資產(chǎn)從青浦區(qū)糧油企業(yè)發(fā)展有限公司中全部退出，出讓給主要經(jīng)營(yíng)者、經(jīng)營(yíng)層、中層干部及部分職工，債權(quán)債務(wù)由改制后的上海先河糧油企業(yè)發(fā)展有限公司承擔(dān)”。后徐巷公司于2004年10月21日注銷，
　　2005年4月20日，金秋公司注銷，注銷時(shí)除兩原告外，金秋公司無(wú)其他股東。
　　又查明，2018年1月18日，徐涇鎮(zhèn)房屋土地征收補(bǔ)償工作辦公室為甲方與蟠龍居委會(huì)(徐巷糧油)為乙方簽訂補(bǔ)償協(xié)議，約定乙方的非居住房屋座落徐涇鎮(zhèn)蟠龍居委城中村改造區(qū)域內(nèi)，房屋建筑面積437.44平方米，土地面積0畝，經(jīng)評(píng)估，乙方房屋總價(jià)為169,432元、房屋內(nèi)裝修及附屬物補(bǔ)償費(fèi)用計(jì)57,330元、停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償計(jì)64,338元，一次性速遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)計(jì)60,000元，甲方應(yīng)補(bǔ)償乙方合計(jì)351,100元。補(bǔ)償協(xié)議并對(duì)搬離、支付時(shí)間等做了約定。
　　2019年7月1日，先河公司向法院寄送情況說(shuō)明，內(nèi)容為“我單位在2003年6月30日改制過(guò)程中未接受該系爭(zhēng)資產(chǎn)，該系爭(zhēng)資產(chǎn)仍歸改制前的青浦區(qū)糧食局所有，故本案與本單位無(wú)關(guān)”。
　　原、被告、第三人徐涇鎮(zhèn)政府確認(rèn)，租賃合同所涉房屋與補(bǔ)償協(xié)議所涉房屋是在同一個(gè)位置，但因原告簽訂的是租賃合同，所以補(bǔ)償協(xié)議不是與原告簽訂。現(xiàn)系爭(zhēng)房屋已經(jīng)被拆除，除原告外，無(wú)其他人主張過(guò)系爭(zhēng)房屋的補(bǔ)償利益。
　　以上事實(shí)，由原、被告、第三人的陳述，租賃合同、收據(jù)、補(bǔ)償協(xié)議、工商登記材料、情況說(shuō)明等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告表示，2003年簽訂租賃合同時(shí)，房屋是危房，徐巷公司要賣給原告，因?yàn)闆](méi)有產(chǎn)證，于是就簽訂了租賃合同，但錢是一次性支付的，實(shí)際上是買賣。2004年原告把房屋拆除重建，之后自用或出租給他人，到2016年聽(tīng)說(shuō)要拆除，就把租出去的房屋收回來(lái)，然后空關(guān)著。原告也去過(guò)動(dòng)遷辦協(xié)商，但動(dòng)遷辦說(shuō)協(xié)議只能跟徐巷公司簽訂。原告重建后的房屋有18米乘以13米的一層房屋，8米乘以18米的大車間，5米乘以18米的2個(gè)辦公室、1個(gè)衛(wèi)生間、1個(gè)廚房和1個(gè)宿舍，是水泥磚瓦結(jié)構(gòu)的，頂上是瓦片，后面有80平方米的房屋，彩鋼板頂。原告還澆筑了廠房屋內(nèi)的水泥場(chǎng)地，2個(gè)辦公室以及衛(wèi)生間、廚房間貼過(guò)帶花紋的瓷磚。有蹲便器和坐便器各一個(gè)。管道也弄過(guò)的，就是廚房間的上下水和衛(wèi)生間的上下水。室內(nèi)的墻是白水泥的，廚房和衛(wèi)生間有一米高的瓷磚。還做過(guò)化糞池，大概有4、5米。根據(jù)租賃協(xié)議，以及房屋實(shí)際由原告建造，補(bǔ)償款應(yīng)支付給原告。
　　被告表示，拆除的是磚混結(jié)構(gòu)的平房，評(píng)估報(bào)告中分成了兩間，一間241平方米，另一間80.13平方米。補(bǔ)償協(xié)議針對(duì)的是房屋、水泥場(chǎng)地及屋內(nèi)裝飾、附屬物。停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償是基于房屋面積計(jì)算，獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)是根據(jù)貢獻(xiàn)大小。目前補(bǔ)償款還在征收辦，沒(méi)有支付給被告。
　　第三人徐涇鎮(zhèn)政府表示，與被告簽訂補(bǔ)償協(xié)議是因當(dāng)時(shí)沒(méi)有找到權(quán)利人，該土地在被告權(quán)利范圍內(nèi)，因此根據(jù)屬地原則與被告簽訂的協(xié)議。補(bǔ)償協(xié)議中沒(méi)有針對(duì)土地的補(bǔ)償，房屋是無(wú)證的，因此是獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、地上物、停產(chǎn)停業(yè)的補(bǔ)償。錢款確實(shí)還在動(dòng)遷辦，若法院判決應(yīng)支付給原告且判決第三人直接支付，第三人服從法院判決。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，租賃合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。結(jié)合租賃合同中舊房翻建、動(dòng)遷賠償?shù)姆课萃恋貧w原告所有等約定，原告自述的房屋翻建過(guò)程及內(nèi)容與評(píng)估報(bào)告相符、未有其他權(quán)利人向被告及徐涇鎮(zhèn)政府主張權(quán)利、系爭(zhēng)房屋未改制轉(zhuǎn)移給先河公司、補(bǔ)償協(xié)議的簽訂背景、徐涇鎮(zhèn)政府對(duì)于補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)容的解釋等情況，原告主張補(bǔ)償協(xié)議所涉的系爭(zhēng)房屋由其翻建，征收補(bǔ)償款應(yīng)歸其所有的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因補(bǔ)償款現(xiàn)仍在徐涇鎮(zhèn)政府處未支付給被告，且徐涇鎮(zhèn)政府對(duì)于由其直接支付給原告無(wú)異議，因此為避免手續(xù)上的繁瑣，征收補(bǔ)償款由徐涇鎮(zhèn)政府直接支付給原告為宜。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　第三人上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告凌某某、金某某征收補(bǔ)償款351,100元。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,566.50元，減半收取計(jì)3,283.25元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：汪宇婧

書記員：周??詩(shī)