凌淑新
凌某某
趙強（北京凱泰律師事務所）
李某某
崔全有（北京智深律師事務所）
崔素云（北京智深律師事務所）

原告凌淑新。
原告凌某某。
二
原告
委托代理人趙強，北京市凱泰律師事務所律師。
被告李某某。
委托代理人崔全有，北京市智深律師事務所律師。
委托代理人崔素云，北京市智深律師事務所律師。
原告凌淑新、凌某某與被告李某某確認合同無效糾紛一案，本院于2013年11月4日立案受理。依法由代理審判員胡會峰適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告凌淑新、凌某某及二原告委托代理人趙強，被告李某某的委托代理人崔全有、崔素云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，位于三河市燕郊開發(fā)區(qū)行宮西大街南側(cè)燕潮家園2121號的房屋系凌玉富與盧鳳英在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，應當認定為凌玉富與盧鳳英的夫妻共同財產(chǎn)。盧鳳英死亡后，在沒有證據(jù)表明其留有遺囑的情況下，其對2121號房屋享有的份額應當由其第一順序繼承人依法繼承。二原告在凌玉富再婚后，隨凌玉富及繼母盧鳳英共同生活，二原告與盧鳳英形成扶養(yǎng)關(guān)系，故二原告對盧鳳英的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。被告李某某在明知存在其他共有人的情況下與凌玉富訂立《二手房買賣合同》，并將2121號房屋的所有權(quán)變更至其名下，被告李某某與凌玉富之間的買賣并非善意，侵犯了二原告的合法權(quán)利，故本院對二原告要求確認凌玉富與被告李某某于2009年10月20日簽訂的《二手房買賣合同》無效的訴訟請求予以維護。被告以2121號房屋的所有權(quán)登記在凌玉富一人名下為由主張2121號房屋系凌玉富的個人財產(chǎn)，與法相悖，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解，雙方最終未能達成一致意見。依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?第一款 ?第（五）項 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
凌玉富與被告李某某于2009年10月20日就位于三河市燕郊開發(fā)區(qū)行宮西大街南側(cè)燕潮家園2121號的房屋簽訂的《二手房買賣合同》無效。
案件受理費80元，由被告負擔（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，位于三河市燕郊開發(fā)區(qū)行宮西大街南側(cè)燕潮家園2121號的房屋系凌玉富與盧鳳英在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，應當認定為凌玉富與盧鳳英的夫妻共同財產(chǎn)。盧鳳英死亡后，在沒有證據(jù)表明其留有遺囑的情況下，其對2121號房屋享有的份額應當由其第一順序繼承人依法繼承。二原告在凌玉富再婚后，隨凌玉富及繼母盧鳳英共同生活，二原告與盧鳳英形成扶養(yǎng)關(guān)系，故二原告對盧鳳英的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。被告李某某在明知存在其他共有人的情況下與凌玉富訂立《二手房買賣合同》，并將2121號房屋的所有權(quán)變更至其名下，被告李某某與凌玉富之間的買賣并非善意，侵犯了二原告的合法權(quán)利，故本院對二原告要求確認凌玉富與被告李某某于2009年10月20日簽訂的《二手房買賣合同》無效的訴訟請求予以維護。被告以2121號房屋的所有權(quán)登記在凌玉富一人名下為由主張2121號房屋系凌玉富的個人財產(chǎn)，與法相悖，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解，雙方最終未能達成一致意見。依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?第一款 ?第（五）項 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

凌玉富與被告李某某于2009年10月20日就位于三河市燕郊開發(fā)區(qū)行宮西大街南側(cè)燕潮家園2121號的房屋簽訂的《二手房買賣合同》無效。
案件受理費80元，由被告負擔（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長：胡會峰

書記員：張玢