原告：凌某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，內(nèi)蒙古赤峰市紅山區(qū)村民,住赤峰市紅山區(qū)。
原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，內(nèi)蒙古赤峰市紅山區(qū)村民,住赤峰市紅山區(qū)。
原告:閆秀花,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,內(nèi)蒙古赤峰市紅山區(qū)村民,住赤峰市紅山區(qū)。
三原告委托訴訟代理人：倪志強，內(nèi)蒙古原法律師事務(wù)所律師。
被告1：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省秦皇島市盧龍縣。
被告2：青縣雙龍汽車運輸有限公司,住所地河北省青縣上伍鄉(xiāng)周官屯。
法定代表人:周恩靜,該公司經(jīng)理。
被告3：滄州市新華意達運輸隊，住所地河北省滄州市北環(huán)中路方圓賓館。
法定代表人：鄭茂中，該隊隊長。
被告4：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司，住所地河北省滄州市青縣北環(huán)路南乾寧街東側(cè)。
負責人：鄭建廣，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田旭峰，該公司法律顧問。
被告5：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧龍支公司，住所地河北省盧龍縣永平大街。
負責人：張立輝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李海鵬，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口分公司職員。
委托訴訟代理人：朱小川，河北正碩律師事務(wù)所律師。

原告凌某某、李某、閆秀花訴被告潘志剛、青縣雙龍汽車運輸有限公司、滄州市新華意達運輸隊、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧龍支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年12月9日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、被告4、5委托訴訟代理人到庭參加了訴訟，被告1、2、3經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告向本院提出訴訟請求：1、判決五被告賠償三原告各項經(jīng)濟損失共計775879元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年8月28日19時05分，駕駛?cè)瞬駧r駕駛冀Ｊ×××××∕冀Ｊ×××××歐曼牌重型廂式半掛貨車，沿京藏高速公路北京方向由西向東行駛至205KM+50M處時，車輛追撞由駕駛?cè)藯罟疖婑{駛冀Ｃ×××××∕冀Ｃ×××××歐曼牌陜汽牌重型倉柵式貨車左后尾部，造成冀Ｊ×××××∕冀Ｊ×××××車乘車人李某死亡、柴巖受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊張家口支隊懷安大隊第201600007號道路交通事故認定書認定，駕駛?cè)瞬駧r、楊桂軍應(yīng)負此事故的同等責任，乘車人李某無責任。
五被告均未書面答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、三原告提交的萬全縣中醫(yī)院的搶救費票據(jù)6張計2163.63元，因該費用中的1863.36元已由中國平安人壽保險股份有限公司理賠，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，此費用不得重復(fù)賠償，故本院依法對這部分費用不予支持，剩余的300元屬于自費及免賠項目，沒有得到相關(guān)保險公司的理賠，故本院予以支持；2、三原告提交的住宿費票據(jù)21張計2524元，其中2016年10月9日及28日的兩張住宿費票據(jù)計424元為正式票據(jù)，其余均為非正式票據(jù)，被告4、5亦不認可，故本院支持424元的住宿費；3、三原告提交的交通費票據(jù)95張計11854元，其中2016年10月9日的加油票300元與住宿費票據(jù)上載明的時間相吻合，本院對此300元予以支持，其余均為加油票或過路費，從時間、地點上無法證明系三原告因處理此次交通事故而發(fā)生的費用，被告4、5對上述證據(jù)亦不認可，請法庭酌情認定，故本院依據(jù)三原告住所地與交通事故發(fā)生地的距離及事情的緊急程度，酌情認定三原告的交通費損失為4000元；4、三原告提交的飯費票據(jù)14張計706元，因此支出項目不屬于交通事故理賠范圍，被告4、5亦不認可，故本院不予支持；5、三原告主張的誤工費沒有提交證據(jù)，故本院對此主張不予支持；6、三原告主張的死亡賠償金611880元是依據(jù)2016年內(nèi)蒙古上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30594元計算20年所得，被告4、5均認為死者李某是農(nóng)村戶口，不應(yīng)該按城鎮(zhèn)居民的標準計算，本院認為，死者李某雖系農(nóng)村戶口，但依據(jù)《內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第十七條規(guī)定，死亡賠償金均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標準計算，死者李某戶籍所在地為內(nèi)蒙古，故三原告主張的死亡賠償金的計算標準及數(shù)額本院予以支持；7、原告閆秀花主張被撫養(yǎng)人生活費提交了本人戶口本1份、赤峰市紅山區(qū)紅廟子鎮(zhèn)后道村村民委員會證明2份，均證明閆秀花與死者李某是母子關(guān)系，其有四個子女，戶籍所在地為內(nèi)蒙古，依照2016年內(nèi)蒙古上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出21876元計算，本院對其主張的被撫養(yǎng)人生活費43752元（閆秀花xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時72周歲，21876元/年×8年÷4人）予以支持；8、三原告主張精神撫慰金100000元于法無據(jù)，根據(jù)《內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第六條第一款第一項的規(guī)定，本院依法認定為50000元。
對于雙方?jīng)]有爭議的事故經(jīng)過、交警部門對事故責任的認定、被告4承保冀Ｊ×××××∕冀Ｊ×××××歐曼牌重型廂式半掛貨車的保險（主車的交強險、50000元車上人員責任險及1050000元的第三者商業(yè)責任險）、被告5承保冀Ｃ×××××∕冀Ｃ×××××歐曼牌陜汽牌重型倉柵式貨車的保險（主車的交強險、500000元的第三者商業(yè)責任險及掛車100000元的第三者商業(yè)責任險）等事實，本院予以確認。
另查明，冀Ｊ×××××∕冀Ｊ×××××歐曼牌重型廂式半掛貨車主車的所有人為被告2，掛車的所有人機動車信息查詢結(jié)果單上顯示為被告3、投保人為被告2。冀Ｃ×××××∕冀Ｃ×××××歐曼牌陜汽牌重型倉柵式貨車的主、掛車所有人均為潘某某。2016年11月17日中國平安人壽保險股份有限公司赤峰中心支公司理賠李某其父意外身故保險金227273元（投保人李某，被保險人李某）；2016年11月29日幸福人壽保險有限公司滄州中心支公司理賠李某其父團意險A款2013保險金400000元（投保人青縣承乘汽車運輸公司，被保險人李某）。庭審中三原告委托訴訟代理人對幸福人壽保險有限公司滄州中心支公司團意險A款2013的投保情況表示不清楚，被告4、5提出三原告已得到保險公司的理賠，不應(yīng)要求重復(fù)賠償，為此，本院調(diào)查了青縣承乘汽車運輸公司負責人周慶波、劉寶凡，青縣承乘汽車運輸公司出具了證明一份，被告2提供了與劉寶凡的掛靠協(xié)議一份，劉寶凡提供了李某是其雇傭司機的帳本復(fù)印件十三份。三原告代理人對上述證據(jù)質(zhì)證后不予認可，但未提供相關(guān)證據(jù)予以支持其不予認可的觀點。

本院認為，劉寶凡與被告2簽有掛靠協(xié)議，可以認定冀Ｊ×××××∕冀Ｊ×××××歐曼牌重型廂式半掛貨車主車的實際車主為劉寶凡；對周慶波、劉寶凡的調(diào)查筆錄及青縣承乘汽車運輸公司的證明互相印證，可形成證據(jù)鏈，證明為死者李某在幸福人壽保險有限公司滄州中心支公司投保團意險A款2013的投保人為青縣承乘汽車運輸公司，而實際支出該筆保費的為車主劉寶凡。最高人民法院《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀要》第九條規(guī)定，“被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險待遇或者其他社會保險待遇的，侵權(quán)人的侵權(quán)責任不因受害人獲得社會保險減輕或者免除”。而上述保險（團意險A款2013）與死者李某生前自己在中國平安人壽保險股份有限公司赤峰中心支公司投保的意外身故保險，均不屬于社會保險的范疇。車主劉寶凡做為李某的雇主而為其投保意外身故險，就是為了雇員在發(fā)生意外時可以減輕或免除其本應(yīng)承擔的侵權(quán)責任，故原告李某做為該保險的受益人已獲得了相應(yīng)的賠償，就應(yīng)該減輕或免除雇主及車輛登記所有人做為侵權(quán)人的責任。而李某生前投保的意外身故保險屬于公民自己投保的商業(yè)性保險，根據(jù)保險法第四十六條之規(guī)定，受益人獲得保險理賠金后，仍有權(quán)向第三者請求賠償，故本案中李某獲得中國平安人壽保險股份有限公司赤峰中心支公司的理賠后，不可減輕或免除侵權(quán)人的責任。
就三原告主張的各項損失，本院認定如下：
1、醫(yī)療費：本院依法支持300元。
2、交通費：本院依法支持4000元
3、住宿費：本院依法支持424元。
4、飯費706元：本院不予支持。
5、誤工費：三原告未提供證據(jù)，本院不予支持。
6、死亡賠償金611880元：本院予以支持。
7、被撫養(yǎng)人生活費：原告閆秀花主張43752元本院依法予以支持。
9、精神撫慰金：本院依法支持50000元。
綜上所述，三原告在此事故中各項經(jīng)濟損失共計710356元。因被告4承保了冀Ｊ×××××∕冀Ｊ×××××歐曼牌重型廂式半掛貨車主車50000元的車上人員責任險，故應(yīng)在該保險項目范圍內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟損失50000元；被告5承保了冀Ｃ×××××∕冀Ｃ×××××歐曼牌陜汽牌重型倉柵式貨車主車的交強險、500000元的第三者商業(yè)責任險及掛車100000元的第三者商業(yè)責任險，故被告5應(yīng)首先在交強險范圍內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟損失110300元，剩余部分按同等責任在第三者商業(yè)保險責任范圍內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟損失275028元；因幸福人壽保險有限公司滄州中心支公司已理賠原告李某其父團意險A款2013保險金400000元，該理賠數(shù)額大于三原告剩余的經(jīng)濟損失275028元，故應(yīng)免除被告2、3做為侵權(quán)人的賠償責任，但就被告4應(yīng)承擔的賠償責任而產(chǎn)生的訴訟費用由被告2、3負擔。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十八條、第二十九條、第三十條、第三十五條、《中華人民共和國保險法》第四十六條、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀要》第九條、《內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第六條第一款第一項、第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司在車上人員責任險范圍內(nèi)賠償原告凌某某、李某、閆秀花經(jīng)濟損失50000元。
二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧龍支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告凌某某、李某、閆秀花經(jīng)濟損失110300元，在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告凌某某、李某、閆秀花經(jīng)濟損失275028元。
三、免除被告青縣雙龍汽車運輸有限公司、滄州市新華意達運輸隊的賠償責任。
四、駁回原告凌某某、李某、閆秀花的其他訴訟請求。
五、上述款項于判決生效之日起十五日內(nèi)給付。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11532.85元，由原告凌某某、李某、閆秀花負擔3405.85元，由被告青縣雙龍汽車運輸有限公司、滄州市新華意達運輸隊負擔1050元，由被告潘某某負擔7077元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審　判　長　　趙進宏 審　判　員　　章海霞 人民陪審員　　李　強

書記員：楊虹美