凌某
王弟林（江西博陽律師事務所）
全曉彬
廬山國際高爾夫球會有限公司
徐友祥（江西共青城百信法律服務所）
華安財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司
蔣濤

原告凌某。
委托代理人王弟林，江西博陽律師事務所律師。
被告全曉彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市。
被告廬山國際高爾夫球會有限公司，地址共青城茶山賓館一號樓。
組織機構代碼61242167-4。
法定代表人凌云，該公司董事長。
委托代理人徐友祥，共青城百信法律服務所法律工作者。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司，住所地九江市九龍街與西一路交匯處安居大廈702室。
組織機構代碼78145135-6。
負責人王恒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蔣濤，系該公司員工，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住九江市廬山區(qū)。
原告凌某與被告全曉彬、廬山國際高爾夫球會有限公司（以下簡稱廬山高爾夫球會公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司（以下簡稱華安財險九江中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告凌某及委托代理人王弟林、被告全曉彬、廬山高爾夫球會公司委托代理人徐友祥、被告華安財險九江中心支公司委托代理人蔣濤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告凌某訴稱，2015年8月6日11時30分許，被告全曉彬駕駛贛Ｇ×××××小型轎車，在德安縣物流港內9棟路口處地段與原告駕駛的九江臨F2977電動車相撞，造成兩車受損、原告受傷的交通事故。
此事故經(jīng)交警部門認定被告全曉彬負主要責任，原告在事故中承擔次要責任。
后雙方對賠償費用協(xié)商未果，被告全曉彬駕駛的肇事車輛已在被告華安財險九江中心支公司投保了交強險和第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期內，被告華安財險九江中心支公司應先行承擔保險責任，不足部分由被告全曉彬、廬山高爾夫球會公司連帶賠償。
請求判令被告全曉彬、廬山高爾夫球會公司賠償原告各項費用共計71752.75元；被告華安財險九江中心支公司在交強險和第三者責任保險限額范圍內進行賠付。
被告全曉彬辯稱，1、贛Ｇ×××××小型轎車為被告廬山高爾夫球會公司所有，其是被告全曉彬借用辦理私事，事故與被告被告廬山高爾夫球會公司無關；2、其墊付的醫(yī)藥費10463.48元要求在本案中一并處理。
被告廬山高爾夫球會公司辯稱，1、其是車輛的出借人，其不應承擔賠償責任；2、車輛在被告保險公司投保交強險、第三者責任保險、不計免賠險，被告保險公司應在投保范圍內承擔賠償責任；3、鑒定費及相關費用應當由被告保險公司承擔。
被告華安財險九江中心支公司辯稱，1、因原告務工年齡不滿16周歲，對原告要求誤工費不予認可；2、原告要求護理費過高，傷殘賠償金應按農村標準計算；3、原告住院期間的醫(yī)藥費除交強險醫(yī)療費用限額10000元外應扣除非醫(yī)保用藥；4、保險公司只認可原告電動車損失500元；5、本案鑒定費、訴訟費保險公司不承擔。
本院認為，被告全曉彬駕駛機動車違反道路交通安全法有關規(guī)定造成此次交通事故，經(jīng)交警部門認定其負主要責任，應承擔70%的賠償責任，原告凌某負次要責任，承擔30%的賠償責任。
因被告廬山高爾夫球會公司作為贛Ｇ×××××小型轎車車主將車輛出借給被告全曉彬時不存在過錯，故被告廬山高爾夫球會公司在本案中不承擔賠償責任。
因被告全曉彬駕駛的贛Ｇ×××××小型轎車在被告華安財險九江中心支公司處投保了交強險和第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告訴請的合理損失應先由被告華安財險九江中心支公司在交強險責任限額內承擔，超出部分由被告全曉彬承擔70%、原告承擔30%，其中由被告全曉彬承擔的部分由被告華安財險九江中心支公司在第三者責任險限額內承擔。
被告華安財險九江中心支公司抗辯原告花費醫(yī)療費用需核減20%的非醫(yī)保用藥費用，但其未提交鑒定機構出具的核定報告，本院不予采信。
為減少訴累，被告全曉彬墊付的費用本案一并處理。
原告賠償損失中護理期、營養(yǎng)日參照《人身損害受傷人員休息期、營養(yǎng)期、護理期評定標準》結合司法鑒定意見，綜合認定休息期120天、護理期45天、營養(yǎng)日34天。
原告凌某于2014年6月即在城鎮(zhèn)連續(xù)居住，至事故發(fā)生時已逾一年，且在城鎮(zhèn)務工、生活，故其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。
原告剛滿法定務工年齡要求的16周歲，其提供的證人證言尚不足以證明其工資收入，故其工資收入可參照全省相同行業(yè)平均工資。
原告訴請的合理損失認定如下:1、醫(yī)療費按有效發(fā)票數(shù)額認定為10463.48元；2、殘疾賠償金按江西省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24309元／年，24309元／年×20年×0.1=48618元；3、誤工費按江西省2014年度城鎮(zhèn)私營單位居民服務、修理和其他服務業(yè)就業(yè)人員年平均工資25931元／年計算，25931元／年÷360天／年×120天=8643.67元；4、護理費按江西省2014年度城鎮(zhèn)私營單位居民服務、修理和其他服務業(yè)就業(yè)人員年平均工資25931元／年計算，25931元／年÷360天／年×45天=3241.37元；5、營養(yǎng)費為22元／天×34天=748元；6、住院伙食補助費計算應以原告的住院天數(shù)為基數(shù)，計算為20元／天×34天=680元；7、因事故導致凌某十級傷殘，其精神損害撫慰金酌定為2000元；8、鑒定費按發(fā)票數(shù)額認定為1100元；9、電動車損失按定損單認定600元；10、交通費因原告未能提供證據(jù)本院不予認定。
故原告的合理損失為醫(yī)療費10463.48元＋殘疾賠償金48618元＋誤工費8643.67元＋護理費3241.37元＋營養(yǎng)費748元＋住院伙食補助費680元＋精神損害撫慰金2000元＋鑒定費1100元＋電動車損失600元=76094.52元。
被告華安財險九江中心支公司在交強險限額內賠付原告醫(yī)療費用10000元、傷殘賠償金62503.04元、財產(chǎn)損失600元。
超出的醫(yī)療費用1891.48元由被告華安財險九江中心支公司在商業(yè)三者險范圍內賠付原告1891.48元×70%=1324.04元，原告自行負擔567.44元。
鑒定費用1100元不屬保險賠償范圍，由原告承擔330元，由被告全曉彬承擔770元。
被告全曉彬墊付的醫(yī)藥費用10463.48元在本案中一并處理。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、華安財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告凌某64733.6元。
二、華安財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司于本判決生效之日起十日內給付被告全曉彬代墊醫(yī)療費等費用9693.48元。
三、駁回原告凌某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1593.82元（原告已預交），由被告全曉彬負擔1437.91元，由原告凌某負擔155.91元，被告負擔部分于本判決生效之日起三日內給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省九江市中級人民法院。

本院認為，被告全曉彬駕駛機動車違反道路交通安全法有關規(guī)定造成此次交通事故，經(jīng)交警部門認定其負主要責任，應承擔70%的賠償責任，原告凌某負次要責任，承擔30%的賠償責任。
因被告廬山高爾夫球會公司作為贛Ｇ×××××小型轎車車主將車輛出借給被告全曉彬時不存在過錯，故被告廬山高爾夫球會公司在本案中不承擔賠償責任。
因被告全曉彬駕駛的贛Ｇ×××××小型轎車在被告華安財險九江中心支公司處投保了交強險和第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告訴請的合理損失應先由被告華安財險九江中心支公司在交強險責任限額內承擔，超出部分由被告全曉彬承擔70%、原告承擔30%，其中由被告全曉彬承擔的部分由被告華安財險九江中心支公司在第三者責任險限額內承擔。
被告華安財險九江中心支公司抗辯原告花費醫(yī)療費用需核減20%的非醫(yī)保用藥費用，但其未提交鑒定機構出具的核定報告，本院不予采信。
為減少訴累，被告全曉彬墊付的費用本案一并處理。
原告賠償損失中護理期、營養(yǎng)日參照《人身損害受傷人員休息期、營養(yǎng)期、護理期評定標準》結合司法鑒定意見，綜合認定休息期120天、護理期45天、營養(yǎng)日34天。
原告凌某于2014年6月即在城鎮(zhèn)連續(xù)居住，至事故發(fā)生時已逾一年，且在城鎮(zhèn)務工、生活，故其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。
原告剛滿法定務工年齡要求的16周歲，其提供的證人證言尚不足以證明其工資收入，故其工資收入可參照全省相同行業(yè)平均工資。
原告訴請的合理損失認定如下:1、醫(yī)療費按有效發(fā)票數(shù)額認定為10463.48元；2、殘疾賠償金按江西省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24309元／年，24309元／年×20年×0.1=48618元；3、誤工費按江西省2014年度城鎮(zhèn)私營單位居民服務、修理和其他服務業(yè)就業(yè)人員年平均工資25931元／年計算，25931元／年÷360天／年×120天=8643.67元；4、護理費按江西省2014年度城鎮(zhèn)私營單位居民服務、修理和其他服務業(yè)就業(yè)人員年平均工資25931元／年計算，25931元／年÷360天／年×45天=3241.37元；5、營養(yǎng)費為22元／天×34天=748元；6、住院伙食補助費計算應以原告的住院天數(shù)為基數(shù)，計算為20元／天×34天=680元；7、因事故導致凌某十級傷殘，其精神損害撫慰金酌定為2000元；8、鑒定費按發(fā)票數(shù)額認定為1100元；9、電動車損失按定損單認定600元；10、交通費因原告未能提供證據(jù)本院不予認定。
故原告的合理損失為醫(yī)療費10463.48元＋殘疾賠償金48618元＋誤工費8643.67元＋護理費3241.37元＋營養(yǎng)費748元＋住院伙食補助費680元＋精神損害撫慰金2000元＋鑒定費1100元＋電動車損失600元=76094.52元。
被告華安財險九江中心支公司在交強險限額內賠付原告醫(yī)療費用10000元、傷殘賠償金62503.04元、財產(chǎn)損失600元。
超出的醫(yī)療費用1891.48元由被告華安財險九江中心支公司在商業(yè)三者險范圍內賠付原告1891.48元×70%=1324.04元，原告自行負擔567.44元。
鑒定費用1100元不屬保險賠償范圍，由原告承擔330元，由被告全曉彬承擔770元。
被告全曉彬墊付的醫(yī)藥費用10463.48元在本案中一并處理。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、華安財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告凌某64733.6元。
二、華安財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司于本判決生效之日起十日內給付被告全曉彬代墊醫(yī)療費等費用9693.48元。
三、駁回原告凌某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1593.82元（原告已預交），由被告全曉彬負擔1437.91元，由原告凌某負擔155.91元，被告負擔部分于本判決生效之日起三日內給付原告。

審判長：湯成瑩

書記員：榮麗娜