原告：凌某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：凌某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　二原告共同委托訴訟代理人：陳劍雄，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?；浫A房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：馬國斌，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：褚俊杰，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳家磊，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告凌某某、凌某某與被告上?；浫A房地產(chǎn)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2019年3月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月28日、2019年6月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告凌某某及二原告的共同委托訴訟代理人陳劍雄，被告上?；浫A房地產(chǎn)有限公司的委托訴訟代理人褚俊杰、陳家磊(僅參加第一次庭審)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告凌某某、凌某某向本院提出訴訟請求：1、被告對上海市浦東新區(qū)周市路XXX弄XXX號XXX室拆遷安置房(以下至判決主文前簡稱周市路102室房屋)超出的32.83平方米按每平方米人民幣5,000元與二原告進(jìn)行結(jié)算；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：二原告系兄弟關(guān)系。2007年6月7日，二原告位于上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)南八灶街XXX號房屋(以下至判決主文前簡稱南八灶街XXX號房屋)遇拆遷，與被告簽訂上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(以下至判決主文前簡稱拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議)。根據(jù)該協(xié)議，二原告共取得拆遷安置房三套，分別為上海市浦東新區(qū)周市路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下至判決主文前簡稱周市路1304室房屋)，上海市浦東新區(qū)周市路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下至判決主文前簡稱周市路1404室房屋)及周市路102室房屋。被告告知交房過渡期為三年，但因被告自身原因，始終無法交房，直到2012年被告方將周市路1304室房屋和周市路1404室房屋交予原告方，并進(jìn)行相應(yīng)結(jié)算，但仍有一套安置房未交付。2018年4月，被告告知可交付安置房，但周市路102室房屋實(shí)際面積為87.83平方米，比原先約定面積超出32.83平方米。為此，被告提出兩個解決方案，第一提供同類地段、同類房源的其他房源予以調(diào)換；第二，對于超出的面積，12平方米內(nèi)按每平方米5,000元結(jié)算，其余面積按每平方米17,000元結(jié)算。對上述方案，原告方均不予認(rèn)可。原、被告已就拆遷安置房的位置作出約定，理應(yīng)切實(shí)遵守。至于實(shí)際安置面積與原約定面積存在誤差，并非原告方造成，該責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。況且原約定誤差面積結(jié)算的最高差價為每平方米5,000元，被告要求按照每平方米17,000元進(jìn)行結(jié)算，實(shí)屬無理。
　　被告上?；浫A房地產(chǎn)有限公司辯稱，不同意原告方的訴訟請求。原、被告簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議后，因規(guī)劃調(diào)整，竣工的周市路102室房屋與拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中約定的安置房屋雖然門牌號相同，但戶型不同，原本是一室一廳的小套，現(xiàn)在是二室一廳的中套，故無法按原協(xié)議對原告方進(jìn)行安置。根據(jù)房屋拆遷、安置補(bǔ)償結(jié)算清單，原告戶應(yīng)安置面積為163.49平方米，對于超出的45.51平方米，雙方約定5平方米以內(nèi)按每平方米3,800元結(jié)算，5-10平方米按每平方米4,500元結(jié)算，10-45.51平方米按每平方米5,800元結(jié)算，但未對面積超45.51平方米部分的單價進(jìn)行約定。被告在該小區(qū)竣工驗收后告知原告方，并提出合理解決方案，即被告可提供同類地段、同類套型房屋進(jìn)行安置，或者按照周浦鎮(zhèn)房屋征收相關(guān)規(guī)定對超過面積按每平方米17,000元結(jié)算，但原告方拒絕。周市路1304室房屋和周市路1404室房屋面積均為80.97平方米，周市路102室房屋面積為87.83平方米，三套安置房的總面積為249.77平方米，超過原告方應(yīng)安置面積86.28平方米，超過雙方原約定安置房面積40.77平方米，若按照原告方意見進(jìn)行結(jié)算，違反政策和相關(guān)法律規(guī)定。因公司原經(jīng)營者資不抵債，雖然現(xiàn)股東收購被告后順利完成了粵亮灣景苑小區(qū)的開發(fā)工作，但因原股東管理混亂，部分動遷資料在新股東入股前即已遺失。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：凌德根(1997年去世)與劉龍珍(2018年去世)共生育四名子女，即原告凌某某、凌某某及凌兆蘭、凌保妹。凌德根、劉龍珍的父母均先于其去世。
　　2007年6月7日，原告凌某某作為被拆遷人代表(乙方)與被告(甲方)就南八灶街XXX號房屋(房屋性質(zhì)為私房加公房，私房產(chǎn)權(quán)人、公房承租人均為凌德根)的拆遷安置事項簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議及房屋拆遷、安置補(bǔ)償結(jié)算清單，約定乙方應(yīng)安置面積為163.49平方米，甲方安置乙方的安置房分別為周市路1304室房屋(77平方米)、周市路1404室房屋(77平方米)、周市路102室房屋(55平方米)，安置房屋的建筑面積超過應(yīng)安置面積45.51平方米。對于應(yīng)安置面積部分，按照每平方米2,800元結(jié)算；對于超應(yīng)安置面積部分，5平方米以內(nèi)按照每平方米3,800元結(jié)算，5平方米按照每平方米4,500元結(jié)算，35.51平方米以上按照每平方米5,800元結(jié)算。
　　2011年10月21日，原告凌某某簽署承諾書，同意將2007年6月7日簽訂的按面積標(biāo)準(zhǔn)調(diào)換補(bǔ)償?shù)牟疬w補(bǔ)償安置協(xié)議變更為按貨幣補(bǔ)償?shù)牟疬w補(bǔ)償安置協(xié)議，協(xié)議簽訂時間仍為原協(xié)議簽訂日期。同日，原告凌某某簽署承諾書，確認(rèn)周市路1404室房屋產(chǎn)權(quán)人為原告凌某某及王芙、凌笑，周市路1304室房屋產(chǎn)權(quán)人為原告凌某某及凌曉晨。
　　2018年中旬，被告發(fā)出告知書，主要內(nèi)容為根據(jù)2007年6月7日簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，安置房分別為粵亮灣景苑XXX號XXX室建筑面積77平方米、19號1404室建筑面積77平方米和16號102室建筑面積55平方米，其中19號1304室和19號1404室于2011年1月已安置；因規(guī)劃調(diào)整，粵亮灣景苑XXX號XXX室建筑面積55平方米的房屋已無與約定的安置房屋相同的戶型，有兩種方案選擇：1)被告提供與原約定安置房屋同類地段、同類戶型的其他房源；2)被告提供粵亮灣景苑小區(qū)中其他戶型房屋作為安置房屋，被告將參照周浦鎮(zhèn)房屋和土地征收管理辦公室關(guān)于動遷房更換戶型而產(chǎn)生的房屋面積差價計算標(biāo)準(zhǔn)向被告收取房屋面積差價，即原告應(yīng)按每平方米17,000元支付因更換房屋戶型而產(chǎn)生的超出55平方米的面積差價。
　　另查明，粵亮灣景苑小區(qū)位于上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周市路39弄。周市路1304室房屋實(shí)際建造戶型為二室一廳、建筑面積80.97平方米，周市路1404室房屋實(shí)際建造戶型為二室一廳、建筑面積80.97平方米，周市路102室房屋實(shí)際建造戶型為二室一廳、建筑面積87.83平方米。
　　審理中，凌兆蘭、凌保妹到庭陳述，放棄在南八灶街XXX號房屋拆遷利益中可能享有的份額，所有的拆遷利益由原告凌某某、凌某某享受。
　　以上事實(shí)，由拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、告知書、戶籍資料摘抄、?？跉v史庫信息資料、證明、房屋拆遷、安置補(bǔ)償結(jié)算清單、承諾書、房屋分套建筑面積計算成果表、調(diào)查筆錄以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。南八灶街XXX號房屋的私房產(chǎn)權(quán)人、公房承租人已死亡，相應(yīng)的合同權(quán)利義務(wù)應(yīng)由二原告法定繼承。被告在簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議后，理應(yīng)按協(xié)議約定全面履行交付安置房屋的義務(wù)?，F(xiàn)被告以規(guī)劃調(diào)整為由，未經(jīng)雙方協(xié)商一致，擅自將協(xié)議約定的安置房屋改變房型、擴(kuò)大實(shí)際建筑面積，責(zé)任不在原告方，不應(yīng)由原告方承擔(dān)因此產(chǎn)生的不利于原告方的后果。根據(jù)雙方簽訂的房屋拆遷、安置補(bǔ)償結(jié)算清單約定，安置房屋的實(shí)際建筑面積超過應(yīng)安置面積的分段結(jié)算，其中列明35.51平方米以上按照每平方米5,800元結(jié)算。該約定的表述為“35.51平方米以上”，從表述方式來看應(yīng)理解為對超出45.51平方米部分亦按每平方米5,800元結(jié)算。原告方三套安置房屋的實(shí)際面積超過應(yīng)安置面積86.28平方米，原告方已經(jīng)領(lǐng)取了周市路1304室房屋和周市路1404室房屋，原、被告應(yīng)已就該兩套房屋超面積部分進(jìn)行結(jié)算，故對周市路102室房屋因被告規(guī)劃調(diào)整造成的超面積32.83平方米應(yīng)按每平方米5,800元進(jìn)行結(jié)算。原告主張按每平方米5,000元結(jié)算缺乏依據(jù)，本院不予支持。被告辯稱應(yīng)按相關(guān)規(guī)定每平方米17,000元結(jié)算，但未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第七十六條、第一百零七條，《中華人民共和國繼承法》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周市路XXX弄XXX號XXX室安置房屋超出原協(xié)議約定的建筑面積32.83平方米由被告上?；浫A房地產(chǎn)有限公司與原告凌某某、凌某某按每平方米5,800元結(jié)算，計190,414元。
　　案件受理費(fèi)3,500元，減半收取計1,750元(原告凌某某、凌某某已預(yù)交)，由原告凌某某、凌某某負(fù)擔(dān)228.30元，被告上?；浫A房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)1,521.70元，于本判決生效后七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：董琳琳

書記員：葉菊盛