上訴人（原審被告）：劉戰(zhàn)國，無業(yè)。
委托代理人：付九龍，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：凌某某，農(nóng)工。
委托代理人：趙強(qiáng)，湖北喜祥致運律師事務(wù)所律師。

上訴人劉戰(zhàn)國因與被上訴人凌某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服京山縣人民法院（2014）鄂京山屈民一初字第00016號民事判決，上訴至本院。本院于2014年12月22日受理后，依法組成合議庭于2015年1月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉戰(zhàn)國及其委托代理人付九龍，被上訴人凌某某及其委托代理人趙強(qiáng)到庭參加了訴訟。庭審后，雙方當(dāng)事人均向本院申請庭外和解，請求給予3個月庭外和解期間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第四條第一款，本院準(zhǔn)予當(dāng)事人進(jìn)行庭外和解并已將該期間從正常審限中予以扣除。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告凌某某訴稱，2013年元月，其與劉戰(zhàn)國合伙以35萬元價格購買JCM908C型挖掘機(jī)一臺，首付款181764元（其中凌某某付款101764元，劉戰(zhàn)國付款8萬元），余款在公司辦理了融資租賃手續(xù)，由劉戰(zhàn)國與公司簽訂合同書。在共同經(jīng)營過程中，劉戰(zhàn)國把持著挖掘機(jī)的經(jīng)營權(quán)，長期不與凌某某結(jié)算盈利。2013年9月2日，兩人協(xié)商解除合伙協(xié)議，約定三天內(nèi)誰先支付對方105000元，挖掘機(jī)就歸誰所有。同年，9月3日凌某某因故被刑事拘留，劉戰(zhàn)國未向凌某某付款，實際占有挖掘機(jī)并自行經(jīng)營，并對挖掘機(jī)進(jìn)行處置變賣。綜上，請求在法院主持下對雙方合伙期間的財產(chǎn)進(jìn)行清算、分配，具體包括：1、判令劉戰(zhàn)國退還凌某某合伙投入資金101764元（包括凌某某合伙出資90882元及墊付劉戰(zhàn)國合伙出資10882元）；2、對合伙財產(chǎn)及合伙期間利潤進(jìn)行清算、分配；3、判令劉戰(zhàn)國賠償因處置挖掘機(jī)給凌某某造成的損失50000元；4、案件訴訟費用由劉戰(zhàn)國負(fù)擔(dān)。
原審查明，2013年元月，凌某某、劉戰(zhàn)國經(jīng)趙某介紹，協(xié)商合伙購買挖掘機(jī)生產(chǎn)經(jīng)營，約定平均出資，共享盈利，共擔(dān)風(fēng)險，以劉戰(zhàn)國名義購買本案挖掘機(jī)等內(nèi)容。合伙約定達(dá)成后，凌某某實際出資101764元，劉戰(zhàn)國實際出資8萬元。雙方口頭約定由凌某某為劉戰(zhàn)國先墊付出資款10882元，日后再由劉戰(zhàn)國返還給凌某某。
2013年1月14日，劉戰(zhàn)國與湖北山建工程機(jī)械有限公司簽訂《供貨合同》及補(bǔ)充協(xié)議各一份，合同約定：劉戰(zhàn)國以335500元的價格購買JCM908C110839挖掘機(jī)一臺，整機(jī)首付貨款及費用共計181764元，余款在山重租賃有限公司辦理18個月期融資租賃，并約定了包括違約條款在內(nèi)的權(quán)利與義務(wù)。合同簽訂當(dāng)日，《供貨合同》如約履行，劉戰(zhàn)國支付挖掘機(jī)定金86809元，次日，又支付85000元后領(lǐng)取挖掘機(jī)。
雙方合伙期間，凌某某后續(xù)又投入資金6500元。2013年9月2日，凌某某、劉戰(zhàn)國因合伙經(jīng)營無法繼續(xù)，協(xié)商解除合伙關(guān)系。同日，在見證人趙某的參加下，書面約定誰先支付對方款項105000元，挖掘機(jī)就歸誰所有。次日，凌某某因故被刑事拘留，挖掘機(jī)由劉戰(zhàn)國管理經(jīng)營。
經(jīng)原審法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行清算，雙方均認(rèn)可自合伙關(guān)系成立至2013年9月2日，扣除各項成本及支出后盈利共80000元。經(jīng)查，凌某某對上述合伙盈利分得對外債權(quán)26875元。
2013年4月26日至9月2日期間，劉戰(zhàn)國以合伙經(jīng)營收入償付購車貸款45495元。同年9月23日，劉戰(zhàn)國又償還購車貸款10000元，此時尚有十余萬元車貸未償還。
2013年10月30日，因未按期償付購車款，湖北山建工程機(jī)械有限公司根據(jù)合同規(guī)定鎖車并出具通知函，要求劉戰(zhàn)國結(jié)清所有欠款后方可使用。之后，劉戰(zhàn)國依約定自行將挖掘機(jī)送至湖北山建工程機(jī)械有限公司。同年11月27日，劉戰(zhàn)國與案外人王玉喜共同到湖北山建工程機(jī)械有限公司，由王玉喜經(jīng)手向湖北山建工程機(jī)械有限公司支付210000元后，領(lǐng)走涉案挖掘機(jī)。12月23日，湖北山建工程機(jī)械有限公司依《供貨合同》扣除涉案挖掘機(jī)所欠車款后，將多余款項97254元向劉戰(zhàn)國返還。
原審認(rèn)為，本案是一起個人合伙協(xié)議糾紛。案件的焦點是：1、本案合伙人間協(xié)議解除合同的效力。2、凌某某的出資101764元是否應(yīng)予返還。3、合伙期間盈利應(yīng)如何分擔(dān)。4、涉案挖掘機(jī)解除合同時的折價問題。
關(guān)于本案合伙人間協(xié)議解除合同的效力。凌某某、劉戰(zhàn)國在趙某的見證下協(xié)商解除合同，并對相關(guān)事宜做出約定，系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，不違反法律規(guī)定，原審確認(rèn)雙方解除合同的行為屬有效行為。
關(guān)于凌某某的出資101764元是否應(yīng)予返還的問題。因凌某某、劉戰(zhàn)國均認(rèn)可雙方系合伙關(guān)系，依照《中華人民共和國民法通則》第三十二條第一款之規(guī)定，合伙人投入的財產(chǎn)，由合伙統(tǒng)一管理和使用。凌某某的出資101764元是合伙財產(chǎn)，屬合伙人共有，不應(yīng)予以返還。此外，在購買本案挖掘機(jī)時，凌某某為劉戰(zhàn)國墊付出資款10882元，應(yīng)由劉戰(zhàn)國返還凌某某。
關(guān)于合伙期間盈利應(yīng)如何分擔(dān)的問題。因凌某某、劉戰(zhàn)國均認(rèn)可雙方約定平均出資，共享盈利，共擔(dān)風(fēng)險，故雙方的盈利應(yīng)平均分配。包括雙方在合同履行期間各自再行投入，經(jīng)清算，雙方均認(rèn)可合伙期間盈利8萬元，各應(yīng)分得4萬元，現(xiàn)凌某某僅分得債權(quán)26875元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，劉戰(zhàn)國還應(yīng)支付凌某某合伙利潤13125元。
關(guān)于涉案挖掘機(jī)協(xié)議解除合同時的折價問題。本案挖掘機(jī)被第三方湖北山建工程機(jī)械有限公司收回以后，又以210000元市場價格出售，王玉喜在向該公司支付210000元后，劉戰(zhàn)國領(lǐng)取挖掘機(jī)的行為，據(jù)此，原審認(rèn)定合伙財產(chǎn)挖掘機(jī)在2013年11月27日市場價格為210000元。根據(jù)劉戰(zhàn)國、凌某某合伙約定，該項價款由雙方各享有二分之一，即財產(chǎn)份額的105000元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十二條，《中華人民共和國合同法》第六十條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第五十四條、第五十五條之規(guī)定，判決：一、劉戰(zhàn)國給付凌某某合伙財產(chǎn)折價款105000元、合伙期間盈利款13125元、購買合伙財產(chǎn)墊資款10882元，共計129007元。上述各項內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回凌某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3135元，由劉戰(zhàn)國、凌某某各負(fù)擔(dān)1567.50元。

本院認(rèn)為，對于原審是否超出原審原告凌某某訴請進(jìn)行審理，經(jīng)查原審期間凌某某所提訴請具體包括：1）劉戰(zhàn)國返還凌某某合伙出資款90882元及墊付劉戰(zhàn)國合伙出資10882元；2）對合伙財產(chǎn)、利潤進(jìn)行結(jié)算、分割，其中應(yīng)分配凌某某合伙利潤40000元；3）劉戰(zhàn)國賠償凌某某因其擅自處置合伙財產(chǎn)挖掘機(jī)造成的損失5萬元。由凌某某上述訴請可知，其第1項訴請與第2、3項訴請存在實體法上的擇一關(guān)系，即從實體法意義而言，凌某某所提第1項訴請與第2、3項訴請不可能同時獲得支持。凌某某同時提出上述主張實際屬于訴訟法中的訴的預(yù)備性合并，司法實踐中為訴訟經(jīng)濟(jì)、便利及保障審判的統(tǒng)一考慮，對當(dāng)事人同時提出不能兼容的主請求與預(yù)備性請求，如果主請求被認(rèn)可，則法院對預(yù)備性請求不予判決，訴訟終了，如果主請求未被認(rèn)可，則法院可對預(yù)備性請求作出判決。本案中凌某某的主請求即返還合伙出資款，因出資款已經(jīng)轉(zhuǎn)化為合伙共同財產(chǎn)，原審未予支持，此時，原審可繼續(xù)審理其預(yù)備性請求即要求清算、分割合伙財產(chǎn)等訴請并作出判決?？梢?，該部分訴請包含在凌某某預(yù)備請求中，原審沒有超出凌某某所提訴請范圍，故對上訴人劉戰(zhàn)國的該點上訴理由不予采納。
關(guān)于原審對雙方當(dāng)事人合伙經(jīng)營期間的合伙財產(chǎn)清算、分配是否正確，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十二條、第三十五條規(guī)定，合伙經(jīng)營期間的財產(chǎn)包括合伙人投入的財產(chǎn)、合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)以及合伙期間的債權(quán)、債務(wù)?？梢?，對合伙財產(chǎn)進(jìn)行清算、分配，首先需確定合伙經(jīng)營期間，即合伙成立時間與合伙終止時間，本案雙方對合伙關(guān)系的成立時間為2013年1月14日均無異議，但對合伙關(guān)系的終止時間存有異議，劉戰(zhàn)國認(rèn)為合伙關(guān)系的終止時間應(yīng)以雙方簽訂解散合伙公證書即2013年9月2日為準(zhǔn)，凌某某認(rèn)為終止時間應(yīng)以劉戰(zhàn)國處置合伙財產(chǎn)挖掘機(jī)時間2013年11月27日為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，合伙關(guān)系終止是指由于特定的原因而使合伙事業(yè)終結(jié)，合伙關(guān)系歸于消滅，其中合伙人共同決定不再進(jìn)行經(jīng)營，決定解散合伙關(guān)系的，此時合伙關(guān)系當(dāng)然歸于終止。本案中，據(jù)原審凌某某所舉證據(jù)1（2013年9月2日雙方簽訂解散合伙公證書）、凌某某所舉證據(jù)9（證人趙某出庭證言），以及雙方庭審陳述，可知，2013年9月2日凌某某、劉戰(zhàn)國因合伙挖掘機(jī)已經(jīng)無法繼續(xù)共同經(jīng)營，在趙某的見證下共同約定停止經(jīng)營、解散合伙，并對合伙財產(chǎn)達(dá)成了初步清算、分配意向，同時，從9月2日后實際經(jīng)營情況看，因凌某某被拘留，共同經(jīng)營亦已無從展開，況且劉戰(zhàn)國亦不認(rèn)可此后對挖掘機(jī)還存在共同經(jīng)營行為，故從上述情況考量，應(yīng)可確定2013年9月2日雙方已就合伙關(guān)系終止達(dá)成一致，雙方合伙關(guān)系自該日終止。
其次，對合伙經(jīng)營期間合伙財產(chǎn)的清算，從原審組織雙方當(dāng)事人自行清算情況來看，截止至2013年9月2日合伙關(guān)系終止時，合伙財產(chǎn)主要由三部分構(gòu)成，即合伙期間共同購買的挖掘機(jī)1臺、上述挖掘機(jī)所附未償還車貸122746元以及合伙期間利潤80000元，對上述合伙期間的財產(chǎn)雙方均表示認(rèn)可，未提出異議，故本院將按雙方當(dāng)事人自行清算的結(jié)果進(jìn)行財產(chǎn)分配。
第三，對合伙經(jīng)營期間合伙財產(chǎn)的分配，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第五十五條確定的分配原則及司法實踐中的通例，合伙終止時，對合伙財產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理，沒有書面協(xié)議，又協(xié)商不成的，可根據(jù)合伙出資、利于財產(chǎn)價值最大化以及對財產(chǎn)實際控制、分配等情況酌情處理。本案中，雙方當(dāng)事人對合伙期間利潤80000元，按平均出資進(jìn)行平等分割，即各分利潤40000元均無異議，僅對挖掘機(jī)及挖掘機(jī)所附車貸如何分配存有異議?？紤]2013年9月2日雙方解除合伙關(guān)系時已自行對挖掘機(jī)、車貸進(jìn)行資產(chǎn)評估，并約定初步分配方案，即一方支付另一方價金105000元，涉案挖掘機(jī)就歸支付對價一方所有，相應(yīng)車貸亦由取得挖掘一方償還。雖然上述分配方案并未實際履行，但其對挖掘機(jī)、車貸的評估、分配方法系雙方對上述財產(chǎn)價值、分配的真實意愿表示，仍可資參考。同時，涉案挖掘機(jī)系雙方2013年1月以335000余元購買，即便考慮折舊，同年9月2日雙方對挖掘機(jī)的自行估價亦不存在顯失公平的情形，故本院尊重雙方當(dāng)事人對財產(chǎn)的估價及分配方法，即將涉案挖掘機(jī)及車貸進(jìn)行整體折價，一方支付對價105000元，另一方獲得挖掘機(jī)所有權(quán)及車貸負(fù)擔(dān)。至于具體如何分配，從利于挖掘機(jī)價值發(fā)揮的角度，因劉戰(zhàn)國擁有挖掘機(jī)駕駛證，其分得挖掘機(jī)及車貸更有利于財產(chǎn)價值實現(xiàn)；從對財產(chǎn)關(guān)系的便利及熟悉角度，因挖掘機(jī)購買合同系由劉戰(zhàn)國簽訂，并由其負(fù)責(zé)和出讓公司進(jìn)行聯(lián)系，由劉戰(zhàn)國分得挖掘機(jī)更便于厘清財產(chǎn)關(guān)系；從對財產(chǎn)的實際控制和實際處置角度，因挖掘機(jī)在雙方合伙期間及合伙終止后均由劉戰(zhàn)國管理、控制，且合伙關(guān)系終止后挖掘機(jī)亦在劉戰(zhàn)國控制下被流轉(zhuǎn)，由劉戰(zhàn)國分得該財產(chǎn)更符合財產(chǎn)實際控制狀況及保持與財產(chǎn)最終流轉(zhuǎn)狀況的一致性。基于以上因素考量，本院認(rèn)為截止至2013年9月2日合伙關(guān)系終止時，對合伙財產(chǎn)的涉案挖掘機(jī)及其所附車貸應(yīng)分配劉戰(zhàn)國所有，相應(yīng)由劉戰(zhàn)國支付凌某某折算價金105000元。此種分配雖于嗣后發(fā)生，但由于雙方合伙關(guān)系終結(jié)于2013年9月2日，嗣后分配所確立之權(quán)利義務(wù)亦追溯至2013年9月2日。此后劉戰(zhàn)國如何使用、處置該涉案挖掘機(jī)及所附車貸可視為主體適格，與本案合伙糾紛無關(guān)。綜上，原審對雙方合伙財產(chǎn)清算、分配理由有誤，本院予以糾正，但應(yīng)其處理結(jié)果正確，本院對處理結(jié)果予以維持。
關(guān)于凌某某應(yīng)分得利潤是否已經(jīng)分配及劉戰(zhàn)國是否已返還凌某某合伙墊資款10882元，首先，雙方對于凌某某應(yīng)分得合伙利潤40000元，并合伙期間經(jīng)營利潤由劉戰(zhàn)國控制均無異議，此時，劉戰(zhàn)國主張凌某某所得利潤已通過給付債權(quán)的方式結(jié)清，但卻未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的責(zé)任，故對該點上訴意見不予采納。其次，雙方對于合伙成立時凌某某曾墊付劉戰(zhàn)國出資款10882元均無異議，但劉戰(zhàn)國上訴主張該墊付款已通過少分利潤方式償還凌某某，應(yīng)舉證予以證明，其未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故對此點上訴意見亦不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十二條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3135元，由上訴人劉戰(zhàn)國負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖　芄 代理審判員　　唐倩倩 代理審判員　　李　瑞

書記員：周立