原告：凌某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：林秀芳(系原告母親)，漢族，住上海市。
　　被告：嚴(yán)某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省余姚市。
　　委托訴訟代理人：章海鷹，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王景暉，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
　　被告：上海彭某物業(yè)管理公司，住所地上海市。
　　法定代表人：譚軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王衛(wèi)光，男。
　　委托訴訟代理人：李洪英，女。
　　原告凌某某與被告嚴(yán)某、上海彭某物業(yè)管理公司相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2018年6月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，審理中追加上海彭某物業(yè)管理公司(以下簡(jiǎn)稱彭某物業(yè)公司)為被告，于2019年3月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告凌某某及其委托訴訟代理人林秀芳、被告嚴(yán)謹(jǐn)及其委托訴訟代理人章海鷹、王景暉律師、被告彭某物業(yè)公司委托訴訟代理人王衛(wèi)光到庭參加訴訟。本案經(jīng)原、被告雙方當(dāng)事人同意，并報(bào)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙奕齻€(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告凌某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令兩被告賠償原告墻面滲水修復(fù)費(fèi)用5,000元；2．判令兩被告承擔(dān)鑒定費(fèi)用25,000元及本案訴訟費(fèi)80元。事實(shí)和理由：原告系本市靜安區(qū)場(chǎng)中路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋所有人，被告嚴(yán)謹(jǐn)系樓上1203室房屋所有人，由于被告家里滲水導(dǎo)致原告家里衛(wèi)生間與客廳之間出現(xiàn)大面積滲水，嚴(yán)重影響原告的正常生活。被告嚴(yán)謹(jǐn)經(jīng)原告多次要求拒絕檢修，居委會(huì)、物業(yè)代表也出面調(diào)解，并張貼了告知書，被告仍不予配合。為維護(hù)自身權(quán)益，盡快修復(fù)漏水問(wèn)題，原告遂提起本案訴訟。
　　被告嚴(yán)某辯稱：不同意原告關(guān)于修復(fù)費(fèi)用的訴請(qǐng)，理由如下：1、原告的損失主要是因?yàn)楣补艿赖膿p壞所致，被告彭某物業(yè)公司未能全面履行維護(hù)和管理公共管井、浴缸排水管等公共設(shè)施的義務(wù)，對(duì)房屋損失的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、被告嚴(yán)謹(jǐn)對(duì)損失的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，2018年以前，被告嚴(yán)謹(jǐn)已多次配合原告和物業(yè)公司維護(hù)公共管井，2018年以后由于物業(yè)公司維修后拒絕將墻面瓷磚恢復(fù)原狀以及原告多次不理智的過(guò)激行為等原因，被告嚴(yán)謹(jǐn)無(wú)法再及時(shí)配合進(jìn)行維修；3、2018年5月為徹底解決漏水問(wèn)題，在多方調(diào)解下，被告嚴(yán)謹(jǐn)同意按照原告和被告物業(yè)公司提供的維修方案進(jìn)行維修，并愿意承擔(dān)部分維修費(fèi)用，但原告卻拒絕支付任何維修費(fèi)用，致使維修方案無(wú)法落實(shí)，放任了損失進(jìn)一步擴(kuò)大；4、根據(jù)鑒定意見(jiàn)修復(fù)費(fèi)用是4,590元，對(duì)于修復(fù)超過(guò)的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。
　　關(guān)于鑒定費(fèi)用，不同意支付，鑒定是由于原告錯(cuò)誤的判斷導(dǎo)致的，在之前的協(xié)調(diào)中，兩被告均認(rèn)為是公共管道原因，根據(jù)鑒定意見(jiàn)也佐證了這一事實(shí)，是原告堅(jiān)持認(rèn)為滲水系被告嚴(yán)謹(jǐn)房屋專有設(shè)施部件漏水所致，要求啟動(dòng)鑒定，故該鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由原告或者被告彭某物業(yè)公司承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　被告彭某物業(yè)公司辯稱：不同意承擔(dān)房屋修復(fù)費(fèi)用，但可以協(xié)助進(jìn)行修復(fù)；鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告嚴(yán)謹(jǐn)承擔(dān)，因?yàn)楸桓鎳?yán)謹(jǐn)阻撓修復(fù)，耽誤了修復(fù)時(shí)間，從而導(dǎo)致鑒定發(fā)生以及損失的擴(kuò)大，物業(yè)公司一直是保持修復(fù)的主觀意愿的。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告凌某某系本市靜安區(qū)場(chǎng)中路XXX弄XXX號(hào)XXX室業(yè)主，被告嚴(yán)謹(jǐn)系本市靜安區(qū)場(chǎng)中路XXX弄XXX號(hào)XXX室業(yè)主，被告彭某物業(yè)公司系原、被告居住小區(qū)的物業(yè)管理部門。原告因自家房屋客廳與衛(wèi)生間滲水問(wèn)題，多次與被告嚴(yán)謹(jǐn)交涉檢修事宜未果，遂向本院提起本案訴訟。
　　審理中，原告提出對(duì)房屋滲水原因進(jìn)行鑒定，經(jīng)原告與被告嚴(yán)謹(jǐn)同意，本院委托上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司對(duì)原告房屋(上海市靜安區(qū)場(chǎng)中路XXX弄XXX號(hào)XXX室)衛(wèi)生間及客廳滲水原因進(jìn)行鑒定，并明確房屋漏水的受損范圍、修復(fù)方案及費(fèi)用估算等。上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司于2018年10月31日出具《司法鑒定意見(jiàn)書》，其中關(guān)于滲漏水原因及因果分析：滲漏受損部位對(duì)應(yīng)公共管井及1203室浴缸排水立管接頭部位開(kāi)裂，廢水沿破損部位流下：1203室浴缸排水管接頭不嚴(yán)密，浴缸排水時(shí)廢水沿不嚴(yán)密部位滲漏、形成水滴后滴落，從公共管井及1203室浴缸排水管滲漏至樓面積水沿板、墻部位滲漏，滲至樓下積水造成樓下衛(wèi)生間、客廳對(duì)應(yīng)部位受損；滲漏水源主要來(lái)自公共管井破損廢水立管，公共管井廢水立管承擔(dān)多戶衛(wèi)生間廢水排水，排水量達(dá)，排水頻率高，立管破損部位出水量多，1203室浴缸排水管偶有滴水，出水量少，綜上，1103室衛(wèi)生間、客廳滲漏受損與公共管道及1203室浴缸滲漏水均有關(guān)，其中主要與公共管道損害有關(guān)。修復(fù)方案：1103室滲漏受損修復(fù)施工前，建議首先更換公共管井破損立管接頭，條件允許時(shí)更換立管；拆除1203室浴缸，待浴缸下周邊積水清理干凈并干燥后，重做防水、重新安裝浴缸(備注：各接頭部位應(yīng)嚴(yán)密不滲漏)，確保公共立管及1203室衛(wèi)生間浴缸部位不再滲漏后修復(fù)1103室滲漏損害等。對(duì)1103室滲漏受損部位列明了具體的修復(fù)方案。鑒定意見(jiàn)：1、1103室衛(wèi)生間/客廳滲漏水與公共管道立管破損及被告浴缸排水管滴水有關(guān)，其中主要與公共立管損壞有關(guān)；2、建議按照修復(fù)方案對(duì)1103室滲漏受損部位進(jìn)行修復(fù)。上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司同時(shí)還出具房屋滲漏受損修復(fù)費(fèi)用估算書一份，確認(rèn)根據(jù)修復(fù)方案，同時(shí)考慮到零星修繕的工程特點(diǎn)，修復(fù)費(fèi)用估算為4,590.45元。原告為本次鑒定預(yù)交鑒定費(fèi)25,000元。
　　原告及兩被告對(duì)鑒定程序、鑒定資質(zhì)均無(wú)異議。原告認(rèn)可鑒定結(jié)論。被告彭某物業(yè)公司認(rèn)可鑒定結(jié)論，同意按照修復(fù)方案進(jìn)行修復(fù)。被告嚴(yán)謹(jǐn)提出，鑒定意見(jiàn)書陳述的是被告嚴(yán)謹(jǐn)家里的浴缸偶有滴水現(xiàn)象，浴缸滿水的情況下，墊在下面的衛(wèi)生紙并沒(méi)有完全濕透，應(yīng)當(dāng)對(duì)防水層進(jìn)行鑒定，只有防水層確實(shí)存在問(wèn)題樓下的滴水才與被告嚴(yán)謹(jǐn)有關(guān)，鑒定期間被告嚴(yán)謹(jǐn)并未居住在1203室房屋，樓下的滲水與被告嚴(yán)謹(jǐn)關(guān)聯(lián)不大。
　　另查明：2017年11月前，被告嚴(yán)謹(jǐn)已配合彭某物業(yè)公司維修公共管道3次，與原告之間未發(fā)生沖突。2017年11月之后經(jīng)原告和彭某物業(yè)公司多次要求，被告嚴(yán)謹(jǐn)因各種原因，未再配合維修事宜。2018年5月，兩被告曾提出維修方案預(yù)算一份，因原告不予認(rèn)可，維修事宜未予推進(jìn)。
　　被告嚴(yán)謹(jǐn)稱，在2017年11月第三次修復(fù)完成后，因物業(yè)公司未將其家中衛(wèi)生間的瓷磚進(jìn)行還原，加上原告此后采取過(guò)踢門等過(guò)激行為，被告遂拒絕配合修復(fù)。2018年5月，經(jīng)多方調(diào)解，被告嚴(yán)謹(jǐn)已經(jīng)同意按照彭某物業(yè)公司出具的方案進(jìn)行修復(fù)，但原告不同意協(xié)商解決糾紛，由此導(dǎo)致鑒定費(fèi)用及損失進(jìn)一步擴(kuò)大。
　　被告彭某物業(yè)公司稱，物業(yè)公司對(duì)于修復(fù)態(tài)度一直是積極的，曾多次與被告嚴(yán)謹(jǐn)溝通，并向其發(fā)出《告知書》，希望1203室業(yè)主積極配合，協(xié)助解決樓下居民漏水問(wèn)題。但被告嚴(yán)謹(jǐn)拒不配合，導(dǎo)致修復(fù)無(wú)法進(jìn)行；修復(fù)不是一勞永逸的，居民均負(fù)有配合檢修之義務(wù)，物業(yè)公司對(duì)檢修口是不負(fù)責(zé)進(jìn)行修復(fù)的，且被告最后一次修復(fù)提出的要求太高，要求用一樣的瓷磚，無(wú)法實(shí)施恢復(fù)。
　　原告嚴(yán)謹(jǐn)稱，其并未采取過(guò)激行為，對(duì)于兩被告提出的修復(fù)方案，當(dāng)時(shí)原告并不認(rèn)可，定方案的時(shí)候原告并不在場(chǎng)，且方案中部分費(fèi)用要原告來(lái)承擔(dān)，原告認(rèn)為滲水不是原告導(dǎo)致，不應(yīng)承擔(dān)任何費(fèi)用。
　　審理中，原、被告均確認(rèn)，兩被告已按照鑒定意見(jiàn)書的方案完成了公共管道立管及浴缸拆除清理等修復(fù)工作。
　　以上事實(shí)由房屋受損照片、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、《告知書》、《司法鑒定意見(jiàn)書》等證據(jù)，以及當(dāng)事人庭審陳述予以佐證，并經(jīng)查證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。被告物業(yè)公司未盡管理維護(hù)之義務(wù)導(dǎo)致業(yè)主財(cái)產(chǎn)受到損害的，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告因漏水實(shí)際遭受了損失，兩被告理應(yīng)賠償修復(fù)費(fèi)用。
　　對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，原告及被告彭某物業(yè)公司均表示認(rèn)可，被告嚴(yán)謹(jǐn)雖提出異議，但未在指定期間要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢，亦未提供明確的反駁證據(jù)，故本院對(duì)其提出的異議不予采信，對(duì)鑒定意見(jiàn)關(guān)于房屋滲漏水原因及修復(fù)預(yù)算均予以確認(rèn)。
　　原告的房屋歷經(jīng)多次維修仍不能解決漏水問(wèn)題，影響正常的家庭生活，客觀而言，起訴時(shí)原告與被告嚴(yán)謹(jǐn)已無(wú)協(xié)商解決糾紛之可能，原、被告就漏水原因無(wú)法形成一致意見(jiàn)，
　　原告申請(qǐng)通過(guò)鑒定方式明確漏水原因，查找責(zé)任主體，徹底完成修復(fù)，亦屬正當(dāng)，且原告預(yù)交鑒定費(fèi)用，本身也承擔(dān)了鑒定結(jié)果尚不確定的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。兩被告曾經(jīng)提出的修復(fù)方案，未與原告協(xié)商，且原告作為受損一方不同意承擔(dān)費(fèi)用，尚屬合理，被告關(guān)于原告一方原因?qū)е妈b定費(fèi)用發(fā)生及損失進(jìn)一步擴(kuò)大的辯稱意見(jiàn)，本院難以認(rèn)同。
　　根據(jù)鑒定意見(jiàn)，公共管道系引發(fā)漏水造成房屋受損的主要原因，被告彭某物業(yè)公司對(duì)公共管道負(fù)有維修之義務(wù)，其雖經(jīng)過(guò)多次修復(fù)，未能采取妥當(dāng)之方法，解決公共管道漏水問(wèn)題，對(duì)損害的發(fā)生存在主要過(guò)錯(cuò)。同時(shí)鑒定意見(jiàn)亦明確，房屋漏水與被告浴缸排水管接頭不嚴(yán)密導(dǎo)致滴水有關(guān)，雖非主要原因，但存在直接關(guān)聯(lián)。被告嚴(yán)謹(jǐn)家中的浴缸排水管系自用設(shè)備，并非兩戶以上共用的公共設(shè)施，被告嚴(yán)謹(jǐn)負(fù)有維護(hù)之責(zé)，其未能妥善維護(hù)，對(duì)損害發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)。原告在2017年11月之前并未與被告嚴(yán)謹(jǐn)發(fā)生沖突，對(duì)相鄰之業(yè)主，被告嚴(yán)謹(jǐn)負(fù)有配合檢修之義務(wù)，其將公共管道檢修口完全封閉欠缺合理性，其不能以物業(yè)公司之行為是否妥當(dāng)，否定原告要求解決漏水問(wèn)題減少損失之合理訴求。被告嚴(yán)謹(jǐn)如認(rèn)為2017年11月以后，原告存在各種不當(dāng)過(guò)激行為致其財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)益受損，可在證據(jù)完備后，另行提起訴訟主張權(quán)利。
　　綜上，綜合考慮滲漏水原因、各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度等因素，本院酌情確定對(duì)原告房屋的修復(fù)費(fèi)用損失及鑒定費(fèi)用，被告彭某物業(yè)公司承擔(dān)70%的責(zé)任，被告嚴(yán)謹(jǐn)承擔(dān)30%的責(zé)任。
　　依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條、第九十二條，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告嚴(yán)謹(jǐn)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告凌某某修復(fù)費(fèi)用1,377.14元，鑒定費(fèi)7,500元，共計(jì)8,877.14元；
　　二、被告上海彭某物業(yè)管理公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告凌某某修復(fù)費(fèi)用3,213.32元，支付原告凌某某鑒定費(fèi)17,500元，以上共計(jì)20,713.32元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，減半收取計(jì)40元，由被告嚴(yán)謹(jǐn)負(fù)擔(dān)12元，被告上海彭某物業(yè)管理公司負(fù)擔(dān)28元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：田小冰

書記員：李??睿