原告：凌某，男，1981年8月出生，漢族，現住天津市紅橋區(qū)。
委托訴訟代理人：潘靜，河北宏天律師事務所律師。
被告：安盛天平財產保險股份有限公司天津分公司，住所地：天津市河西區(qū)解放南路中段西側富裕大廈2-2201，統(tǒng)一社會信用代碼：91120000673718148X。
負責人：王躍明，該公司經理。
委托訴訟代理人：張萌，該公司員工。
委托訴訟代理人：王鑫，該公司員工。

原告凌某與被告安盛天平財產保險股份有限公司天津分公司保險糾紛一案，本院于2016年1月13日立案后，依法適用簡易程序，后于2017年8月7日裁定由簡易程序變更為普通程序，公開開庭進行了審理，本案當事人原、被告委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告凌某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告車損111709元、評估費5320元、拆解費3000元及施救費1030元共計121059元并承擔本案訴訟費，在訴訟過程中，原告變更賠償數額為107703元。事實與理由：2015年8月1日6時26分許，在302省道南皮縣王寺鎮(zhèn)郝五撥村路口西處，王月峰駕駛原告的津Ｎ×××××號小型轎車由東向西行駛時由于采取措施不當與路邊樹相撞，造成津Ｎ×××××號車輛受損的交通事故，王月峰負事故的全部責任。原告車輛在被告處投保有車損險，事故發(fā)生在保險期間內，被告應對原告的損失承擔賠償責任，故訴至法院，請求依法支持原告的訴訟請求。
被告安盛天平財產保險股份有限公司天津分公司辯稱，原告是在事故發(fā)生后很長時間才向我司報案，致使我司無法勘察現場，原告亦未向我司進行索賠。
本院組織雙方當事人進行了舉證、質證，對雙方無異議的證據（行駛證、駕駛證、保險單）本院予以確認，并在卷佐證。對當事人有爭議的事實和證據認定如下：1、被告對信德保險公估有限公司于2015年8月12日出具的《信02南皮2015070號公估報告》（以下簡稱《公估報告》）有異議，認為該《公估報告》系原告方進行的單方委托，并提交了天津銳明保險公估有限公司于2015年8月30日出具的保險公估報告，原告對被告提交的保險公估報告不認可。本院依被告方的申請，委托滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司對原告事故車的損失進行重新評估，該評估公司于2016年7月21日出具了《滄平安鑒評（2016）損字第211號鑒定評估報告書》（以下簡稱《鑒定報告》）一份，評定原告事故車的損失為98673元，被告仍認為該損失數額過高，該評估公司的鑒定人員亦出庭接受了質詢?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據不足的；（四）經過質證認定不能作為證據使用的其它情形”。該《鑒定報告》系本院依法委托有關鑒定部門進行的評估，被告雖有異議但未提交其它證據證明該《鑒定報告》不能作為本案的定案依據，故本院對該《鑒定報告》予以采信。2、被告對評估費、施救費及拆解費均不予認可。法律規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。拆解費、施救費是原告必要的、合理的實際支出，被告亦未提交證據證明該兩項費用存在不當之處，故本院對該兩項費用均予以保護。因原告提交的《公估報告》系其單方委托進行的鑒定，故原告主張的評估費5320元不予支持。3、被告對原告提交的南皮縣公安交通警察大隊于2015年8月4日出具的交通事故證明不予認可。該證明記載了原告事故車發(fā)生事故的事實且有事故處理單位的公章及辦案民警的印章，故本院對該證明予以采信。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告為其津Ｎ×××××號車在被告處投保了車損險，雙方之間的保險合同關系應依法予以保護，該事故發(fā)生在保險期間內，故被告應在保險范圍內對原告因該事故造成的損失進行賠償，即被告應賠償原告車損98673元、施救費1030元及拆解費3000元共計102703元。依照《中華人民共和國保險法》第五十五條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告安盛天平財產保險股份有限公司天津分公司于判決生效后三日內賠償原告凌某各項損失共計102703元；
二、駁回原告凌某對被告安盛天平財產保險股份有限公司天津分公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2354元，由被告承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 劉金龍
人民陪審員 李惠嫻
人民陪審員 王曉萌

書記員： 溫雅靜