原告：凌某，男，1981年8月出生，漢族，現(xiàn)住天津市紅橋區(qū)。
委托訴訟代理人：潘靜，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被告：安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司，住所地：天津市河西區(qū)解放南路中段西側(cè)富裕大廈2-2201，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91120000673718148X。
負(fù)責(zé)人：王躍明，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張萌，該公司員工。
委托訴訟代理人：王鑫，該公司員工。

原告凌某與被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2016年1月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后于2017年8月7日裁定由簡(jiǎn)易程序變更為普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，本案當(dāng)事人原、被告委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告凌某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償原告車(chē)損111709元、評(píng)估費(fèi)5320元、拆解費(fèi)3000元及施救費(fèi)1030元共計(jì)121059元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)，在訴訟過(guò)程中，原告變更賠償數(shù)額為107703元。事實(shí)與理由：2015年8月1日6時(shí)26分許，在302省道南皮縣王寺鎮(zhèn)郝五撥村路口西處，王月峰駕駛原告的津Ｎ×××××號(hào)小型轎車(chē)由東向西行駛時(shí)由于采取措施不當(dāng)與路邊樹(shù)相撞，造成津Ｎ×××××號(hào)車(chē)輛受損的交通事故，王月峰負(fù)事故的全部責(zé)任。原告車(chē)輛在被告處投保有車(chē)損險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故訴至法院，請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司辯稱(chēng)，原告是在事故發(fā)生后很長(zhǎng)時(shí)間才向我司報(bào)案，致使我司無(wú)法勘察現(xiàn)場(chǎng)，原告亦未向我司進(jìn)行索賠。
本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，對(duì)雙方無(wú)異議的證據(jù)（行駛證、駕駛證、保險(xiǎn)單）本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定如下：1、被告對(duì)信德保險(xiǎn)公估有限公司于2015年8月12日出具的《信02南皮2015070號(hào)公估報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公估報(bào)告》）有異議，認(rèn)為該《公估報(bào)告》系原告方進(jìn)行的單方委托，并提交了天津銳明保險(xiǎn)公估有限公司于2015年8月30日出具的保險(xiǎn)公估報(bào)告，原告對(duì)被告提交的保險(xiǎn)公估報(bào)告不認(rèn)可。本院依被告方的申請(qǐng)，委托滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)原告事故車(chē)的損失進(jìn)行重新評(píng)估，該評(píng)估公司于2016年7月21日出具了《滄平安鑒評(píng)（2016）損字第211號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《鑒定報(bào)告》）一份，評(píng)定原告事故車(chē)的損失為98673元，被告仍認(rèn)為該損失數(shù)額過(guò)高，該評(píng)估公司的鑒定人員亦出庭接受了質(zhì)詢?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其它情形”。該《鑒定報(bào)告》系本院依法委托有關(guān)鑒定部門(mén)進(jìn)行的評(píng)估，被告雖有異議但未提交其它證據(jù)證明該《鑒定報(bào)告》不能作為本案的定案依據(jù)，故本院對(duì)該《鑒定報(bào)告》予以采信。2、被告對(duì)評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)及拆解費(fèi)均不予認(rèn)可。法律規(guī)定，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。拆解費(fèi)、施救費(fèi)是原告必要的、合理的實(shí)際支出，被告亦未提交證據(jù)證明該兩項(xiàng)費(fèi)用存在不當(dāng)之處，故本院對(duì)該兩項(xiàng)費(fèi)用均予以保護(hù)。因原告提交的《公估報(bào)告》系其單方委托進(jìn)行的鑒定，故原告主張的評(píng)估費(fèi)5320元不予支持。3、被告對(duì)原告提交的南皮縣公安交通警察大隊(duì)于2015年8月4日出具的交通事故證明不予認(rèn)可。該證明記載了原告事故車(chē)發(fā)生事故的事實(shí)且有事故處理單位的公章及辦案民警的印章，故本院對(duì)該證明予以采信。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告為其津Ｎ×××××號(hào)車(chē)在被告處投保了車(chē)損險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系應(yīng)依法予以保護(hù)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告因該事故造成的損失進(jìn)行賠償，即被告應(yīng)賠償原告車(chē)損98673元、施救費(fèi)1030元及拆解費(fèi)3000元共計(jì)102703元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司于判決生效后三日內(nèi)賠償原告凌某各項(xiàng)損失共計(jì)102703元；
二、駁回原告凌某對(duì)被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2354元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉金龍
人民陪審員 李惠嫻
人民陪審員 王曉萌

書(shū)記員： 溫雅靜