廣東省佛山市中級人民法院
行政判決書
（2004）佛中法行再字第4號
申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審上訴人）：冼禮榮，男，漢族，1951年10月25日出生，住佛山市汾左街32號。
委托代理人：任美蘭，女，漢族，1948年8月23日出生，住佛山市汾左街32號。
被申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審被上訴人）：佛山市房產(chǎn)管理局。住所地：佛山市南堤路28號。
法定代表人：黃健強(qiáng)，局長。
委托代理人：劉景平，廣東天倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人：麥耀國，該局辦事員。
原審第三人：佛山市京紡實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司。住所地：佛山市汾江中路74號。
法定代表人：曹鐘型，董事長。
委托代理人：梁健冬，廣東廣立信律師事務(wù)所律師。
冼禮榮與佛山市房產(chǎn)管理局（下稱佛山房管局）、佛山市京紡實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司（下稱京紡公司）拆遷行政裁決一案，本院于2004年1月20日作出的（2004）佛中法行終字第72號行政判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。冼禮榮不服該判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?004年8月20日作出（2004）佛中法立行申字第2號民事裁定，裁定本案進(jìn)入再審程序。本院依法組成合議庭，于2004年9月20日公開開庭進(jìn)行了審理。冼禮榮及其委托代理人任美蘭，佛山房管局的委托代理人劉景平、麥耀國，京紡公司的委托代理人梁健冬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審查明：佛山房管局于2003年4月28日作出佛房拆裁字第[2003]第1號房屋拆遷行政裁決。該裁決查明：經(jīng)市政府有關(guān)部門批準(zhǔn)，京紡公司負(fù)責(zé)征拆汾左街32號地段范圍內(nèi)的房屋，以改造舊城區(qū)。汾左街32號產(chǎn)權(quán)系屬冼禮榮，建筑面積86.57平方米。2002年8月《佛山日報(bào)》刊登公告拆遷后開始動遷，冼禮榮至今未騰空上述房屋交京紡公司拆除，經(jīng)佛山房管局對雙方進(jìn)行調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議。該局認(rèn)為：京紡公司征拆房屋合法，按冼禮榮的《房屋所有權(quán)證》記載的建筑面積86.57平方米進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償安置方案符合有關(guān)法律規(guī)定，予以采納；冼禮榮要求補(bǔ)償套內(nèi)面積161.2平方米住宅房，依據(jù)不足，不予支持。佛山房管局依據(jù)國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和《佛山市區(qū)房屋拆遷管理規(guī)定》第三十四條第二款、第三十六條、第六十四條、第六十六條的規(guī)定，作出裁決：一、冼禮榮在裁決書生效之日起10日內(nèi)搬出汾左街32號，將房屋交由京紡公司拆除。二、京紡公司在裁決書生效之日起三年內(nèi)在原地段新樓補(bǔ)償套內(nèi)建筑面積86.57平方米的住宅房屋給冼禮榮；補(bǔ)償安置的房屋在沒有電梯七樓以上樓房的，每遞增一層（含七樓），增加原應(yīng)補(bǔ)償安置面積的5%，不作差價結(jié)算。三、臨遷過渡期間京紡公司按每月每平方米10元的標(biāo)準(zhǔn)向冼禮榮支付臨時安置補(bǔ)助費(fèi)。同年7月1日，佛山市房產(chǎn)管理局將上述行政裁決送達(dá)給冼禮榮，冼禮榮收到裁決后不服，認(rèn)為佛山市房產(chǎn)管理局所作出的裁決對冼禮榮的拆遷補(bǔ)償不公平、不合理，是含糊不清、法理依據(jù)不足，違反公平原則，于同年7月15日訴至佛山市禪城區(qū)人民法院。
2004年4月15日，佛山市禪城區(qū)房產(chǎn)管理局交易所向冼禮榮發(fā)出繳費(fèi)通知單，通知其繳納辦理新的產(chǎn)權(quán)證書的權(quán)屬登記費(fèi)80元。冼禮榮于同月16日繳納房屋登記費(fèi)及測繪費(fèi)后，取得粵房地證字第C2484063號房地產(chǎn)權(quán)證，該證載明：冼禮榮位于汾左街32號房的建筑面積為94.7平方米。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案的行政爭議焦點(diǎn)是佛山房管局作出的佛房拆裁字[2003]第1號行政裁決是否合法。第一，佛山市房管局作出佛房拆裁字[2003]第1號行政裁決有無職權(quán)。本案是房屋拆遷補(bǔ)償安置引起的糾紛，國務(wù)院頒發(fā)的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定：拆遷人與被拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請，由房屋管理部門裁決，房屋拆遷管理部門是被拆遷人，由人民政府裁決。裁決應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起30日作出。廣東省粵府（1993）140號《廣東省城市房屋拆遷管理規(guī)定》第四條第二款規(guī)定：市、縣房地產(chǎn)管理部門或建設(shè)行政主管部門（以下統(tǒng)稱房屋拆遷主管部門），主管本行政區(qū)域內(nèi)的城市房屋拆遷工作。及佛山市佛府（1998）071號《佛山市區(qū)房屋拆遷管理規(guī)定》第六條規(guī)定：佛山房管局主管市區(qū)房屋拆遷工作和組織實(shí)施本規(guī)定。本案是房屋拆遷補(bǔ)償安置引起的糾紛，佛山房管局行使房屋拆遷行政裁決，有法律依據(jù)；其根據(jù)京紡公司申請，先后兩次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議而作出佛房拆裁字[2003]第1號行政裁決，有裁決申請書、拆遷補(bǔ)償安置調(diào)解筆錄相互印證，程序合法。第二、佛山房管局行政裁決認(rèn)定被拆遷房屋建筑面積86.57平方米？如前證據(jù)認(rèn)定分析，冼禮榮持有汾左街32號房屋所有權(quán)證，是該房屋改建驗(yàn)收后于1989年11月15日核發(fā)給冼禮榮的，冼禮榮對該證核準(zhǔn)建筑面積是86.57平方米從沒有向佛山房管局提出異議，房屋改建后也沒有依據(jù)《城市私有房屋管理?xiàng)l例》第六條的規(guī)定在房屋現(xiàn)狀變更時，到房屋所在地房管機(jī)關(guān)辦理房屋現(xiàn)狀變更登記手續(xù)。冼禮榮主張?jiān)摲课莞慕ê髮?shí)際面積108.3平方米，又無證據(jù)予以佐證。《佛山市區(qū)房屋拆遷管理規(guī)定》第三十四條第二款規(guī)定：產(chǎn)權(quán)證的面積以房地產(chǎn)管理部門核發(fā)的房地產(chǎn)權(quán)證或其他權(quán)屬證明書記載的合法建筑面積計(jì)算。只拆遷房屋一部分的，按照實(shí)際拆遷房屋的建筑面積計(jì)算。由此可見，佛山房管局依照房地產(chǎn)管理部門核發(fā)的房地產(chǎn)權(quán)證核定的建筑面積來認(rèn)定冼禮榮被拆遷房屋面積，事實(shí)清楚，于法有據(jù)，適用法律正確。第三、冼禮榮訴求變更佛房拆裁字[2003]第1號行政裁決的第二、三項(xiàng)內(nèi)容有無法律依據(jù)？首先，從《中華人民共和國行政法》第五十四條“人民法院經(jīng)過審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：……”（四）行政處罰顯失公正的，可以變更。“故佛山房管局的佛房拆裁字[2003]第1號行政裁決并非行政處罰，不存在判決變更的內(nèi)容。其次，冼禮榮訴求變更佛房拆裁字[2003]第1號行政裁決的第二、三項(xiàng)內(nèi)容是民事法律關(guān)系調(diào)整的范疇，而不屬本案行政訴訟調(diào)整的范疇。故上述冼禮榮的訴求，于法無據(jù)。第四、佛山房管局于2003年3月31日受理京紡公司申請房屋拆遷行政裁決后，于同年4月28日作出行政裁決，并于同年7月1日送達(dá)給冼禮榮，程序是否合法。又如前認(rèn)定證據(jù)第二點(diǎn)分析，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定：”拆遷人與被拆遷人或者拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。房屋拆遷管理部門是被拆遷人的，由同級人民政府裁決，裁決應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起30日作出?！坝捎谛姓脹Q實(shí)體法、程序法及有關(guān)法規(guī)對作出行政裁決何時送達(dá)，沒有一個明確時間界定，對此冼禮榮也沒有提交證據(jù)證明自己的主張，故佛山房管局作出的行政裁決并無不妥。綜上所述，佛山房管局作出的佛房拆裁字[2003]第1號行政裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法規(guī)正確，程序合法，應(yīng)予維持。冼禮榮訴求變更佛房拆裁字[2003]第1號行政裁決的第二、三項(xiàng)內(nèi)容，于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。為此，依照《中華人民共和國行政法》第五十四條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于〈執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、維持佛山房管局的佛房拆字[2003]第1號房屋拆遷行政裁決書；二、駁回冼禮榮的其他訴訟請求。受理費(fèi)100元由冼禮榮承擔(dān)。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院發(fā)布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條的規(guī)定，佛山房管局享有對拆遷人與被拆遷人之間拆遷補(bǔ)償安置糾紛作出裁決的職權(quán)，該局作出佛房拆裁字[2003]第1號行政裁決主體適格。另外，該局根據(jù)京紡公司的申請，對該公司與冼禮榮之間的拆遷補(bǔ)償與安置糾紛，經(jīng)調(diào)解后在法定期限內(nèi)作出裁決，并送達(dá)給當(dāng)事人，其行為程序合法，予以確認(rèn)。本案中，冼禮榮選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式進(jìn)行拆遷補(bǔ)償，而根據(jù)《廣東省城市房屋拆遷管理規(guī)定》第十二條第二款和《佛山市區(qū)房屋拆遷管理規(guī)定》第三十四條第二款的規(guī)定，產(chǎn)權(quán)調(diào)換的面積以房屋所有權(quán)證的建筑面積為依據(jù)，冼禮榮所擁有的合法有效的房產(chǎn)權(quán)證登記的建筑面積為86.57平方米，則佛山房管局以該建筑面積為基礎(chǔ)作出有關(guān)補(bǔ)償?shù)牟脹Q并無不當(dāng)。冼禮榮主張以城建部門批準(zhǔn)的改建和驗(yàn)收圖紙記載的面積為基礎(chǔ)進(jìn)行補(bǔ)償沒有法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《廣東省城市房屋拆遷管理規(guī)定》第十三條第（一）項(xiàng)和《佛山市區(qū)房屋拆遷管理規(guī)定》第三十條的規(guī)定，拆除住宅房屋按不低于1：1的比例在住宅房屋中調(diào)換產(chǎn)權(quán)面積，且上訴人是原址回遷，不屬于從區(qū)位好的地段遷到區(qū)位差的地段，也不屬于從市區(qū)遷到郊區(qū)。因此，佛山房管局作出的佛房拆裁字[2003]第1號行政裁決的第二項(xiàng)內(nèi)容符合法律、法規(guī)的規(guī)定，上訴人提出的變更要求沒有法律依據(jù)，不予支持。另外，該裁決的第三項(xiàng)內(nèi)容亦符合《廣東省城市房屋拆遷管理規(guī)定》第二十一條第三款和《佛山市區(qū)房屋拆遷補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》第三條第1項(xiàng)的規(guī)定，冼禮榮所要求的臨時安置費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無理，不予支持。最后，關(guān)于上訴人要求補(bǔ)償土地被征用的補(bǔ)償費(fèi)問題，由于房屋拆遷補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不論是以作價補(bǔ)償是產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式，都包含了被拆遷房屋及其所占土地的價值，上訴人在產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)之外又另行要求被拆房屋所占土地的補(bǔ)償費(fèi)用，屬對法律的錯誤理解，不予支持。綜上所述，佛山房管局作出的佛房拆裁字[2003]第1號行政裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。原審判決關(guān)于佛房拆裁字[2003]第1號行政裁決的第二、三項(xiàng)內(nèi)容不屬于行政訴訟調(diào)整范疇的論述以及由此而作出的第二項(xiàng)“駁回原告訴訟請求”的判決不當(dāng)，為此予以指明。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)100元由冼禮榮承擔(dān)。
冼禮榮不服二審判決，向本院申請?jiān)賹彿Q：一、一二審采納明顯與實(shí)際事實(shí)不符的房產(chǎn)證，認(rèn)定事實(shí)錯誤。新的房產(chǎn)證（粵房地證字第c2484063號）足以認(rèn)定申請人的房屋套內(nèi)建筑面積是94.7平方米。二、申請人對原審中拆遷房屋建筑面積的認(rèn)定有很大爭議，而行政訴訟法解釋第67條第2款明確規(guī)定：當(dāng)事人對一審法院認(rèn)定的事實(shí)有爭議的，二審法院應(yīng)當(dāng)開庭。二審法院未開庭審理，屬于嚴(yán)重違反法定程序，屬于該解釋第80條的情形，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。三、對于申請人要求變更佛房拆字[2003]第1號行政裁決第二、三項(xiàng)的內(nèi)容的訴訟請求，一審法院將其作為民事案件，未進(jìn)行行政審理。二審法院認(rèn)為屬于行政案件，進(jìn)行了行政審理。由于僅有二審法院對該訴訟請求進(jìn)行了審理，違反了兩審終審的原則，違反法定程序，應(yīng)當(dāng)發(fā)回一審法院重審。四、二審法院認(rèn)定一審法院的第二項(xiàng)判決不當(dāng)，但又維持了一審判決，內(nèi)容相互矛盾，應(yīng)予撤銷。五、《土地管理法》第五十八條規(guī)定：為實(shí)施城市規(guī)劃進(jìn)行舊城區(qū)改建，需要調(diào)整使用土地的，可以收回國有土地使用權(quán)，對土地使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)適當(dāng)補(bǔ)償?！锻恋毓芾矸ā穼儆诜?，效力高于《城市拆遷管理?xiàng)l例》，應(yīng)當(dāng)首先適用《土地管理法》，《土地管理法》第四十七條規(guī)定：征用其他土地的土地補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定。《廣東省土地管理實(shí)施辦法》第十四條規(guī)定：國家建設(shè)征用土地，由用地單位按下列標(biāo)準(zhǔn)支付補(bǔ)償費(fèi)。因此，京紡公司應(yīng)當(dāng)按照《廣東省土地管理實(shí)施辦法》第十四條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)向申訴人補(bǔ)償。六、行政裁決內(nèi)容違法，對申請人不公平。1、未裁定對申請人的露臺適當(dāng)補(bǔ)償，違反了《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》中“非公益事業(yè)用房的附屬物，不作調(diào)換應(yīng)適當(dāng)補(bǔ)償”的規(guī)定。2、未明確置換房屋的樓層、朝向、地點(diǎn)等房屋基本情況。3、裁定置換房屋三年內(nèi)交付的日期較晚。七、《房屋拆遷管理?xiàng)l例》違反了《立法法》的強(qiáng)制性規(guī)定，京紡公司征拆申請人的房屋無法律依據(jù)。因此，要求撤銷一二審判決，發(fā)回一審法院重審。
本院再審認(rèn)為：《中華人民共和國行政訴訟法》第五條規(guī)定：人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。因此，本案應(yīng)當(dāng)圍繞佛山房管局作出佛房拆字[2003]第1號行政裁決（以下簡稱行政裁決）的合法性進(jìn)行審理。佛山房管局根據(jù)京紡公司的申請，依據(jù)被拆遷人提供的《房屋所有權(quán)證》對雙方的拆遷補(bǔ)償安置糾紛作出的行政裁決，事實(shí)清楚，程序合法。對于雙方所爭執(zhí)的禪城區(qū)汾左街32號房屋的建筑面積，佛山房管局采信了其于1989年核發(fā)的房屋產(chǎn)權(quán)證書，認(rèn)定其補(bǔ)償面積為86.57平方米，符合《廣東省城市房屋拆遷管理規(guī)定》第十二條第二款及《佛山市區(qū)房屋拆遷管理規(guī)定》第三十四條第二款“產(chǎn)權(quán)調(diào)換的面積以房屋所有權(quán)證的建筑面積為依據(jù)”的規(guī)定，證據(jù)充分。二審判決后，佛山房管局向申請?jiān)賹徣撕税l(fā)C2484063號房地產(chǎn)證，是行政裁決作出后所發(fā)生的新情況。該房產(chǎn)證并非該具體行政行為發(fā)生時所能收集到的證據(jù)，房屋產(chǎn)權(quán)面積發(fā)生改變也并非該行政行為發(fā)生時所能確認(rèn)的事實(shí)，故申請?jiān)賹徣擞谠賹徶刑岢龅姆康禺a(chǎn)證不能否定該行政裁決的合法性，被申請?jiān)賹徣艘栽蟹慨a(chǎn)證書載明的建筑面積為基礎(chǔ)作出有關(guān)補(bǔ)償?shù)牟脹Q并無不當(dāng)。但申請?jiān)賹徣丝梢罁?jù)此房地產(chǎn)證，另行申請佛山房管局作出新的裁決。
至于房屋拆遷的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問題，申請?jiān)賹徣艘脟鴦?wù)院法制局《對關(guān)于拆遷城市私有房屋土地使用權(quán)是否予以補(bǔ)償問題的函》的復(fù)函，以證明房屋拆遷應(yīng)當(dāng)同時適用《土地管理法》和《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的補(bǔ)償。該復(fù)函是1995年9月4日發(fā)出的，其所指的條例只能是1991年3月22日發(fā)布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，而該條例在2001年國務(wù)院發(fā)布新條例時已令廢止。申請人以此復(fù)函為依據(jù)主張同時適用現(xiàn)行《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和《土地管理法》，是對新舊拆遷條例的混淆。對此，國務(wù)院法制辦公室于[2002]15號函明確指出：2001年11月1日以后實(shí)施的拆遷，貨幣補(bǔ)償款中包括對土地使用權(quán)的補(bǔ)償。今后對被拆除房屋的補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（以下簡稱《條例》）的規(guī)定執(zhí)行。因此，行政裁決所采用的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是正確的，申請?jiān)賹徣说闹鲝埵菍Ψ傻恼`解，本院不予支持。
關(guān)于申請?jiān)賹徣酥鲝埖姆课輰?shí)際建筑面積存有爭議二審法院應(yīng)當(dāng)開庭的問題，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十七條第二款規(guī)定：當(dāng)事人對一審法院認(rèn)定的事實(shí)有爭議的……第二審法院應(yīng)當(dāng)開庭審理。行政訴訟不同于民事訴訟，其所指的案件事實(shí)通常只包括行政行為的內(nèi)容和實(shí)施的情況。法院對行政行為內(nèi)容的評價不屬于對事實(shí)的認(rèn)定。本案中一審判決的事實(shí)認(rèn)定部分只陳述了行政裁決的內(nèi)容及送達(dá)后的情況而并未認(rèn)定房屋的建筑面積。故對房屋實(shí)際建筑面積的異議不屬于對一審法院認(rèn)定事實(shí)有爭議，本案不屬于二審必須開庭的情形，申請?jiān)賹徣艘蟀l(fā)回二審重審，本院不予支持。至于申請?jiān)賹徣苏J(rèn)為一審未對行政裁決第二、三項(xiàng)作行政處理不當(dāng)?shù)膯栴}，因一審法院對行政裁決第二、三項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行了審查并作出了裁判，未遺漏訴訟請求。二審也在一審裁判的基礎(chǔ)上，對該訴訟請求進(jìn)行了審理。故該訴訟請求經(jīng)歷了兩審終審，并未違反法定原則。申請?jiān)賹徣艘蟀l(fā)回一審重審，本院不予支持?！稐l例》第十三條規(guī)定：拆遷人與被拆遷人應(yīng)當(dāng)依照本條例的規(guī)定，就補(bǔ)償方式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷期限、搬遷過渡方式和過渡期限等事項(xiàng)，訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。行政裁決第二項(xiàng)對產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點(diǎn)、面積、交付時間進(jìn)行了明確，并無不當(dāng)。申請?jiān)賹徣艘笞兏脹Q內(nèi)容，沒有依據(jù)?！稄V東省城市房屋拆遷管理規(guī)定》第十三條第（五）項(xiàng)和《佛山市區(qū)房屋拆遷管理規(guī)定》第四十二條規(guī)定：拆遷房屋附屬設(shè)施，屬天井、庭院、花園的，可補(bǔ)償50%面積……。本案中被拆遷房屋的露臺是房屋的實(shí)體，不屬于房屋的附屬設(shè)施，不能適用此條款的規(guī)定。故申請?jiān)賹徣艘源死碛芍鲝垖β杜_適當(dāng)補(bǔ)償，于法無據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十六條之規(guī)定，判決如下：
維持本院（2003）佛中法行終字第72號行政判決。
本判決為終審判決。
（本頁無正文）
審 判 長： 李少鋒
代理審判員： 焦 艷
代理審判員： 黃 維
二○○四年十月二十二日
書 記 員： 黃志敏
成為第一個評論者