公益訴訟起訴人：上海市人民檢察院第二分院，住所地上海市靜安區(qū)中山北路XXX號。
　　法定代表人：陳思群，檢察長。
　　出庭人員：周斌，檢察員。
　　出庭人員：季慶，檢察員。
　　被告：冷桂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地北京市。
　　委托訴訟代理人：欒國慶，上海滬港律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：任辛耘，上海滬港律師事務所律師。
　　被告：王國旗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省洛陽市。
　　公益訴訟起訴人上海市人民檢察院第二分院(以下簡稱市檢二分院)與被告冷桂某、王國旗產(chǎn)品銷售者責任民事公益訴訟一案，本院于2018年11月20日立案后，適用普通程序進行了審理。期間依法延長審理期限，并因受新冠肺炎疫情影響中止審理。因公益訴訟起訴人市檢二分院已履行訴前公告程序，本院立案后未再進行公告。2019年7月25日，本院對本案進行了公開開庭審理。公益訴訟起訴人市檢二分院指派檢察員周斌、季慶到庭參加訴訟，被告冷桂某本人在本市五角場監(jiān)獄通過遠程視頻連線參與庭審，冷桂某的委托訴訟代理人欒國慶、任辛耘、被告王國旗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　市檢二分院向本院提出訴訟請求：一、判令被告冷桂某、王國旗連帶賠償銷毀涉案牛肉制品的處置費用人民幣(以下幣種均為人民幣)12,067.78元(包括第一批2.213噸含瘦肉精牛肉的處置費用2,367.78元+第二批9.5484噸牛肉的處置費用9,700元=12,067.78元)。二、判令被告冷桂某、王國旗共同承擔十倍懲罰性賠償8,675,208.64元(2.213+9.5484)噸*73.76元/公斤*1000*10倍=8,675,208.64元)。三、判令被告冷桂某、王國旗在本市省級紙質(zhì)媒體刊登至少一次聲明，向社會公眾賠禮道歉，要求版面、字體、時長等足以使公眾知悉，提示消費者提高食品安全意識。事實和理由：2017年2月，被告冷桂某在擔任速肴食品(上海)有限公司(以下簡稱速肴上海公司)實際負責人期間，向他人購買大量無質(zhì)量合格證明、報關證明、檢驗檢疫證明的美國、加拿大走私牛肉，同時結(jié)伙本案另一被告王國旗安排工人將走私牛肉外包裝上的外文標識擦去后，改換包裝放入速肴上海公司包裝箱中，按正規(guī)牛肉出售至本市多家餐飲企業(yè)。同年4月19日10時許，公安機關在倉庫查獲前述牛肉約32.7噸。經(jīng)鑒定，其中2噸余含有瘦肉精(萊克多巴胺)成分。2017年11月，上海市寶山區(qū)人民檢察院以冷桂某、王國旗銷售有毒有害食品罪提起公訴。同月，上海市寶山區(qū)人民法院以(2017)滬0113刑初2123號判決書認定冷桂某、王國旗犯銷售有毒、有害食品罪，分別判處徒刑并處罰金。涉案查獲的牛肉中，除21噸能提供檢驗檢疫憑證的由寶山公安分局發(fā)還外，含瘦肉精成分牛肉和其余無證牛肉已由上海市公安局寶山公安分局(以下簡稱寶山分局)治安支隊委托寶山區(qū)市場監(jiān)督管理局(以下簡稱寶山市場監(jiān)管局)銷毀。寶山市場監(jiān)管局委托上?？屏烛球攫B(yǎng)殖有限公司(以下簡稱科林公司)銷毀，先后產(chǎn)生處置費用2,367.78元和9,700元。
　　公益訴訟起訴人認為，冷桂某和王國旗共同實施的行為危害了不特定公眾的身體健康，損害了社會公共利益。據(jù)此，要求根據(jù)《最高人民法院關于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第一款、第十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》(以下簡稱《侵權(quán)責任法》)第八條、《中華人民共和國食品安全法》(以下簡稱《食品安全法》)第五十三條、第六十三條、第一百四十八條以及《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條等規(guī)定，判令被告冷桂某及王國旗二人連帶承擔相應的民事責任、處置費用以及懲罰性賠償金。經(jīng)公益訴訟起訴人前期公告，未收到有關機關或組織就本案向法院提起民事公益訴訟的回復，故公益訴訟起訴人根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第五十五條規(guī)定提起本案民事公益訴訟。
　　被告冷桂某辯稱，對公益訴訟起訴人的全部訴訟請求和事實理由均不予認可。理由如下：一、本案不符合公益訴訟的起訴條件，不構(gòu)成侵權(quán)。本案訴請范圍內(nèi)的牛肉并未實際銷售，而是在倉庫中被查獲，侵權(quán)行為尚未實施，更沒有損害社會公共利益或消費者權(quán)益的實際損害結(jié)果發(fā)生，既不符合法定的侵權(quán)構(gòu)成要件，也不符合檢察公益訴訟的起訴條件。二、對公益訴訟起訴人訴請的涉案牛肉噸數(shù)不予認可。1、涉案牛肉的刑事扣押程序不符合法定要求。依照“刑訴法”第一百四十條有關規(guī)定，扣押財物應當會同在場的被搜查人、見證人、鄰居或家屬簽名蓋章，被搜查人或家屬在逃或拒絕簽名、蓋章的，應當在筆錄上注明。而本案所涉扣押手續(xù)并沒有偵查人員、見證人或其他法定人員簽名，故不認可公安機關扣押的牛肉數(shù)量。2、即便根據(jù)公益訴訟起訴人舉證的(2017)滬0113刑初2123號刑事判決書，也僅認定在公安查獲的32.7噸牛肉中，只有2.2余噸含有瘦肉精成分，未有其他證據(jù)證明本案所涉其余牛肉均為有毒有害食品。三、對公益訴訟起訴人訴請的涉案牛肉單價不予認可。公益訴訟起訴人依據(jù)的上海市價格認證中心《價格認定結(jié)論書》屬于單方委托，未獲被告認可。價格認定結(jié)論與(2017)滬0113刑初2123號刑事判決書審理查明的“上述被查獲的牛肉產(chǎn)品中2.2余噸牛肉(價值人民幣10萬余元)”折算出的牛肉單價相差懸殊。即便按照寶山分局的《明細清單》，被扣牛肉制品亦涉及不同部位、品類，應分別核價，不能以單一的“牛肉”品名籠統(tǒng)計價。四、涉案牛肉尚未進入消費流通環(huán)節(jié)，不存在消費者，也未造成實質(zhì)損害。在侵權(quán)事實尚未構(gòu)成的情形下，被告不應承擔賠禮道歉的侵權(quán)責任。五、因公益訴訟起訴人未能證明涉案牛肉存在實質(zhì)損害后果，銷毀前也未征得被告同意，因此不認可處置費用。六、涉案牛肉并未實際銷售，不存在適用懲罰性賠償?shù)那疤幔妒称钒踩ā返谝话偎氖藯l第二款在本案中無法適用。綜上，被告冷桂某認為公益訴訟起訴人的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求法院予以全部駁回。
　　被告王國旗辯稱，完全同意被告冷桂某的答辯意見。
　　本案審理過程中，公益訴訟起訴人提交了以下證據(jù)證明自己的主張：
　　證據(jù)一：2018年6月26日《檢察日報》，證明公益訴訟起訴人已刊登公告履行訴前公告程序，公告期滿，沒有法律規(guī)定的其他機關或組織對兩被告提起公益訴訟。公益訴訟起訴人提起公益訴訟的程序合法。
　　證據(jù)二：上海市寶山區(qū)人民法院(2017)滬0113刑初2123號刑事判決書，證明被告冷桂某、被告王國旗共同實施了收購、銷售有毒、有害牛肉制品的侵權(quán)行為。
　　證據(jù)三：寶山分局治安支隊出具給寶山市場監(jiān)管局的《委托書》、實際執(zhí)行銷毀的科林公司出具的《銷毀財物清單》以及《增值稅發(fā)票》，證明生效刑事判決書認定含瘦肉精的2.213噸牛肉已經(jīng)銷毀。
　　證據(jù)四：寶山分局治安支隊《呈請發(fā)還報告書》、《發(fā)還清單》以及冷桂某出具給案外人羅某某的《授權(quán)委托書》，證明約21噸無關被扣牛肉制品已由寶山公安分局發(fā)還。
　　證據(jù)五：寶山分局治安支隊出具的《在扣牛肉制品工作情況》、《明細清單》，證明除前述證據(jù)三已銷毀的2.213噸含瘦肉精牛肉外，仍有9.5484噸涉案牛肉制品在扣。
　　證據(jù)六：《委托書》、《工作情況》、《上海誠泰凍品行出庫單》、上海同蔚環(huán)境工程有限公司(以下簡稱同蔚公司)《過期/不合格廢棄物收運處置報價單》及《增值稅普通發(fā)票》，證明涉案在扣剩余的9.5484噸牛肉制品已被依法銷毀，產(chǎn)生處置費用9,700元。
　　證據(jù)七：上海市價格認證中心出具的滬價認紀鑒叁[2018]第2號《價格認定結(jié)論書》，證明案發(fā)當月牛肉制品的市場零售中間價為73.76元/公斤。
　　對于公益訴訟起訴人提交的上述證據(jù)，被告冷桂某及被告王國旗共同發(fā)表質(zhì)證意見如下：
　　對證據(jù)一，兩被告對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性沒有異議，但對證明內(nèi)容有異議，認為公益訴訟起訴人訴請范圍內(nèi)的牛肉沒有實際銷售，兩被告沒有侵害社會公共利益或眾多不特定消費者的合法權(quán)益。
　　對證據(jù)二，兩被告對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性沒有異議，但對證明目的有異議，認為：首先，根據(jù)生效刑事判決書記載，被查獲的32.7噸牛肉均未實際銷售。其次，除2.213噸牛肉經(jīng)檢測含瘦肉精外，其余牛肉應屬無毒無害食品。最后，生效刑事判決書審理查明“2.2余噸牛肉價值人民幣10萬余元”，據(jù)此折算涉案牛肉單價應為四十余元每公斤，遠低于公益訴訟起訴人向上海市價格認證中心詢價獲取的73.76元/公斤。
　　對證據(jù)三，兩被告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，但對合法性、關聯(lián)性有異議，認為寶山分局委托銷毀2.213噸牛肉制品的程序違法，既未征得兩被告同意，也沒有相應的財務憑證證實。即使真的要銷毀，冷桂某也可以自行銷毀，無需公安機關另行委托第三方。
　　對證據(jù)四，兩被告對其真實性、合法性、關聯(lián)性沒有異議，但認為根據(jù)公益訴訟起訴人的證據(jù)目錄，公益訴訟起訴人自述約24噸涉案牛肉制品已由寶山分局發(fā)還，但發(fā)還清單沒有列明發(fā)還總數(shù)。生效刑事判決書載明，查獲涉案牛肉總計32.7噸，減去第一次銷毀含瘦肉精的2.213噸，再扣除公益訴訟起訴人自述已發(fā)還的24噸，剩余數(shù)量應為32.7噸-24噸-2.213噸=6.487噸，而不是公益訴訟起訴人訴請的9.5484噸。
　　對證據(jù)五，兩被告對該組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可，認為根據(jù)公益訴訟起訴人提供的證據(jù)四，市檢二分院自認已由寶山分局發(fā)還牛肉24噸，但證據(jù)五的寶山分局《在扣牛肉制品工作情況》中又記載“2017年9月21日發(fā)還牛肉21噸”，兩者顯然相互矛盾，所以兩被告認為證據(jù)五不真實。
　　對證據(jù)六，兩被告對該組證據(jù)的真實性予以認可，但對合法性與關聯(lián)性不予認可。兩被告認為，市檢二分院僅提供報價單，未提供銷毀財物清單、發(fā)票和財務轉(zhuǎn)賬憑證，無法證明是為在扣牛肉銷毀支出的處置費用。且現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明第二批銷毀的牛肉也是不符合食品安全標準的商品，市檢二分院主張?zhí)幹觅M用沒有事實和法律依據(jù)。
　　對證據(jù)七，兩被告認可該證據(jù)的真實性，但對合法性和關聯(lián)性不予認可。兩被告認為，該價格認定系公益訴訟起訴人單方委托，兩被告并不知情，同時也不是法院依法委托的司法鑒定，所以價格認定程序不合法。價格認定結(jié)論書中沒有顯示鑒定人員，也沒有顯示相關鑒定資質(zhì)。生效刑事判決書認定2.2余噸涉案牛肉價值10萬余元，那么折算出的單價只有45.45元/公斤，遠低于價格認定結(jié)論書認定的73.76元/公斤。況且，涉案牛肉涉及多個部位不同種類，應當區(qū)分部位分類鑒定，不能以單一的“牛肉”價格籠統(tǒng)認定。
　　為證明自己的主張，公益訴訟起訴人于開庭前向本院申請上海市價格認證中心鑒證三科科長價格認證師沈佳寅作為具有專門知識的人出庭作證。本院依照《民事訴訟法》第七十九條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百二十二條之規(guī)定予以準許。專家輔助人出庭發(fā)表了如下意見：
　　上海市價格認證中心接受公益訴訟起訴人市檢二分院委托對涉案牛肉的價格進行認證，該中心以2017年4月為價格基準日，根據(jù)涉案牛肉的圖片資料，從超市、菜場、大賣場等渠道進行市場調(diào)查，以牛身出肉最多約占80%的牛腱和牛腩價格為依據(jù)，通過綜合分析后確定涉案牛肉的市場中間價格為73.76元/公斤。
　　對公益訴訟起訴人提供的證據(jù)，本院認證如下：
　　對于證據(jù)一，公益訴訟起訴人提交該證據(jù)用以證明其提起本案民事公益訴訟符合法定程序，本院予以采信。
　　對于證據(jù)二，因該刑事判決系已生效法律文書，故本院對其真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性(以下簡稱證據(jù)的“三性”)均予以確認。
　　對于證據(jù)三，兩被告對公安機關委托銷毀涉案牛肉的真實性沒有異議，但對處置費用以及銷毀程序的合法性提出質(zhì)疑。本院對其真實性予以認定。
　　對于證據(jù)四，由于兩被告對證據(jù)的“三性”沒有異議，本院亦認可該組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性。
　　對于證據(jù)五，兩被告雖然對該組證據(jù)的“三性”都提出異議，但異議的理由在于該組證據(jù)所反映的發(fā)回牛肉噸數(shù)與公益訴訟起訴人的自述無法吻合。本院認為，該組證據(jù)系由公安機關制作，兩被告并未提供足以推翻該組證據(jù)的反證。對于公益訴訟起訴人自述與書證明顯矛盾的情況，本院遵循證據(jù)規(guī)則認可書證的法律效力。
　　對于證據(jù)六，雖然被告冷桂某的委托訴訟代理人及被告王國旗當庭否認收到過公益訴訟起訴人庭前提交的《增值稅發(fā)票》等證據(jù)，但經(jīng)查，該組證據(jù)已于2018年12月20日經(jīng)本院送達至五角場監(jiān)獄并由冷桂某本人簽收，并于2019年1月4日通過郵寄方式送達到被告王國旗，故兩被告對于公益訴訟起訴人系當庭提交新證據(jù)的異議不能成立。結(jié)合前述證據(jù)二、四，被查獲的牛肉總噸數(shù)32.7噸，扣除雙方當事人共同確認第一批已銷毀含“瘦肉精”的牛肉2.213噸，再扣除發(fā)還的21噸，據(jù)實計得剩余第二批銷毀牛肉的數(shù)量應為32.7噸-21噸-2.213噸=9.487噸，而不是公益訴訟起訴人述稱的9.5484噸。但該組證據(jù)同時存在如下問題：2018年11月13日，寶山分局治安支隊委托寶山市場監(jiān)管局處理剩余在庫牛肉，同月20日寶山分局治安支隊的《工作情況》記載，寶山市場監(jiān)管局委托科林公司處置前述牛肉，而9,700元的處置費用發(fā)票卻系同蔚公司開具，受托處置主體與開票主體顯然無法對應。
　　對于證據(jù)七，結(jié)合專家輔助人的陳述，本院認可該證據(jù)的“三性”。
　　被告冷桂某當庭提供下列證據(jù)證明自己的主張：
　　證據(jù)一，上海市寶山區(qū)人民檢察院滬寶檢訴刑訴[2017]2006號起訴書，證明上海市寶山區(qū)人民檢察院在其涉嫌銷售有毒、有害食品罪案件中，僅認定含瘦肉精成分牛肉2.2余噸，價值106,438.50元。因此，公益訴訟起訴人主張的第二批銷毀牛肉也為不符合食品安全標準的食品沒有事實和法律依據(jù)。
　　證據(jù)二，上海市寶山區(qū)人民法院(2017)滬0113刑初2123號案法庭審理筆錄及刑事判決書，證明上海市寶山區(qū)人民法院在審理兩被告涉嫌銷售有毒、有害食品罪案件中，系根據(jù)含有瘦肉精成分的2.213噸牛肉對兩被告定罪量刑，并未認定其余牛肉也是有毒有害食品。因此，公益訴訟起訴人在本案中的起訴和主張缺乏事實與法律依據(jù)。
　　證據(jù)三，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的10起檢察公益訴訟典型案例之十：湖北省利川市人民檢察院訴吳明安、趙世國、黃太寬刑事附帶民事公益訴訟案，證明全國首例法院判決支持懲罰性賠償?shù)氖称钒踩I域民事公益訴訟案件中，是因被告實施了對外銷售行為才認定侵權(quán)，并以實際銷售價款作為計算懲罰性賠償?shù)囊罁?jù)。而本案訴請范圍內(nèi)的牛肉并未對外銷售，不存在《食品安全法》第一百四十八條適用必須具備的“價款”，更沒有給社會公眾造成實質(zhì)損害，既不構(gòu)成侵權(quán)，也不存在損害社會公共利益的可能。公益訴訟起訴人主張懲罰性賠償和處置費用沒有事實和法律依據(jù)。
　　被告王國旗未提交證據(jù)，對冷桂某提交的證據(jù)表示全部認可。
　　對被告冷桂某提交的證據(jù)，公益訴訟起訴人發(fā)表如下質(zhì)證意見：對于證據(jù)一和證據(jù)二，公益訴訟起訴人認為冷桂某未在庭前法定舉證期限內(nèi)提交，這兩組證據(jù)也不屬于法律所界定的“新的證據(jù)”。刑事和民事案件的價格認定方法不同，不能將刑事案件中的價格認定直接套用到民事案件中。第二批銷毀的牛肉同樣是未經(jīng)合法途徑入境的走私牛肉，屬于不符合我國食品安全標準的食品。對于證據(jù)三，每個案件都有其特殊情況，冷桂某枚舉的案例與本案無關，無參照價值。
　　對于冷桂某提交的證據(jù)，本院認證如下：
　　對被告冷桂某提供的證據(jù)一和證據(jù)二，要證明的都是生效刑事判決已經(jīng)認定的事實，與公益訴訟起訴人提交的相應證據(jù)間可以相互印證，本院認可前述證據(jù)的“三性”。對于證據(jù)三，典型案例雖然對同類案件的審理具有一定參考價值，但對于本案事實沒有直接證明作用。
　　經(jīng)審理查明：被告冷桂某在擔任速肴上海公司負責人期間，為牟取非法利益，于2017年2月中旬至案發(fā)，向他人購買大量無質(zhì)量合格證明、檢驗檢疫證明的美國、加拿大走私牛肉存放在本市寶山區(qū)江楊南路XXX弄XXX號章進冷庫204庫、本市寶山區(qū)富錦路XXX號XXX號門一倉庫內(nèi)，并結(jié)伙被告王國旗等人在本市寶山區(qū)富錦路倉庫內(nèi)安排工人將走私牛肉外包裝上的外文標識擦去后改換包裝放入速肴上海公司包裝箱中，按照正規(guī)牛肉出售至本市多家餐飲企業(yè)。同年4月19日10時許，公安人員在上述兩個倉庫查獲牛肉約32.7噸，并當場抓獲王國旗。上述被查獲的牛肉產(chǎn)品中2.2余噸牛肉(價值人民幣10余萬元)含有瘦肉精(萊克多巴胺)成分。2017年11月，上海市寶山區(qū)人民檢察院以冷桂某、王國旗犯銷售有毒、有害食品罪提起公訴，同月，上海市寶山區(qū)人民法院以(2017)滬0113刑初2123號判決認定冷桂某、王國旗犯銷售有毒、有害食品罪，判處冷桂某有期徒刑二年六個月，并處罰金二十萬元；王國旗有期徒刑一年六個月，并處罰金十萬元。宣判后，兩被告均未上訴。
　　對于上海市寶山區(qū)人民法院(2017)滬0113刑初2123號生效刑事判決書記載含瘦肉精牛肉2.2余噸的確切數(shù)量，公益訴訟起訴人與兩被告一致確認是2.213噸，寶山分局治安支隊2017年12月27日出具給寶山市場監(jiān)管局的“委托書”中亦記載冷桂某等扣押在案的有毒有害牛肉是“2213公斤”，本院據(jù)此認定含瘦肉精涉案牛肉為2.213噸。根據(jù)生效刑事判決書審理查明的事實，涉案被扣牛肉總量32.7噸，扣除第一批已銷毀的2.213噸和寶山分局治安支隊于2017年9月21日發(fā)還冷桂某能提供合格證明的牛肉21噸，則剩余第二批銷毀的牛肉數(shù)量應為9.487噸。根據(jù)寶山分局治安支隊《明細清單》記載，剩余牛肉包括牛舌、牛骨、牛柳等多個品種。經(jīng)公益訴訟起訴人委托，上海市價格認證中心于2018年11月12日出具滬價認紀鑒叁[2018]第2號《價格認定結(jié)論書》認定，案發(fā)當月涉案牛肉制品的市場(零售)中間價為73.76元/公斤。
　　2017年12月27日，寶山分局治安支隊委托寶山市場監(jiān)管局對2.213噸含有瘦肉精成分的涉案牛肉進行銷毀。寶山市場監(jiān)管局交由科林公司實際執(zhí)行?？屏止緦Π?.213噸含瘦肉精涉案牛肉在內(nèi)共計3.92噸的報廢食品進行了統(tǒng)一銷毀處理，共產(chǎn)生處置費用4,320元。2018年11月13日，寶山分局治安支隊委托寶山市場監(jiān)管局對剩余在庫被扣涉案牛肉進行無害化處置。寶山分局治安支隊2018年11月20日“工作情況”記載其系委托科林公司進行銷毀。2018年11月29日，同蔚公司開具了9,700元的處置費用發(fā)票。
　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條第二款規(guī)定：“人民檢察院在履行職責中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全領域侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機關和組織或者前款規(guī)定的機關和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機關或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴?！笔袡z二分院在履行了督促相關機關提起民事公益訴訟的法定訴前程序卻無任何有權(quán)機關和組織提起民事公益訴訟的情形下，提起本案消費民事公益訴訟符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　根據(jù)訴辯雙方的意見，本案爭議焦點如下：一、本案兩被告是否構(gòu)成侵權(quán)；二、兩被告應否承擔《食品安全法》第一百四十八條第二款所規(guī)定的十倍懲罰性賠償責任；三、涉案牛肉的處置費用應否由兩被告承擔。
　　一、關于本案兩被告是否構(gòu)成侵權(quán)
　　我國《侵權(quán)責任法》第一條明確規(guī)定了“為保護民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責任，預防并制裁侵權(quán)行為，促進社會和諧穩(wěn)定”的宗旨?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第一條中也相應規(guī)定：“對經(jīng)營者侵害眾多不特定消費者合法權(quán)益或者具有危及消費者人身、財產(chǎn)安全危險等損害社會公共利益的行為提起消費民事公益訴訟”。據(jù)此，上述規(guī)定不僅針對已發(fā)生實際損害后果的侵權(quán)行為進行制裁和懲罰，也包括對有可能危及眾多不特定消費者人身、食品安全、損害社會公共利益、具有現(xiàn)實危險行為的預防。
　　本案中，2.213噸含瘦肉精的牛肉生效刑事判決書已認定系有毒、有害食品。剩余在庫未經(jīng)檢驗檢疫的走私牛肉同樣不符合我國《食品安全法》第九十二條規(guī)定，均屬不符合我國食品安全標準的食品。兩被告的行為具有高度現(xiàn)實危險性，已經(jīng)危及食品安全體系，應當依法認定構(gòu)成侵權(quán)并承擔相應的侵權(quán)責任。
　　賠禮道歉是法定的侵權(quán)責任承擔方式，為避免更多消費者的合法權(quán)益受損，警示社會公眾提高食品安全意識，公益訴訟起訴人要求兩被告承擔在本市省級紙質(zhì)媒體刊登聲明向社會公眾賠禮道歉的訴請于法有據(jù)，本院予以支持。
　　二、兩被告應否承擔《食品安全法》第一百四十八條第二款所規(guī)定的十倍懲罰性賠償責任
　　公益訴訟起訴人主張兩被告應承擔涉案牛肉價款十倍的懲罰性賠償金8,675,208.64元，應提供相應證據(jù)證明公共利益受損的具體情況。而公益訴訟起訴人主張的第二批牛肉噸數(shù)與其所提供的現(xiàn)有在案證據(jù)難以對應，其以詢價獲取的中間價作為十倍懲罰性賠償?shù)膯蝺r計算依據(jù)與涉案牛肉的實際情況不相符合。故公益訴訟起訴人提供的現(xiàn)有在案證據(jù)尚不足以證明其主張，其要求兩被告承擔懲罰性賠償責任的訴請，本院難以支持。
　　三、涉案牛肉的處置費用應否由兩被告承擔
　　《最高人民法院關于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“原告為停止侵害、排除妨礙、消除危險采取合理預防、處置措施而發(fā)生的費用，請求被告承擔的，人民法院可予支持?！鄙姘冈趲毂豢叟Ｈ夤?2.7噸，除21噸能提供合格證明的肉品由寶山分局于2017年9月21日發(fā)還外，其余牛肉已分兩次銷毀。但公益訴訟起訴人自述的計算方法與其主張的處置費用難以對應，其舉證受托處置涉案牛肉的單位系科林公司，而處置費用發(fā)票的開票主體卻是同蔚公司。對此，公益訴訟起訴人未能作出進一步的解釋?；诂F(xiàn)有證據(jù)，由于涉案牛肉的處置費用與相關證據(jù)無法一一對應，本院對公益訴訟起訴人的此項訴請實難支持。
　　綜上所述，根據(jù)本院審委會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第一條、第二條、第四條、第六條第一款、第八條、第十五條、《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第(八)項、第九十二條、《最高人民法院關于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院、最高人民檢察院關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告冷桂某、被告王國旗應于本判決生效之日起十日內(nèi)在上海市市級紙質(zhì)媒體上刊登向社會公眾公開賠禮道歉的聲明。聲明內(nèi)容需經(jīng)本院審核，于本判決生效之日起十日內(nèi)提交本院，并于審核通過之日起六十日內(nèi)刊登。如未履行前述義務，則由本院代為刊登判決指定的內(nèi)容，所需費用由被告冷桂某、被告王國旗連帶負擔。
　　二、駁回公益訴訟起訴人上海市人民檢察院第二分院的其余訴訟請求。
　　本案案件受理費人民幣100元，由兩被告連帶負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：劉??琳

書記員：鮑韻雯