原告：冷某某,男,,漢族，設(shè)計師，戶籍所在地江西省，現(xiàn)住湖北省荊州市。
委托訴訟代理人：胡明波，湖北云盛律師事務所律師，特別授權(quán)。
被告：公某某錦悅汽車銷售服務有限公司，住所地湖北省公某某。
法定代表人：王瑤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高亮，湖北安格律師事務所律師，特別授權(quán)。
被告：東風悅達起亞汽車有限公司，住所地江蘇省。
法定代表人：王連春，該公司董事長。
委托訴訟代理人：閆明，男，該公司售后主管，特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：成程，男，該公司法務，特別授權(quán)。
第三人：荊州市鼎運汽車銷售有限公司，住所地荊州市。
法定代表人：楊小兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊浩，男，該公司銷售員，特別授權(quán)。

原告冷某某與被告公某某錦悅汽車銷售服務有限公司（以下簡稱“錦悅公司”）、東風悅達起亞汽車有限公司（以下簡稱“起亞公司”）、第三人荊州市鼎運汽車銷售有限公司（以下簡稱“鼎運公司”）買賣合同糾紛一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告冷某某委托訴訟代理人胡明波、被告“錦悅公司”法定代表人王瑤和委托訴訟代理人高亮、“起亞公司”委托訴訟代理人閆明、成程、第三人“鼎運公司”委托訴訟代理人楊浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告冷某某向本院提出訴訟請求：1.請求被告返還原告購車款柒萬叁仟捌佰元；2.賠償原告購車后支付的購置稅叁仟玖佰元、保險費用伍仟柒佰壹拾陸元叁角柒分；3.支付原告三倍購車款貳拾貳萬壹仟肆佰元；4.承擔原告必要交通費伍佰元；5.承擔本案全部訴訟費、保全費。事實和理由：2016年春節(jié)期間，原告通過第三人“鼎運公司”在被告“錦悅公司”處購買了一輛悅達起亞福瑞迪汽車，該車2016年1月23日交付給原告，原告為該車購買了保險和車輛購置稅，同年1月26日原告駕車到荊州市公安交通管理局辦理車輛牌照時被告知該車不符合相關(guān)規(guī)定，不能辦理牌照。原告向荊州市工商行政管理局荊州分局投訴，經(jīng)荊州市楚信盛元司法鑒定中心鑒定，該車存在拆裝事實。原告認為，原告作為購買車輛的消費者，所購車輛不能辦理牌照，被告行為構(gòu)成欺詐，為維護原告合法財產(chǎn)權(quán)利，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》，被告應返還原告購車款并加倍賠償。

本院認為，原、被告雙方提供的前述證據(jù)，對方對該證據(jù)的真實性均不持異議，該證據(jù)來源合法且與案件有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。原告和第三人認為原告及被告間存在買賣合同關(guān)系；被告認為原告與被告間不存在買賣合同關(guān)系而是與第三人之間存在買賣合同關(guān)系。從雙方提供的證據(jù)來看，本案實質(zhì)上存在兩個買賣合同。原告與第三人鼎運公司之間簽有書面購車合同，合同對所購車型、車輛價格、付款方式、交貨時間及違約責任均作了約定。合同簽訂后，原告按約定支付定金伍仟元，并辦理了分期購車的按揭手續(xù)。2016年1月25日，原告在第三人鼎運公司提車時按約定通過支付現(xiàn)金及刷卡方式付清該車首付款合計叁萬叁仟元（含定金伍仟元），雙方均按照合同約定履行了自己的義務。第三人鼎運公司與被告錦悅公司之間又構(gòu)成實質(zhì)上的買賣合同關(guān)系。雖然購車發(fā)票出具的購車人為原告，但實質(zhì)上與被告達成購車合意的對象、付款人及提車人均為第三人鼎運公司。第三人只是起了居間作用的主張不符合事實。
2.關(guān)于爭議車輛VIN碼是否受損等情形并導致交通管理部門不予辦理牌照事實的認定。
原告提供有荊州市交管局一次性告知單、荊州區(qū)工商行政管理部門的調(diào)查筆錄、荊州楚信盛元司法鑒定中心司法鑒定意見書三份證據(jù)，證明爭議車輛VIN碼受損，車輛存在拆裝情形導致交通管理部門不予辦理牌照。
被告錦悅公司、起亞公司及第三人鼎運公司對該組證據(jù)的真實性均不持異議。錦悅公司、起亞公司認為荊州楚信盛元司法鑒定中心屬二手車鑒定機構(gòu)，而爭議車輛屬新車，該司法鑒定意見書不具有證明效力。
本院認為，原告提供的一次性告知單、鑒定意見書等前述證據(jù)是相關(guān)行政管理部門出具，非原告方個人非法取得，經(jīng)法院2016年8月16日組織三方共同現(xiàn)場勘查，肉眼可見爭議車輛車架VIN碼部位存在流漆及打磨痕跡，且庭審中各方當事人對此均無異議，本院對車輛存在打磨、噴漆等損害事實予以認定；但車輛是否存在拆裝以及拆裝、打磨、噴漆的時間，因原告在委托鑒定過程中撤回鑒定申請及其他當事人放棄鑒定申請，本院不予認定。交通管理部門一次性告知單不予辦理牌照的原因系資料不全，并告知原告補充完善資料后再次提出申請，原告至本案判決前能否補充完善資料后再次提出申請辦理牌照，原告未能提供行政機關(guān)的相關(guān)證據(jù)，因此本院對車輛是否存在拆裝情形等并因此原因?qū)е陆煌ü芾聿块T不予辦理牌照從而影響車輛交易不能的事實不予認定。
3.關(guān)于爭議車輛車架VIN碼打磨、噴漆何時發(fā)生的事實認定。
二被告認為，該車出廠前經(jīng)質(zhì)檢檢測合格，第三人提車時視頻錄像顯示曾打開爭議車輛前倉蓋對車輛進行了長達十分鐘的檢查，如果爭議車輛的車架VIN碼受損發(fā)生在被告持有該車期間，第三人提車時業(yè)務人員從職業(yè)角度應該能發(fā)現(xiàn)該瑕疵。且第三人2016年1月22日在被告錦悅公司提車，2016年1月25日才將車交付原告。據(jù)此推斷爭議車輛車架的VIN碼受損發(fā)生在第三人持有該車期間。第三人認為，自己提車時只檢查了車輛的外觀、內(nèi)室、機油，根本沒想到被告所售車輛的車架VIN碼會被磨損、噴漆。為證明該受損行為不是發(fā)生在其持有爭議車輛期間，曾申請技術(shù)鑒定，因無專業(yè)的鑒定機構(gòu)能對該磨損行為的發(fā)生時間進行鑒定未果。
本院認為，汽車車架VIN碼關(guān)系到車輛是否合格，能否投入市場銷售，是車輛區(qū)別于其他車的關(guān)鍵信息，第三人作為專業(yè)的汽車經(jīng)銷及維修商，其對車輛的檢測應該比普通人更專業(yè)和仔細，二被告所述雖然有一定道理，但因無專業(yè)的技術(shù)鑒定意見可供參考，不能據(jù)此推斷爭議車輛的受損行為發(fā)生在上述任何一方當事人持有期間。
綜上,本院認為，原、被告雙方爭議的焦點在于原、被告間是否存在買賣合同關(guān)系、由誰承擔瑕疵責任。從雙方提供的證據(jù)來看，本案實質(zhì)上存在兩個買賣合同。原告與第三人鼎運公司之間簽有書面購車合同，合同簽訂后，原告按約定支付定金伍仟元，并辦理了分期購車的按揭手續(xù)，原告在第三人鼎運公司提車時按約定通過支付現(xiàn)金及刷卡方式付清該車首付款合計叁萬叁仟元（含定金伍仟元），雙方均按照合同約定履行了自己的義務。第三人鼎運公司與被告錦悅公司之間又構(gòu)成實質(zhì)上的買賣合同關(guān)系。雖然購車發(fā)票出具的購車人為原告，但實質(zhì)上與被告達成購車合意的對象、付款人及提車人均為第三人鼎運公司，第三人只是起了居間作用的主張不符合本案事實。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十三條第三款規(guī)定，經(jīng)營者提供的機動車、計算機、電視機、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機等耐用商品或者裝飾裝修等服務，消費者自接受商品或者服務之日起六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔有關(guān)瑕疵的舉證責任。本案車輛不存在生產(chǎn)時的缺陷和瑕疵，車輛車架VIN碼受損存在的打磨、噴漆屬于生產(chǎn)后人為行為，沒有證據(jù)證明車輛出廠時就客觀存在上述質(zhì)量瑕疵，訴訟過程中，因無法通過對車輛車架VIN碼受損的時間進行鑒定，從而無法判斷車輛受損發(fā)生在原告、二被告及第三人四方當事人任何一方持有期間。該車出廠前經(jīng)質(zhì)檢檢測合格，二被告之間亦進行了驗收，第三人提車時曾打開爭議車輛前倉蓋對車輛進行了長達十分鐘的檢查，如果爭議車輛的車架VIN碼受損發(fā)生在被告持有該車期間，第三人提車時應該能發(fā)現(xiàn)該瑕疵符合生活常識，原告并沒有證據(jù)證明二被告存在欺詐消費者行為，二被告已盡有關(guān)瑕疵的舉證責任。因此原告請求被告返還原告購車款賠償原告購車后支付的購置稅、保險費用、支付原告三倍購車款等訴請本院不予支持。第三人鼎運公司將車輛交付原告時雖然未能舉證證明車輛的車架VIN碼受損不是自己所為，但原告亦不能排除實施打磨、噴漆行為的可能。原告向交通管理部門申請辦理牌照，交通管理部門一次性告知單認為原告的申請資料不全或不符合規(guī)定，告知原告補充完善資料后再次提出申請，原告亦未能提供交通管理行政機關(guān)出具的再次申請不能辦理牌照的相關(guān)證據(jù)，該車輛交通管理部門最終能否辦理牌照，從而影響交易不能的事實本院還不能予以認定。即使該車輛最終不能辦理牌照，因車輛的車架VIN碼受損無法確定是何人所為，第三人是否存在欺詐也無法認定，因此原告向第三人主張返還原告購車款賠償原告購車后支付的購置稅、保險費用、支付原告三倍購車款等訴請缺乏事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告冷某某的訴訟請求。
案件受理費5880元，由原告冷某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行，帳號：17×××30。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　雷　玻 審　判　員　　毛先平 人民陪審員　　關(guān)　俊

書記員：陽梅