原告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住。委托代理人,董忠良，河北天青律師事務(wù)所律師。被告：深州市水務(wù)局，住所地深州市長城西路3號(hào)。法定代表人：劉大力，該局局長。被告：深州市地下水超采綜合治理水利工程項(xiàng)目建設(shè)管理處，住所地深州市長城西路*號(hào)。法定代表人：郝玉川，職務(wù)：經(jīng)理。上列二被告委托代理人：李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。被告：何立強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。委托代理人：許朝華，河北仁浩律師事務(wù)所律師。委托代理人：王文英（系何立強(qiáng)表弟），男，xxxx年xx月xx日出生，住深州市。

馮某某向本院提出訴訟請求：1、要求三被告給付原告工程施工費(fèi)約8.9696萬元；2、工程的施工費(fèi)用應(yīng)當(dāng)以工程實(shí)際施工評估的費(fèi)用為準(zhǔn)；3、被告負(fù)擔(dān)案件的全部訴訟費(fèi)用包括評估費(fèi)。事實(shí)及理由：被告深州水利建管處系被告深州水務(wù)局組建的下屬單位，被告深州水務(wù)局所負(fù)責(zé)的深州市地下水超采綜合治理工程項(xiàng)目，由被告深州水利建管處負(fù)責(zé)對外招標(biāo)，并負(fù)責(zé)工程質(zhì)量，技術(shù)監(jiān)督等工作。2015年被告深州水利建管處將白家村、北花盆村施工工程定為第四標(biāo)段向外招標(biāo)。有個(gè)叫何立強(qiáng)的人自稱他已經(jīng)中了此標(biāo)，何立強(qiáng)與許立峰簽訂了深州市壓采工程施工合同，因工期緊張，經(jīng)何立強(qiáng)同意，由許立峰另外找了我，由我組織農(nóng)民工進(jìn)行施工。我施工的北花盆（1）、八方斗渠長200.6米，合503.5平方米，出水口15個(gè)；（2）、南北墳地渠長166.9米，合387.2平方米，出水口4個(gè)；（3）、八方南北渠渠長420.8米，合1262.4平方米；（4）、果園東渠長281.5米，合833.2平方米出水口36個(gè)；（5）、八方斗1渠渠長215.7米，合660平方米，出水口32個(gè)；（6）、八方斗3渠長209.1米，合621平方米。按照每平方米工費(fèi)20元計(jì)算為85346.8元，每個(gè)出水口工費(fèi)50元計(jì)算為4350元。以上共計(jì)工費(fèi)為89696.8元。在施工的過程中，聽水務(wù)局的人說何立強(qiáng)沒有和水務(wù)局簽訂承包合同之后，我們擔(dān)心到時(shí)候要不回工程費(fèi)，所以催促何立強(qiáng)給結(jié)賬，但是何立強(qiáng)總以種和理由推脫，并且我們也不知道何立強(qiáng)的真實(shí)身份。因?yàn)槎桓媸窃擁?xiàng)工程的直接負(fù)責(zé)單位，對工程的發(fā)包、施工、工程進(jìn)度等具有監(jiān)督管理的責(zé)任。原告在不知情的情況下，對涉案工程進(jìn)行了實(shí)際施工。被告理應(yīng)按照原告已經(jīng)施工的工程量給予支付工程費(fèi)，請法院準(zhǔn)許。深州水務(wù)局辯稱：深州水務(wù)局不是本案的適格被告。水務(wù)局既不是發(fā)包方，也不是合同的當(dāng)事人，深州水利建管處也不是深州水務(wù)局的下屬單位，深州水利建管處是獨(dú)立項(xiàng)目法人，所以原告的訴請沒有法律依據(jù)。深州水利建管處辯稱：原告不是本案的適格主體。涉案工程發(fā)包給了平原涵宇工程公司，馮某某不是中標(biāo)人，沒有涉案工程的施工資質(zhì)，且馮某某是否對涉案工程進(jìn)行了施工沒有證據(jù)證明，我方并沒有要求其對涉案工程進(jìn)行施工，所以原告要求我方支付工程款沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。何立強(qiáng)辯稱：何立強(qiáng)與原告沒有接觸和聯(lián)系，涉案工程由何立強(qiáng)將勞務(wù)施工部分發(fā)包給許立峰，沒有同意或安排原告組織施工，原告主張的協(xié)商和提高工費(fèi)、催促何立強(qiáng)結(jié)賬也是不存在的，涉案工程應(yīng)當(dāng)由許立峰主張權(quán)利，如果原告對涉案工程有付出，應(yīng)該向許立峰主張權(quán)利。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于深州水務(wù)局是否是本案適格被告的問題，本院調(diào)取的和深州水務(wù)局提供的深州市人民政府【2014】59號(hào)文件、深州市水務(wù)局深水【2014】22號(hào)文件及深州市人民政府深政字【2017】32號(hào)文件各方當(dāng)事人均無異議，該文件能夠證明涉案工程的發(fā)包方系深州水利建管處，與深州水務(wù)局無關(guān)聯(lián)，故深州水務(wù)局不是本案適格被告；2.關(guān)于原告是否對涉案工程進(jìn)行了施工，通過原告證人許立峰出庭進(jìn)行作證、質(zhì)證。對于證人證明原告對涉案工程進(jìn)行了施工的事實(shí)，應(yīng)予采信；3、關(guān)于法院到涉案現(xiàn)場進(jìn)行登記的勘驗(yàn)筆錄，被告何立強(qiáng)主張法院勘驗(yàn)時(shí)沒有通知其到場，要求重新勘驗(yàn)的理由不予支持。理由是在法院依法追加何立強(qiáng)為本案被告后，多次聯(lián)系被告應(yīng)訴參與訴訟，但是何立強(qiáng)口頭答應(yīng)來應(yīng)訴，但是遲遲不到，何立強(qiáng)是在法院將法律文書張貼到其家門口后才到庭應(yīng)訴，錯(cuò)失了參與勘驗(yàn)。另外法院在進(jìn)行勘驗(yàn)時(shí)約請了深州市前磨頭鎮(zhèn)涉案所在村村干部到場，還通知了深州水務(wù)局、深州水利建管處到場，故對法院的現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄依法采納。綜合確認(rèn)原告施工的時(shí)間為2015年6月，地點(diǎn)為深州市前磨頭鎮(zhèn)北花盆村（1）墳地南北溝，渠長167米、肩寬0.15米、坡寬0.85米、底寬0.32米，合387.44平方米，出水口4個(gè)。（2）八方斗渠4，渠長203米、肩寬0.15米、坡寬0.88米、底寬0.45米，合509.53平方米,15個(gè)出水口。（3）八方斗渠3，渠長210米、肩寬0.15米，坡寬1.1米、底寬0.47米，7個(gè)出水口，合623.7平方米，48個(gè)出水口。（4）八方斗渠1，渠長217米、肩寬0.15米、坡寬1.18米、底寬0.4米，32個(gè)出水口，合664.02平方米，（5)八方南北渠，渠長421米、肩寬0.15米、坡寬1.15米、底寬0.4米，合1263平方米，（6）果園東斗，渠長286.3米，肩寬0.15米、坡寬1.12，底寬0.42米，合847.45平方米。共計(jì)4295.14平方米。4、關(guān)于河北省深州市人民法院擬評估水利工程襯砌人工費(fèi)單價(jià)及單個(gè)出水口費(fèi)用項(xiàng)目資產(chǎn)評估報(bào)告書，該報(bào)告書是由本院委托、被委托單位有合法資質(zhì)獨(dú)立完成的報(bào)告，具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，故應(yīng)予認(rèn)定。5、關(guān)于何立強(qiáng)與許立峰簽訂的深州市壓采工程施工合同，因何立強(qiáng)與發(fā)包方未建立承包合同關(guān)系，故該合同沒有法律依據(jù)，不予支持。但何立強(qiáng)與許立峰簽訂的合同中的內(nèi)容可視為雙方之間達(dá)成的合議，也可作為定案的參考，合同中工程費(fèi)的價(jià)格與鑒定結(jié)果相比較差距不大，雙方合同定價(jià)是比較合理的，故可以以雙方定價(jià)為準(zhǔn)。關(guān)于出水口的問題，因原告舉證不足，被告何立強(qiáng)不認(rèn)可，不予支持；原告自認(rèn)何立強(qiáng)已經(jīng)給付自己帶領(lǐng)的農(nóng)民工2萬元工資的事實(shí)，予以確認(rèn)。6、關(guān)于衡水建筑工程司法鑒定中心的司法鑒定意見書，該報(bào)告是經(jīng)法院委托，被委托單位具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)獨(dú)立完成的意見，具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于被告方認(rèn)為鑒定書中照片有不同案件而有相同的照片的質(zhì)疑，庭后經(jīng)法院向該單位質(zhì)詢，該單位稱，我單位鑒定人員親自去現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，并對現(xiàn)場襯砌渠道進(jìn)行了拍照，在做鑒定時(shí)，將共性的毛病進(jìn)行了總結(jié)，所以在幾個(gè)有共性缺點(diǎn)的襯砌渠道鑒定中使用了相同的照片。對于鑒定費(fèi)只開一張發(fā)票的說明，每一個(gè)案件的鑒定費(fèi)為10000元，因?yàn)槎际且粋€(gè)法院委托做鑒定，所以只開一張發(fā)票。7、關(guān)于涉案工程的質(zhì)量問題，經(jīng)過鑒定認(rèn)為基本符合工程的設(shè)計(jì)要求，雖然存在缺陷，但因涉案工程已經(jīng)投入使用2年有余，不可避免在使用程中出現(xiàn)損壞，這種損壞與使用和維護(hù)有關(guān)，且根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第十三條的規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。對此原告應(yīng)當(dāng)對建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。
原告馮某某與被告河北省深州市水務(wù)局（以下簡稱深州水務(wù)局）、深州市地下水超采綜合治理水利工程項(xiàng)目建設(shè)管理處（以下簡稱深州水利建管處）、何立強(qiáng)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年11月17日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月5日和4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某某及其委托代理人董忠良、被告深州水務(wù)局及被告深州水利建管處的共同委托代理人李彥濤、被告何立強(qiáng)委托代理人許朝華和王文英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的民事法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。本案中，不管本案被告深州水利建管處將涉案工程發(fā)包給誰，馮某某對涉案工程進(jìn)行了實(shí)際施工是不可否認(rèn)的事實(shí)，所以馮某某就具備了實(shí)際施工人的資格，同時(shí)也具備了原告資格；被告深州市水務(wù)局不是本案的合同相對人，也不是涉案工程的實(shí)際發(fā)包方，故深州市水務(wù)局不是本案的適格被告；被告何立強(qiáng)在未取得與深州水利建管處簽訂合同或者授權(quán)的情況下，擅自組織施工隊(duì)或者把涉案工程分包給他人進(jìn)行施工的行為，是沒有法律依據(jù)的，不應(yīng)受到保護(hù)，但其墊付的工程款應(yīng)當(dāng)由原告返還；被告深州水利建管處對涉案工程具有監(jiān)督管理的權(quán)力和義務(wù)，但因其疏于監(jiān)管或者監(jiān)管不到位，造成實(shí)際施工人對涉案工程進(jìn)行了實(shí)際施工，雙方之間實(shí)際上形成了一種建設(shè)工程施工的合同關(guān)系。施工工程存在或多或少的質(zhì)量問題，對此深州水利建管處負(fù)有不可推卸的責(zé)任；為了保護(hù)實(shí)際施工人和農(nóng)民工的合法權(quán)益，最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二十六條的規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中，深州水利建管處對涉案工程進(jìn)行了發(fā)包，但并未與中標(biāo)單位簽訂合同，而本案原告在對涉案工程并未簽訂合同不知情的種情況下，進(jìn)行了實(shí)際施工。且深州水利建管處并未對中標(biāo)單位支付過工程款，故被告深州水利建管處應(yīng)當(dāng)向原告實(shí)際施工人支付工程款，工程款的價(jià)格應(yīng)當(dāng)參照許立峰與何立強(qiáng)商定的價(jià)格為宜；因被告深州水利建管處作為本案涉案工程的發(fā)包方，對本案糾紛的產(chǎn)生存在管理過失，理應(yīng)對糾紛的發(fā)生造成的訴訟費(fèi)用，評估、鑒定費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：一、于本判決書生效30日內(nèi)，被告深州市地下水超采綜合治理水利工程項(xiàng)目建設(shè)管理處給付原告建設(shè)工程施工款68722.24元（4295.14平方米x16元)；二、在被告深州市地下水超采綜合治理水利工程項(xiàng)目建設(shè)管理處給付原告建設(shè)工程施工款后三日內(nèi)，原告退回被告何立強(qiáng)墊付的工程款2萬元；三、本案工程質(zhì)量鑒定費(fèi)10000元（未付)、資產(chǎn)評估費(fèi)九案件共5000元（由許立峰墊付)，由被告深州市地下水超采綜合治理水利工程項(xiàng)目建設(shè)管理處負(fù)擔(dān)；四、駁回原告對深州市水務(wù)局的起訴。案件受理費(fèi)1518元，由被告深州市地下水超采綜合治理水利工程項(xiàng)目建設(shè)管理處負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。