上訴人(原審原告)：馮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省明光市。
　　委托訴訟代理人：錢善明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省明光市。
　　委托訴訟代理人：虞靜雄，上海瀛東律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國民生銀行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀區(qū)。
　　負責人：陳兵，該支行行長。
　　委托訴訟代理人：韋劍，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐志杰，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　上訴人馮某因與被上訴人中國民生銀行股份有限公司上海普陀支行(以下簡稱民生銀行普陀支行)借記卡糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2017)滬0107民初10041號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人馮某的委托訴訟代理人錢善明、虞靜雄，被上訴人民生銀行普陀支行的委托訴訟代理人韋劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　馮某上訴請求：1、撤銷一審判決，改判支持馮某的一審全部訴訟請求。2、判令本案一、二審訴訟費用由民生銀行普陀支行承擔。事實與理由：一審判決事實認定不清，法律適用錯誤。一、一審法院已于2014年將案件轉至原上海市公安局閘北分局(現(xiàn)為上海市公安局靜安分局，以下統(tǒng)一稱為靜安分局)，故本案事實材料應由靜安分局提供?，F(xiàn)一審法院讓馮某提供四五年前的電話記錄，有失公正。案發(fā)當日，馮某及家人曾多次撥通銀行客服電話，但民生銀行普陀支行僅提交了一份電話錄音。一審法院根據(jù)不完整的電話錄音，錯誤認定馮某在最后一筆轉款結束后的半小時才委托他人撥打客服電話。二、資金歸集業(yè)務開通后，無需密碼即可跨行劃走客戶的賬戶資金，存在重大風險，民生銀行普陀支行未盡通知義務，存在過失，應對馮某承擔違約責任。1、涉案銀行卡被辦理資金歸集業(yè)務時，民生銀行普陀支行沒有發(fā)送短信通知馮某，未作清楚有效的風險提示。故一審法院以馮某收到余額變動短信為由，認定馮某清楚知曉其涉案銀行卡已辦理資金歸集業(yè)務，依據(jù)不足。2、2015年的一則新聞報道顯示有與本案相似事件發(fā)生。民生銀行普陀支行在案發(fā)后修正了其內(nèi)部流程，表明民生銀行普陀支行沒有履行相關通知義務的行為明顯不當。3、馮某沒有開通資金歸集業(yè)務的需求，除“周景才”以資金歸集方式劃走人民幣32萬元(以下幣種均為人民幣)之外，馮某從未使用過該業(yè)務。4、民生銀行普陀支行的資金歸集業(yè)務與普通網(wǎng)銀轉賬的區(qū)分不明顯，無明確操作及風險提示與確認，有違安全保障義務。
　　民生銀行普陀支行辯稱，一審判決處理結果并無不當，馮某的上訴請求依據(jù)不足，請求予以駁回。事實與理由：一、根據(jù)誰主張誰舉證的原則，馮某應當提供證據(jù)證明其在收到民生銀行短信通知后立即申請掛失的主張。若舉證不能，相應后果由馮某自行承擔。二、網(wǎng)銀轉賬業(yè)務與跨行資金歸集業(yè)務的辦理流程存在明顯區(qū)別，且馮某在訴爭款項交易前曾多次使用網(wǎng)銀轉賬業(yè)務，故其可以區(qū)分業(yè)務內(nèi)容，也應當知曉資金歸集業(yè)務的辦理手續(xù)與法律后果。三、馮某向民生銀行普陀支行僅申請開通了賬戶余額變動的短信通知服務，故民生銀行普陀支行在馮某辦理跨行授權支付業(yè)務時沒有進行短信通知的行為，不構成違約。四、民生銀行普陀支行在馮某辦理跨行授權支付業(yè)務時，驗證了U寶及密碼，而U寶具有不可復制的唯一性，因此資金歸集業(yè)務的流程設計不存在安全隱患。綜上，民生銀行普陀支行不應承擔違約賠償責任。
　　馮某向一審法院起訴請求判令：一、民生銀行普陀支行賠償馮某損失320,000元；二、民生銀行普陀支行賠償馮某兩年利息損失共計39,360元(自2013年8月27日暫計至2015年8月27日)；3、民生銀行普陀支行承擔本案訴訟費用。
　　一審法院認定事實：2012年8月17日，馮某向民生銀行普陀支行申請商戶卡，填寫《商戶卡申請表》，申請開通了個人網(wǎng)上銀行，選擇證書存儲方式為U寶，銀行填寫的U寶序列號為“XXXXXXXXXXXXXXXX”。2013年2月4日，馮某向民生銀行普陀支行申請辦理民生國際借記卡鉆石卡，填寫了《民生國際借記卡申請表(適用于貴賓版、商戶版)》，民生銀行普陀支行向馮某發(fā)放了卡號為XXXXXXXXXXXXXXXX的鉆石借記卡一張。2013年2月22日，馮某為此卡申請開通了個人網(wǎng)上銀行，設定對外轉賬單筆限額和日累計限額均為500萬元，網(wǎng)上支付單筆限額和日累計限額均為50萬元，并在申請表尾部載有“本人(申請人)保證上述各項內(nèi)容填寫真實、齊全。本人已認真閱讀了背附的《中國民生銀行個人網(wǎng)上銀行客戶服務協(xié)議》，對協(xié)議條款和內(nèi)容本人已不存在任何疑問；本人已完全理解并同意該協(xié)議的全部條款與內(nèi)容，本人特別注意到其中的責任免除或限制條款并在此確認同意。本人保證按照貴行網(wǎng)上銀行業(yè)務規(guī)則進行操作”，下方申請人處簽字。前述服務協(xié)議明確數(shù)字證書是指“銀行或特定的認證機構為客戶制作頒發(fā)的、用于網(wǎng)銀識別客戶身份的工具，適用于銀行指定的客戶類別或服務類別”，網(wǎng)銀密碼是指“網(wǎng)銀為識別客戶身份、識別/處理客戶指令或辦理有關事項而要求客戶提供的代碼或口令”，第二條第5款約定“客戶知悉并同意，客戶使用銀行網(wǎng)銀服務功能時，銀行識別客戶身份的唯一依據(jù)為網(wǎng)銀密碼(適用于網(wǎng)銀大眾版)，或網(wǎng)銀密碼+數(shù)字證書(適用于網(wǎng)銀貴賓版及商戶版)，但客戶可通過與銀行簽署其他協(xié)議的方式變更或補充銀行識別客戶身份的方式”，第三條第1款約定“客戶知悉并同意，銀行網(wǎng)銀存儲的與服務相關的數(shù)據(jù)電子是客戶使用網(wǎng)銀服務情況的有效書面證明”，第三條第2款約定“客戶在網(wǎng)銀使用網(wǎng)銀密碼(適用于網(wǎng)銀大眾版)，或網(wǎng)銀密碼+數(shù)字證書(適用于網(wǎng)銀貴賓版及商戶版)，即視同中國法律法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的客戶簽章行為，經(jīng)網(wǎng)銀驗證通過后即構成客戶可靠的電子簽名”，第六條第3款約定“客戶應十分謹慎地保管數(shù)字證書和密碼，不得告知或泄漏給任何單位或個人……非因銀行過錯導致客戶的數(shù)字證書和/或密碼被第三人盜用或利用引起客戶發(fā)生損失的，對于銀行在接到客戶書面掛失并且辦妥網(wǎng)銀掛失手續(xù)之前執(zhí)行了其他人發(fā)出的指令的結果，客戶無權提出異議或提起任何賠償請求”。同日，馮某填寫了《“賬戶信息即時通”服務申請表》，向民生銀行普陀支行申請開通了賬戶資金變動情況短信通知服務，約定民生銀行普陀支行“將銀行客戶賬戶資金的變動情況通過合作商提供的通訊途徑通知客戶”。
　　2013年8月19日21時16分39秒，馮某系爭借記卡發(fā)生一筆交易，金額為1萬元，顯示摘要信息為“取款”、現(xiàn)轉標志為“轉賬”、交易渠道為“跨行支付”、交易機構為“0001”、對方戶名為“周景才”、對方行名為“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司”，交易完成后卡內(nèi)余額為1,241,290.80元。當晚21時18分29秒，馮某上述借記卡又發(fā)生一筆交易，金額為8,000元，顯示摘要信息為“取款”、現(xiàn)轉標志為“轉賬”、交易渠道為“跨行支付”、交易機構為“0001”、對方戶名為“麥偉東”、對方行名為“中國建設銀行股份有限公司總行”，交易完成后卡內(nèi)余額為1,233,290.80元。
　　2013年8月27日19時49分6秒至20時49分57秒期間，馮某上述借記卡發(fā)生37筆交易，交易金額共計32萬元，摘要信息均顯示為“取款”、現(xiàn)轉標志均為“轉賬”、交易渠道均為“跨行支付”、交易機構均為“0001”、對方戶名均為“周景才”、對方行名均為“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司”，交易完成后卡內(nèi)余額為357,464.80元。馮某于當晚報警，靜安分局天目西路派出所于次日向馮某出具《受案回執(zhí)》，其上載明“你于2013年8月27日報稱的馮某被盜案一案我單位已受理(受案登記表文號為滬公(閘)(天目西)受案字[2013]1483號)”。
　　2013年8月27日21時20分，民生銀行普陀支行客服電話錄音顯示：有位男士自稱其為尾號為9946的卡片卡主本人，姓名為“馮某”，自己的卡片不正常，剛才有32萬不是本人轉的，問該怎么處理?？头⑾禒幗栌浛ㄟM行掛失，掛失時余額為357,464.80元，該男士留下聯(lián)系電話“XXXXXXXXXXX”。
　　2013年10月17日，馮某曾委托北京盈科(上海)律師事務所向民生銀行普陀支行發(fā)送律師函一份，表示馮某的系爭借記卡通過網(wǎng)銀轉賬被非法轉走32萬元，民生銀行普陀支行因其管理過錯，應對該筆損失承擔賠償責任。民生銀行普陀支行于2013年10月31日作出回復，稱系爭借記卡于“2013年8月19日通過農(nóng)行簽約了資金支付交易，簽約時系由農(nóng)行主動發(fā)起簽約信息，經(jīng)農(nóng)行發(fā)起方和馮某雙方通過密碼和U寶驗證通過后，簽約成功，農(nóng)行發(fā)起方可主動發(fā)起從馮某賬戶扣款的交易，無需再驗證賬戶密碼和U寶。8月27日，農(nóng)行發(fā)起主動扣款交易，依據(jù)簽約成功的資金支付協(xié)議，馮某賬戶被劃款37筆，共計32萬元至農(nóng)行，收款人為“周景才”，收款卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，開戶行為農(nóng)行港匯市分行分行營業(yè)部。該資金支付協(xié)議已于9月19日失效……我行網(wǎng)銀系統(tǒng)收到農(nóng)行端發(fā)起的要求簽約的申請后，基于對客戶密碼和U寶信息的成功認證，而向農(nóng)行端返回客戶密碼和U寶信息認證成功的簽約信息。客戶馮某負有妥善保管其密碼和U寶信息的責任”，民生銀行普陀支行在交易處理方面不存在過錯。一審庭審中，民生銀行普陀支行表示經(jīng)核查，前述回復中“周景才”的開戶行“農(nóng)行港匯市分行”應為“農(nóng)行湛江分行”。
　　一審法院另查明，馮某曾于2014年7月23日就系爭交易賠償事宜訴至一審法院，要求民生銀行普陀支行承擔責任，案號為(2014)普民二(商)初字第2908號，后因案情需要，一審法院將該案移送公安機關處理。嗣后，馮某委托訴訟代理人虞靜雄律師于2015年11月5日向靜安分局發(fā)函詢問案件辦理情況，請求公安機關繼續(xù)全力偵破案件，同時希望將(2014)普民二(商)初字第2908號案件材料退回一審法院繼續(xù)民事案件的審理。靜安分局刑事偵查支隊于2015年11月11日回復稱：“我支隊2015年11月11日已收到您的來信，根據(jù)你的訴求現(xiàn)回復如下：1、您于2013年8月27日來我支隊報盜竊案，我支隊于2013年8月28日已立案偵查，現(xiàn)刑事案件正在進一步偵查中。2、對于您提出的經(jīng)濟損失情況因屬民事司法解決范圍，建議您向相關司法部門提出正常的訴求以求得解決”。其后，馮某于2017年5月9日再次訴至一審法院，即(2017)滬0107民初10041號案。
　　一審審理中，民生銀行普陀支行提供了其系統(tǒng)相關截屏、上海市長寧區(qū)公證處出具的編號為(2014)滬長證字第5840號的《公證書》、中金金融認證中心有限公司(以下簡稱中金認證公司)出具的《數(shù)字簽名驗證報告》及《關于馮某案數(shù)字簽名驗證報告的補充說明》，用以證明2013年8月19日20時47分48秒，馮某使用交易密碼及U寶與民生銀行普陀支行簽訂了《跨行授權支付協(xié)議》，辦理了付款賬戶為系爭借記卡、收款賬戶為“周景才”XXXXXXXXXXXXXXXXXXX農(nóng)行賬戶、每筆付款限額為1萬元、協(xié)議有效期為2013年8月19日至2013年9月19日的支付授權。(2014)滬長證字第5840號的《公證書》顯示：系爭借記卡賬2013年8月19日有一項他行發(fā)起的授權支付簽約，狀態(tài)為簽約。經(jīng)查，中金認證公司持有電子認證服務許可證(編號：ECPXXXXXXXXXXX)，具備《電子認證服務管理辦法》規(guī)定的電子認證服務機構條件，有效期自2015年8月19日至2020年8月18日。一審庭審中，民生銀行普陀支行申請中金認證公司法務全欣作為證人出庭作證，對于中金認證公司的《數(shù)字簽名驗證報告》作出說明解釋。全欣向法庭說明數(shù)字證書由中金認證公司特定CA系統(tǒng)簽發(fā)，私鑰存儲在U寶中，是數(shù)字證書的一部分，在生產(chǎn)階段由硬件產(chǎn)生并存儲，其獨一無二、無法通過任何途徑獲取。中金認證公司對2013年8月19日20時47分48秒和21時15分34秒的操作的數(shù)字簽名進行驗證，認為簽名結果是且僅能是由名為“XXXXXXXXXXXXXXXX”的證書私鑰對簽名原文進行運算后得出的結果。民生銀行普陀支行表示20時47分48秒的操作是對“周景才”的跨行支付授權，21時15分34秒的操作是對麥偉東的跨行支付授權。
　　馮某提供的編號為(2014)滬徐證字第3406號《公證書》顯示：在中國農(nóng)業(yè)銀行個人網(wǎng)上銀行上發(fā)起對中國民生銀行賬戶的“他行賬戶支付簽約”時，中國民生銀行個人網(wǎng)上銀行界面出現(xiàn)“收到中國農(nóng)業(yè)銀行發(fā)起的付款人***的網(wǎng)銀互聯(lián)支付申請，請選擇支付賬號”，選擇賬號后，出現(xiàn)甲方為付款人、乙方為付款人開戶銀行即中國民生銀行的《中國民生銀行跨行授權支付協(xié)議》，約定“一、甲方授權乙方在接收到甲方授權機構的付款請求后，從指定的銀行結算賬戶***向收款賬戶***支付的費用單筆金額上限**元日累計額金額上限為**元……六、乙方收到甲方授權機構提交的付款信息后，應根據(jù)協(xié)議內(nèi)容進行檢查，檢查通過后準確付款。七、乙方未按照協(xié)議內(nèi)容進行付款并造成甲方損失的，乙方應承擔相應責任……”。點擊“同意”該協(xié)議后，需點擊安全工具“U寶+交易密碼”，輸入密碼確認、驗證U寶口令后，授權身份驗證成功。
　　一審審理中，為核實相關細節(jié)，一審法院傳喚馮某本人到庭陳述相關情況。一審法院詢問2013年8月19日與“周景才”的1萬元交易情況，馮某陳述稱：“我本人是做手機生意的，有天下午在淘寶上面看到中興288手機的售賣消息，正好是我需要的，故與“周景才”進行了中興288手機的采購”，該淘寶賬戶“已經(jīng)棄用了，是我親戚也是同事馮家明的賬戶，就是因為發(fā)生了這件事，故才棄用的”“看到信息后，通過淘寶旺旺與對方網(wǎng)上聯(lián)系，中興288是100多的單價，具體單價不記得了，價格談好后，我訂了100臺左右，對方要1萬元定金，故打過去。第二天對方說貨到不了，不能按時交貨，我就要他把錢退到民生銀行卡里，但是對方說民生銀行卡不方便，最后退到了馮家明的支付寶了”。同時，馮某表示交涉退款時只提供了卡號，沒有透露U寶信息；當日19時50分左右就打電話給民生銀行普陀支行客服，因為客服要馮某提供身份證號和銀行卡卡號，但因為記不得銀行卡卡號，五分鐘后讓財務打給民生銀行普陀支行客服進行賬戶凍結，財務立馬就打了電話。一審庭審中，一審法院還就2013年8月19日的1萬元打款方式詢問馮某方，其代理人稱“應賣家要求，脫離了淘寶，自己登錄了網(wǎng)上銀行支付了1萬元”。馮某稱淘寶賬戶交易情況、聊天記錄、支付寶退款記錄等已無法查詢，但當時已經(jīng)提供給靜安分局，故向一審法院申請調(diào)查令前去調(diào)取上述材料及公安局所錄口供，但最終未能調(diào)取。后一審法院向靜安分局調(diào)取相關案件材料，亦未果。
　　另，馮某提供了2015年2月10日網(wǎng)易財經(jīng)新聞報道，證明民生銀行普陀支行的安全保障及資金歸集協(xié)議被侵入是普遍情況，全國屢有發(fā)生；民生銀行的系統(tǒng)存重大隱患，未盡賬戶內(nèi)的資金安全的保障義務，應當承擔賠償責任。對此，民生銀行普陀支行認為新聞報道涉及的事實是網(wǎng)上下載的，報道中所述不能反映客觀情況，不能證明民生銀行普陀支行存在過錯。
　　一審法院認為，本案爭議焦點在于：一、馮某的訴訟請求是否已過訴訟時效；二、馮某的涉案損失是否由民生銀行普陀支行的違約行為所致。
　　對于爭議焦點一，馮某在系爭借記卡發(fā)生可疑交易后即向公安部門報案，該案公安部門仍在偵查之中，根據(jù)法律規(guī)定訴訟時效應中斷計算。馮某依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)提起民事訴訟，要求民生銀行普陀支行承擔民事責任的訴請未超過訴訟時效，并無不當。
　　對于爭議焦點二，其關鍵在于民生銀行普陀支行是否存在違約行為。
　　首先，馮某在民生銀行普陀支行處開卡，民生銀行普陀支行向馮某發(fā)放銀行卡，雙方形成儲蓄合同關系，該合同關系是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，馮某與民生銀行普陀支行雙方均應依該合同履行各自的義務。一般而言，銀行在儲蓄合同中承擔了兩個層面的義務：一是按照儲蓄合同的規(guī)定對存款人所負的義務，二是以商業(yè)銀行法律法規(guī)強制性的要求而對儲戶所承擔的義務。前者系合同屬性的義務，后者為法定義務，雖然兩者的義務會產(chǎn)生競合，但銀行倘若違反了其中的義務，儲戶可選擇適用合同責任抑或侵權責任要求銀行承擔相應的賠償責任。一審庭審中，馮某明確要求民生銀行普陀支行以合同之債承擔違約損害賠償責任。在此前提下，本案首先需要解決的問題是民生銀行普陀支行在涉案合同中應負何種義務。我國合同法沒有規(guī)定儲蓄存款合同，該類合同屬無名合同，對于存款人與銀行雙方當事人的權利和義務，法律沒有明確的規(guī)定。然而，根據(jù)儲蓄存款合同的法律本質以及存款人對銀行的期待利益，銀行在合同中應當履行保證存款安全性和流動性義務，具體而言，存款人或取款人在辦理存取款業(yè)務時，銀行應盡到善意管理人注意義務。在認定銀行對存取款是否盡到善意管理人注意義務時，關鍵要明確銀行履行謹慎核查責任的評判標準。本案所涉資金歸集業(yè)務，是一種有別于傳統(tǒng)銀行業(yè)務操作模式的新型業(yè)務，由他行客戶向本行客戶發(fā)起，本行客戶通過驗證相關身份信息及密鑰(即本案的U寶和交易密碼)，與本行簽訂《跨行授權支付協(xié)議》，約定本行在收到他行客戶發(fā)起的支付申請時，無條件進行支付，而無需驗證交易密碼等信息。因為簽訂《跨行授權支付協(xié)議》時需要驗證U寶和交易密碼，而根據(jù)持有電子認證服務資質的中金認證公司出具的驗證報告以及出庭作證的證言顯示，U寶具有唯一性和排他性，由客戶自行保管的，密碼也是由客戶自行設定，除客戶本人持有U寶和知道該密碼外，任何人包括銀行在內(nèi)都無法查詢到該密碼以及擁有另一個相同數(shù)字簽名的U寶。由此可以推定，涉案《跨行授權支付協(xié)議》的簽訂是通過馮某的U寶及正確的交易密碼完成。根據(jù)《中國民生銀行個人網(wǎng)上銀行客戶服務協(xié)議》及電子簽名的相關法律規(guī)定，只要通過正確的U寶和交易密碼就應視作客戶簽章的行為，所以無論是馮某本人使用，還是被他人使用該U寶和交易密碼進行的操作，均應視為馮某本人的電子簽名行為。在此情形下，一審法院認為民生銀行普陀支行作為銀行，在其網(wǎng)上銀行的流程設置、業(yè)務操作、特別是U寶對于交易完成的不可或缺性方面，已盡到謹慎核查的善良管理人義務，不存在違約行為。
　　其次，對于馮某主張民生銀行普陀支行未盡通知義務屬違約一節(jié)，雖然涉案銀行卡被資金歸集的當時未被通知，但該銀行卡已開通余額變動的短信通知，在被資金歸集后的當天已完成一筆金額為1萬元的資金歸集業(yè)務，馮某也收到了該余額變動的短信通知，同時，馮某當天還被他行進行了另外一筆資金歸集業(yè)務，其均未提出異議，應視為馮某清楚地知曉資金歸集業(yè)務授權支付后的風險和法律后果。因此，即便馮某當時未被通知系爭銀行卡被綁定他行資金歸集業(yè)務，也僅是民生銀行普陀支行在銀行服務方面確需存在進一步提升的空間，不構成合同法意義上的違約。換言之，涉案款項被劃走并非民生銀行普陀支行未進行短信提醒導致，關鍵在于馮某保管的U寶插入后才能進行資金歸集授權支付協(xié)議的簽訂，而馮某自始至終都聲稱U寶一直由其保管，故就現(xiàn)有電子技術條件而言，一審法院難以認同馮某既持有U寶，涉案《跨行授權支付協(xié)議》又非其本人簽署這一矛盾的事實存在，理由如前所述，在此不再贅述。
　　另外，關于馮某提出的《中國民生銀行個人網(wǎng)上銀行客戶服務協(xié)議》存在不公平的格式條款、民生銀行普陀支行的系統(tǒng)存在漏洞的問題等，因前述協(xié)議系馮某簽字確認，其已完全理解并同意包括責任免除或限制條款在內(nèi)的協(xié)議條款，且馮某在發(fā)生涉案事宜前后，均多次使用網(wǎng)上銀行，馮某理應對該條款了然于心，故對其提出的不公平格式條款一審法院難以采納；至于民生銀行普陀支行是否存在系統(tǒng)漏洞，就本案現(xiàn)有證據(jù)而言，馮某僅以新聞報道作為其主張該觀點的證據(jù)，依據(jù)不足，新聞報道的真實性不得而知，一審法院對于馮某的該項質疑亦不予采納。
　　另一方面，從馮某自身行為角度而言，其無法向一審法院提供出現(xiàn)以下情形的合理解釋或相應佐證：第一，系爭37筆交易及2013年8月19日的交易均是通過資金歸集業(yè)務、產(chǎn)生正確的數(shù)字簽名為之。雖然馮某自稱2013年8月19日的交易系通過網(wǎng)銀轉賬完成，但未提供相應網(wǎng)銀轉賬的依據(jù)，且該筆交易的銀行摘要信息并非網(wǎng)銀轉賬，而是與系爭37筆的摘要信息一致，民生銀行普陀支行提供的系統(tǒng)截屏及驗證報告等證據(jù)亦對此予以了證實。至于馮某關于摘要信息為銀行自己備注的說法，根據(jù)央行相關管理規(guī)定及日常交易慣例，本案中銀行作為金融機構對于每筆款項交易方式的備注系其系統(tǒng)接受相關電子數(shù)據(jù)后生成的，銀行既無必要亦無可能對其進行修改，一審法院對于馮某的該觀點無法認同。第二，馮某本人陳述其與“周景才”于淘寶網(wǎng)因購買手機事宜相識，但從未見面，均系通過網(wǎng)上聯(lián)系，其認可的1萬元轉款也系根據(jù)“周景才”的指示不通過淘寶付款而通過網(wǎng)絡銀行轉賬的方式打款，但馮某并未提供淘寶相關聊天記錄等予以證實，其還稱曾將相關材料提供公安部門，一審法院也試圖與公安部門取得聯(lián)系調(diào)取相關報案材料但未果。第三，馮某稱U寶自始至終均由其本人保管，但資金歸集業(yè)務如前所述，若非U寶的插入是不可能完成授權支付的，且民生銀行普陀支行的電話錄音及馮某陳述均顯示撥打客服電話的并非馮某本人，該位男士能順利的報出涉案銀行卡號及相關信息，一審法院就本案證據(jù)及馮某本人的陳述，無法認定馮某已對涉案銀行卡及相關密碼、U寶盡到了保管、保密義務。第四，在涉案37筆交易持續(xù)1個小時左右的時間里，馮某有充足的時間撥打民生銀行普陀支行的客服電話，但馮某卻在最后一筆轉款結束后的半小時才委托他人撥打民生銀行普陀支行的客服電話，馮某對此稱“當日19時50分左右就打電話給民生銀行普陀支行客服，因為客服要馮某提供身份證號和銀行卡卡號，但因為記不得銀行卡卡號，五分鐘后讓財務打給民生銀行普陀支行客服進行賬戶凍結，財務立馬就打了電話”，該陳述馮某未提供證據(jù)予以佐證，與民生銀行普陀支行客服的通話錄音時間亦不相符，且馮某每筆轉款均有短信提示，在持續(xù)1小時的時間里，即便不記得銀行卡卡號或身份證號，其也有足夠的時間查找前述信息，顯然馮某對于其資金安全未盡到合理的注意義務，亦未能及時通知民生銀行普陀支行以采取適當措施防止損失的擴大。
　　據(jù)此，一審法院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。現(xiàn)馮某提供的證據(jù)不足以證明民生銀行普陀支行在儲蓄合同法律關系項下存在違約行為，因此，馮某以民生銀行普陀支行違約為由提出損害賠償?shù)脑V訟請求無法律依據(jù)。一審法院作出判決：駁回馮某的全部訴訟請求。一審案件受理費6,690元，由馮某負擔。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實中，除民生銀行普陀支行提出的一審判決關于跨行支付授權時間的記載內(nèi)容存有筆誤外，其余屬實，本院予以確認。
　　本院另查明，民生銀行普陀支行在一審庭審中表示，20時47分48秒的操作是對麥偉東的跨行支付授權，21時15分34秒的操作是對“周景才”的跨行支付授權。
　　本院認為，本案爭議焦點在于馮某提出關于民生銀行普陀支行存在違約行為應承擔賠償責任的主張，事實與法律依據(jù)是否充分。首先，從民生銀行普陀支行提供的系統(tǒng)截屏及驗證報告等證據(jù)來看，馮某認可的2013年8月19日的2筆交易與訴爭的2013年8月27日的37筆交易均是通過資金歸集業(yè)務發(fā)生，相關交易信息記載亦相符，顯示為“取款”而非網(wǎng)銀轉賬。其次，從雙方當事人有關涉案銀行卡的U寶和交易密碼使用管理情況、資金交易原因以及客服通話內(nèi)容的陳述與舉證來看，馮某雖提出其與“周景才”系因淘寶交易發(fā)生2013年8月19日款項往來，2013年8月19日的交易系以網(wǎng)銀轉賬方式完成，以及其在2013年8月27日轉款發(fā)生時立即聯(lián)系銀行客服等多項主張，卻均不能提供證據(jù)予以證實；馮某雖述稱其將上述證據(jù)材料已提交至公安部門，但一審法院經(jīng)與靜安分局聯(lián)系調(diào)取材料工作后也未果。由此，在系爭銀行卡資金歸集業(yè)務的開通需要驗證馮某自行妥善保管持有的U寶及交易密碼來完成《跨行授權支付協(xié)議》的簽訂，馮某與“周景才”的款項前后往來原因等事實也尚待查證的情況下，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明民生銀行普陀支行存在違約行為，故一審法院對馮某提出的賠償主張不予支持，并無不當，本院予以確認。綜上所述，上訴人馮某的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣6,690元，由上訴人馮某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　劉　晶

審判員：肖光亮

書記員：王蓓蓓