原告馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省肇東市。
委托代理人王濤，黑龍江嶸斗律師事務所律師。
委托代理人張翠，黑龍江嶸斗律師事務所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住內蒙古自治區(qū)。
被告陽某財產保險股份有限公司黑龍江省分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路99號1-2層。
負責人鄒基德，職務總經理。
委托代理人李莉，女，1985年5月23日，漢族，該公司職員，住哈爾濱市松北區(qū)。

原告馮某與被告張某某、陽某財產保險股份有限公司黑龍江省分公司（以下簡稱陽某保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，原告馮某于2015年1月21日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月12日公開開庭進行了審理。原告馮某的委托代理人王濤、張翠，被告張某某、陽某財產保險股份有限公司黑龍江省分公司的委托代理人李莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告馮某訴稱:2014年9月29日18時10分許，張某某駕駛黑Ａ×××××號夏利牌小型轎車沿哈爾濱市松北區(qū)祥安北大街由南向北行駛至龍祥路交叉路口時未按交通信號燈通行，恰遇馮某駕駛黑Ｍ×××××號五菱牌小型面包車沿龍祥路由東向西行駛至此，兩車相撞，致黑Ｍ×××××號乘車人馮勝祥受傷及兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，哈爾濱市公安局交通警察支隊松北大隊接警，將肇事車輛拖運至哈爾濱市松北區(qū)祥安停車場，經哈爾濱市公安交通警察支隊松北大隊道路交通事故認定書認定被告張某某負事故全部責任，司機馮某無責任。黑Ｍ×××××號五菱牌小型面包車的所有人為馮某。黑Ａ×××××號夏利牌小型轎車的所有人為張某某，該車輛的投保公司為陽某保險公司。事故發(fā)生后，馮某修車支付修車費5500元、存車費1080元、拖車費450元、檢車鑒定費1550元。馮某訴至法院要求陽某保險公司在保險范圍內承擔2000元的修車費，張某某承擔修車費3500元，存車費1080元、拖車費450元，檢車鑒定費1550元，訴訟費用由張某某與陽某保險公司承擔。
被告張某某辯稱：對馮某所述的事故發(fā)生的經過及責任認定均認可，但對馮某所修車輛的修車部位有異議，張某某認為馮某所駕駛的黑Ｍ×××××號五菱牌小型面包車的后右尾燈、右側中門門檻、右側的一塊中門玻璃在事故中沒有損壞，不應該修理更換，對車輛其他部位的修理更換無異議。張某某不同意承擔馮某所述的存車、拖車費用1530元，認為此部分費用應該由行政機關承擔。張某某同意承擔馮某所述的檢車鑒定費1550元。
被告陽某保險公司辯稱：對事故發(fā)生的經過及責任認定無異議，張某某所有的車輛的確是在陽某保險公司投保的交強險。但馮某提供的修車費票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，陽某保險公司不予認可該筆修車費用。存車、拖車費1530元及檢車費1550元，不在陽某保險公司的理賠范圍，陽某保險公司不予賠償。
原告馮某為證明自己主張的事實成立，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1，交通事故責任認定書1份，證明事故發(fā)生經過及責任認定，張某某負全責，馮某不負責任；
證據(jù)2，機動車交強險保險單復印件1份，證明張某某肇事車輛在陽某保險公司投保交強險；
證據(jù)3，修車明細1份、修車發(fā)票6張，金額5500元，證明馮某因此次事故發(fā)生的停車、拖車費用；
證據(jù)4，停車、拖車費收據(jù)1份及發(fā)票31張，金額1530元，證明馮某因此次事故發(fā)生的停車、拖車費用；
證據(jù)5，檢車鑒定費發(fā)票1份，金額1550元，證明原告因此次事故發(fā)生的檢車鑒定費1550元。
被告張某某為證明自己主張的事實成立，向本院提交了如下證據(jù)：哈爾濱市駕友交通事故鑒定中心司法鑒定意見書復印件2份，證明原告車輛有不應該維修、與本次事故無關的維修費發(fā)生。
被告陽某保險公司未提交證據(jù)。
經質證，被告張某某對原告馮某提交的證據(jù)1、2、5均無異議；對證據(jù)3有異議，認為事故發(fā)生時原告馮某的車輛后右尾燈、右側中門門檻、右側一塊中門玻璃沒有損壞，對其他修車部位無異議；對證據(jù)4有異議，根據(jù)《中華人民共和國行政強制法》第25、26條之規(guī)定，存車費應該由行政機關承擔，張某某不應該承擔。被告陽某保險公司對原告馮某提交的證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)3的發(fā)票有異議，認為不是正規(guī)發(fā)票，陽某保險公司不認可，對修車明細無異議；對證據(jù)4有異議，該證據(jù)不是陽某保險公司的理賠范圍；對證據(jù)5有異議，不是陽某保險公司的理賠范圍。原告馮某對被告張某某提交的證據(jù)真實性無異議，認為該鑒定意見書可以顯示事故發(fā)生時的碰撞部位，但不能證明原告馮某的車損與修車明細不符，不能證明被告張某某想要證明的問題。被告陽某保險公司對被告張某某提交的證據(jù)無異議。
經審查，本院認證如下：原告馮某提交的證據(jù)1-3、5內容客觀真實、來源合法、與本案具有關聯(lián)性，本院均予采信；證據(jù)4中拖車費450元，有收據(jù)及發(fā)票相互印證，本院予以采信，但存車費1080元，按照法律規(guī)定車輛保管費用應由行政機關承擔，該證據(jù)與本案無關聯(lián)性，故本院不予采信。被告張某某提交的證據(jù)內容客觀真實、來源合法、與本案具有關聯(lián)性，且原告馮某對該證據(jù)表示認可，本院對該證據(jù)的內容予以采信，但該證據(jù)無法證實被告張某某所要證實的問題。
經審理查明：2014年9月29日18時10分許，張某某駕駛黑Ａ×××××號夏利牌小型轎車沿哈爾濱市松北區(qū)祥安北大街由南向北行駛至龍祥路交叉路口時未按交通信號燈通行，恰遇馮某駕駛黑Ｍ×××××號五菱牌小型面包車沿龍祥路由東向西行駛至此，兩車相撞，致黑Ｍ×××××號乘車人馮勝祥受傷及兩車受損，發(fā)生道路交通事故。事故發(fā)生后，經哈爾濱市公安局交警支隊松北大隊接警，并將肇事車輛拖運至哈爾濱市松北區(qū)祥安停車場。馮某所駕駛的車輛所有人為其本人。張某某所駕駛的車輛所有人為其本人，并在陽某財產保險股份有限公司黑龍江省分公司投保了交強險。經哈爾濱市公安局交警支隊松北大隊委托，由哈爾濱市駕友交通事故鑒定中心對本次事故出具了該事故的痕跡司法鑒定意見書及交通事故車輛安全技術司法鑒定意見書，痕跡司法鑒定意見書中對馮某車輛的受損情況進行了描述：“檢驗和測試所見：右后車門玻璃、右后車窗玻璃、后風窗玻璃脫落，右后視鏡、右尾部燈摔損，前保險杠右端部、右前翼子板、前風窗玻璃右立柱、右側車門摩擦痕明顯。”，并出具了“面包車右側翻摩擦痕明顯”的鑒定意見。后經哈爾濱市公安局交通警察支隊松北大隊認定張某某負事故全部責任，馮某不負事故責任。原告馮某因本次事故花費修車費5500元，拖車費450元，檢車費1550元。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。原告馮某所有的車輛因交通事故遭受損害，原告馮某有權主張賠償。原告馮某主張其修車支付的費用為5500元，依據(jù)該事故痕跡司法鑒定意見書的鑒定意見，本院認為原告馮某的修車部位并無不當，對該費用本院予以支持；被告張某某對原告馮某有三處修車部位不應當修理的抗辯主張，未舉證證實，本院不予采納；原告馮某因檢車發(fā)生鑒定費用1550元，有鑒定意見書及鑒定費票據(jù)為證，且被告張某某同意承擔，本院予以支持；原告馮某主張拖車費450元因有收據(jù)及發(fā)票相互印證，本院予以支持；原告馮某主張的存車費1080元，根據(jù)《中華人民共和國行政強制法》第二十六條之規(guī)定，因查封、扣押發(fā)生的保管費用由行政機關承擔，此款與本案無無關聯(lián)性，本院不予支持。故被告陽某保險公司應當在交強險責任限額范圍內賠償原告馮某車輛修復費2000元,被告張某某應當賠償原告馮某其余車輛修復費3500元、檢車鑒定費1550元、拖車費450元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國行政強制法》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽某財產保險股份有限公司黑龍江省分公司于本判決生效之日起十日內在交強險責任限額范圍內賠償原告馮某車輛維修費2000元；
二、被告張某某于本判決生效之日起十日內賠償原告馮某車輛維修費3500元、鑒定費1550元、拖車費450元，合計5500元；
三、駁回原告馮某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元（原告馮某已預付），由被告張某某負擔42元，原告馮某負擔8元，此款被告張某某須于本判決生效之日起十日內給付原告馮某，本院不另收退。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 任廣章
代理審判員 李曉萃
人民陪審員 陳釗

書記員： 高銘澤