原告：馮雅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省阜陽市。
　　委托訴訟代理人：邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳華義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省樂清市。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張雨，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海高校機動車駕駛員培訓中心，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：黃新春，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡新，男。
　　原告馮雅某與被告陳華義、上海洲舶電氣設(shè)備成套有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“太保上海分公司”)、沈清、上海高校機動車駕駛員培訓中心(以下至判決主文前簡稱“駕校中心”)、華泰財產(chǎn)保險有限公司上海分公司機動車交通事故責任糾紛一案機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月31日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月11日公開開庭進行了審理。審理中，原告申請撤回對被告上海洲舶電氣設(shè)備成套有限公司、沈清、華泰財產(chǎn)保險有限公司上海分公司的起訴，本院依法予以準許。原告馮雅某的委托訴訟代理人邱俊豪、被告陳華義、被告太保上海分公司的委托訴訟代理人張雨、被告駕校中心的委托訴訟代理人胡新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馮雅某向本院提出訴訟請求：要求判令被告方賠償原告醫(yī)療費人民幣(幣種下同)50,536元、住院伙食補助費230元、營養(yǎng)費3,200元、護理費6,600元、誤工費12,100元、殘疾賠償金275,422.40元、精神損害撫慰金11,000元、交通費500元、衣物損失費300元、醫(yī)療輔助器具費262元、鑒定費4,200元(包括檢查費600元)、律師費6,000元，上述損失先由太保上海分公司在交強險和商業(yè)三者險賠償，不足部分由被告陳華義、上海高校機動車駕駛員培訓中心各承擔50%的賠償責任。事實和理由：2017年8月12日19時14分許，在上海市浦東新區(qū)康新公路進藍靛路北約10米處，被告陳華義駕駛滬GTXXXX小型普通客車與沈清駕駛的、登記在被告駕校中心名下的滬E0XXXX學小型轎車相撞，導致乘坐在沈清所駕車輛上的原告、案外人莊某、周某、黃某等人受傷。經(jīng)交警部門認定，被告陳華義和沈清負事故同等責任。滬GTXXXX小型普通客車在被告太保上海分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險(責任限額1,000,000元、含不計免賠)。
　　被告陳華義辯稱，對本起交通事故的基本事實、責任認定無異議。同意依法承擔相應(yīng)責任。
　　被告駕校中心辯稱，對本起交通事故的基本事實、責任認定無異議。事故發(fā)生時，沈青是履行職務(wù)行為。被告駕校中心同意依法承擔相應(yīng)責任。事發(fā)后被告駕校中心已支付原告55,000元。
　　被告太保上海分公司辯稱，對本起交通事故的基本事實、責任認定及車輛投保事實均無異議，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險責任限額范圍內(nèi)承擔責任，但對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議，并申請對原告的XXX傷殘進行重新鑒定。被告太保上海分公司已在交強險責任限額范圍內(nèi)分別賠付乘坐于滬E0XXXX學小型轎車的傷者周某3,821元(醫(yī)療費1,057元、營養(yǎng)費400元、誤工費1,600元、護理費600元，交通費164元)、黃某2,300元(醫(yī)療費1,129元、誤工費800元、護理費200元、交通費171元)。
　　審理中，被告陳華義、太保上海分公司、駕校中心對原告主張的住院伙食補助費230元、營養(yǎng)費3,200元、誤工費12,100元、醫(yī)療輔助器具費262元不持異議，均予以認可。原告和被告駕校中心還一致確認，事發(fā)后被告駕校中心已賠付原告55,000元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人各方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。針對爭議，為證實自己主張的事實，原告提交了下列證據(jù)：1、病歷卡、出院小結(jié)、住院費用清單、醫(yī)療費發(fā)票，本院經(jīng)審查核實，剔除住院費用中的伙食費后，憑據(jù)核定醫(yī)療費為50,435.80元。2、上海市東方醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，可確認原告的傷情經(jīng)鑒定，結(jié)論為：“被鑒定人馮雅某因車禍致：1、左胸5-11前肋骨折，右胸2-5前肋骨折及胸骨體骨折，折合12肋骨折，已構(gòu)成人體損傷致殘XXX傷殘。2、左手第1掌骨骨折,經(jīng)切復內(nèi)固定近4月，現(xiàn)仍疼痛，掌指關(guān)節(jié)強直，活動受限。測得功能喪失15分，亦已構(gòu)成人體損傷致殘XXX傷殘。酌情給予治療休息期150日，營養(yǎng)期80日，護理期110日(含取內(nèi)固定物所需時間)。附注：被鑒定人馮雅某取內(nèi)固定物，遵醫(yī)囑治療，賠償時應(yīng)考慮其費用?！痹鏋榇酥С隽髓b定費4,200元(含檢查費600元)。被告太保上海分公司對原告的XXX傷殘?zhí)岢霎愖h并申請重新鑒定，但未能提供證據(jù)證明該鑒定存在程序違法或鑒定意見明顯依據(jù)不足等情形，其意見不足以反駁該鑒定意見，其相關(guān)申請本院不予準許。3、律師費發(fā)票，可確認原告為本次訴訟支出了律師費6,000元。4、戶口簿、安徽省阜陽市潁州區(qū)鼓樓街道辦事處光華街社區(qū)證明，可確認原告系非農(nóng)業(yè)人口。
　　另查明：1、被告太保上海分公司與乘坐于滬E0XXXX學小型轎車的傷者周某、黃某通過自行協(xié)商，已在交強險責任限額范圍內(nèi)分別賠付周某3,821元(醫(yī)療費1,057元、營養(yǎng)費400元、誤工費1,600元、護理費600元，交通費164元)、黃某2,300元(醫(yī)療費1,129元、誤工費800元、護理費200元、交通費171元)。2、本起交通事故另一名傷者莊某也已向本院起訴，在本案判決之前，本院已作出(2018)滬0115民初63488號民事判決書，判令被告太保上海分公司在交強險限額內(nèi)賠付莊某57,239.50元(其中醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)3,707元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)53,232.50元，財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)300元)，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付莊某61,298.35元。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。本起交通事故發(fā)生于機動車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定被告陳華義和沈清各負事故同等責任，故對原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認先由被告太保上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；損失超出交強險責任限額的部分，由被告陳華義一方和沈清一方各承擔50%的賠償責任；被告陳華義一方應(yīng)承擔的損失，先由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，余款由被告陳華義予以賠償；沈清一方應(yīng)承擔的損失，由被告駕校中心基于職務(wù)關(guān)系予以賠償。
　　本案原告合理損失的確認：1、住院伙食補助費230元、營養(yǎng)費3,200元、誤工費12,100元、醫(yī)療輔助器具費262元，被告均無異議且在合理范圍內(nèi)，本院予以確認。2、醫(yī)療費，本院確認為50,435.80元。3、護理費，根據(jù)原告?zhèn)?，本院確定為5,500元(每日50元、110日)。4、殘疾賠償金，原告系非農(nóng)業(yè)人口且構(gòu)成一個XXX傷殘、一個XXX傷殘，本院確定為275,422.40元。被告太保上海分公司認為應(yīng)按農(nóng)村標準計算，沒有依據(jù)。5、精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)榧氨桓娣降倪^錯程度，原告主張11,000元，在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。6、交通費，根據(jù)就診情況，原告主張500元，在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。7、衣物損失費，根據(jù)原告?zhèn)椋驹鹤枚?00元。8、鑒定費，本院憑據(jù)確定為4,200元，被告太保上海分公司未能舉證證明鑒定費可不予賠付，故該費用計入商業(yè)三者險保險責任范圍。9、律師費，根據(jù)涉訴標的及案件難易程度等因素，本院酌情支持5,000元，該費用由被告陳華義、駕校中心各承擔2,500元。綜上，根據(jù)交強險的責任限額及賠償范圍，結(jié)合交強險已處理的情況，本院確認被告太保上海分公司在本案中應(yīng)承擔的在交強險限額內(nèi)賠付原告57,139.50元(其中醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)3,707元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)53,232.50元，財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)200元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，結(jié)合侵權(quán)人的責任范圍及商業(yè)三者險已處理的情況，本院確認被告太保上海分公司在本案中應(yīng)承擔的商業(yè)三者險賠償款為152,955.35元；被告陳華義應(yīng)承擔的賠償款為2,500元；被告駕校中心應(yīng)承擔的賠償款為155,455.35元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條、第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一款、第二款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馮雅某210,094.85元；
　　二、被告陳華義應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馮雅某2,500元；
　　三、被告上海高校機動車駕駛員培訓中心應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馮雅某155,455.35元(已支付55,000元，尚需支付100,455.35元)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,855元，減半收取計3,427.50元(原告馮雅某已預交3,011元)，由原告馮雅某負擔17.50元，被告陳華義負擔553元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔1,417元，被告上海高校機動車駕駛員培訓中心負擔1,440元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：凌??云

書記員：董旭峰