中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司
姚雨（河北金源律師事務(wù)所）
馮某某
王彬

上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司，住所地河南省信陽市。
負(fù)責(zé)人張濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人姚雨，河北金源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馮某某。
法定代理人張蓮霞。
被上訴人（原審被告）王彬，無業(yè)。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合信陽公司）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服張家口市宣化區(qū)人民法院（2014）宣區(qū)民初字第1246號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年10月11日，原審原告馮某某以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛為由，將原審被告王彬、中華聯(lián)合信陽公司訴至法院，請求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、交通費、護(hù)理費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等費用。原審法院查明，2014年4月13日13時30分，王彬駕駛車牌號為豫S×××××小型客車行駛至張家口市宣化區(qū)清遠(yuǎn)路地道橋南時，與行人馮某某相撞，造成馮某某受傷。事故發(fā)生后，王彬駕駛肇事車輛將馮某某送往河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院住院治療。馮某某傷情經(jīng)診斷為:左脛腓骨遠(yuǎn)端骨折伴骨骺損傷（閉合性）。2014年4月28日出院，住院15天。出院醫(yī)囑:1.定期換藥，傷口按時換藥拆線；2.患肢暫勿負(fù)重，專人監(jiān)督，1月后復(fù)查，指導(dǎo)下一步鍛煉，術(shù)后6個月后取出內(nèi)固定，取內(nèi)固定手術(shù)費用大約15000元；3.加強(qiáng)營養(yǎng)；4.不適隨診，術(shù)后1月門診復(fù)查。馮某某花去醫(yī)療費30317.07元，其中王彬支付20169.07元，馮某某支付10148元。治療期間，王彬另給付馮某某6000元。本次事故經(jīng)宣化公安交警部門認(rèn)定，王彬負(fù)事故的全部責(zé)任，馮某某無責(zé)任。馮某某的傷情經(jīng)宣化區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為:1.十級傷殘；2.住院期間兩人護(hù)理，出院后一人護(hù)理3個月；3.住院期間給付營養(yǎng)費；4.擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)，二次手術(shù)費用參照經(jīng)治醫(yī)院出具的醫(yī)學(xué)證明。馮某某花去鑒定費2000元，檢查費130元。馮某某系農(nóng)業(yè)戶口，2013年3月租住在張儒位于張家口市宣化區(qū)教場街42號房屋內(nèi)。肇事車輛在中華聯(lián)合信陽公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，第三者責(zé)任險的保額為500000元不計免賠。肇事車輛發(fā)生事故時在保險期內(nèi)。
本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，公民或組織由于過錯侵害他人身體健康、損壞他人財產(chǎn)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，根據(jù)被上訴人馮某某提供的宣化區(qū)南關(guān)街道辦事處演武廳社區(qū)居民委員會出具的證明、房東張儒的租房證明及馮某某上學(xué)情況，可以認(rèn)定受害人馮某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地為城鎮(zhèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用》復(fù)函的意見，被侵權(quán)人的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)的，其殘疾賠償金可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，且上訴人中華聯(lián)合信陽公司在二審期間也沒有提供相反的證據(jù)予以抗辯，故一審法院將殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定，參照我市護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)及審判實踐，一審法院確定的護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。為減輕了當(dāng)事人訴累，節(jié)約司法資源，一審法院判決被上訴人王彬墊付的醫(yī)療費一并解決亦無不當(dāng)。馮某某在交通事故中身體受到傷害后，在救治、診療過程中需要采取何種治療方案，需用什么藥，完全依賴于醫(yī)院和醫(yī)生，病人沒有選擇的權(quán)利，對此實際造成的損失侵權(quán)人理應(yīng)予以賠償，而交強(qiáng)險又具有強(qiáng)制性的特征，它也屬于責(zé)任保險的范疇。同時交強(qiáng)險條款的格式約定與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定相沖突。故一審法院對醫(yī)療費的認(rèn)定符合法律規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，“根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”，一審法院參照鑒定意見、河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院的醫(yī)學(xué)證明，判決上訴人一并賠償被上訴人的后續(xù)治療費符合該項規(guī)定。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第十條規(guī)定是指投保的“交強(qiáng)險”不負(fù)責(zé)賠償訴訟費用，即不能將訴訟費納入到交強(qiáng)險責(zé)任限額之中，且國務(wù)院制定的《訴訟收費辦法》也規(guī)定保險公司只要參加訴訟，就應(yīng)該按照該辦法負(fù)擔(dān)訴訟費用。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費2366元由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，公民或組織由于過錯侵害他人身體健康、損壞他人財產(chǎn)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，根據(jù)被上訴人馮某某提供的宣化區(qū)南關(guān)街道辦事處演武廳社區(qū)居民委員會出具的證明、房東張儒的租房證明及馮某某上學(xué)情況，可以認(rèn)定受害人馮某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地為城鎮(zhèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用》復(fù)函的意見，被侵權(quán)人的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)的，其殘疾賠償金可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，且上訴人中華聯(lián)合信陽公司在二審期間也沒有提供相反的證據(jù)予以抗辯，故一審法院將殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定，參照我市護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)及審判實踐，一審法院確定的護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。為減輕了當(dāng)事人訴累，節(jié)約司法資源，一審法院判決被上訴人王彬墊付的醫(yī)療費一并解決亦無不當(dāng)。馮某某在交通事故中身體受到傷害后，在救治、診療過程中需要采取何種治療方案，需用什么藥，完全依賴于醫(yī)院和醫(yī)生，病人沒有選擇的權(quán)利，對此實際造成的損失侵權(quán)人理應(yīng)予以賠償，而交強(qiáng)險又具有強(qiáng)制性的特征，它也屬于責(zé)任保險的范疇。同時交強(qiáng)險條款的格式約定與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定相沖突。故一審法院對醫(yī)療費的認(rèn)定符合法律規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，“根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”，一審法院參照鑒定意見、河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院的醫(yī)學(xué)證明，判決上訴人一并賠償被上訴人的后續(xù)治療費符合該項規(guī)定。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第十條規(guī)定是指投保的“交強(qiáng)險”不負(fù)責(zé)賠償訴訟費用，即不能將訴訟費納入到交強(qiáng)險責(zé)任限額之中，且國務(wù)院制定的《訴訟收費辦法》也規(guī)定保險公司只要參加訴訟，就應(yīng)該按照該辦法負(fù)擔(dān)訴訟費用。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費2366元由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王少博
審判員：武建君
審判員：馬瑞云

書記員：張巍