馮某
楊飛超（河北言復(fù)律師事務(wù)所）
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
康永
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清苑支公司
賈美娟

原告:馮某。
委托代理人:楊飛超，河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。
被告:華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，（以下簡稱華安公司）地址:保定市陽光大街與東風(fēng)路交叉口仁和公寓底商第12號
負(fù)責(zé)人:賈洪杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:康永。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清苑支公司，（以下簡稱人保公司）地址:河北省清苑縣城內(nèi)
負(fù)責(zé)人:楊成敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人:賈美娟。
原告馮某與被告華安公司、人保公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉建濤獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人楊飛超，被告華安公司委托代理人康永、人保公司委托代理人賈美娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告馮某在被告華安公司處投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，該保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生馮建昌負(fù)全責(zé)的交通事故，并造成王彥喬受傷，楊樹敏死亡，兩車損壞，原告馮某的司機(jī)馮建昌駕駛手續(xù)、被保險(xiǎn)車輛的證照齊全，并且原告已經(jīng)賠償傷者王彥喬45，000元，死者楊樹敏家屬47萬元，故二被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)按合同約定對原告進(jìn)行賠償。具體保險(xiǎn)理賠項(xiàng)目核定為:1、王彥喬①醫(yī)療費(fèi)，原告主張醫(yī)療費(fèi)17，960.06元，并有博野縣醫(yī)院的收費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、診斷證明和住院病歷為證，故予以支持②誤工費(fèi)，住院14天，按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為523.6元③護(hù)理費(fèi)，住院14天，一人護(hù)理，按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為523.6元④住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天50元計(jì)算，住院14天為700元⑤交通費(fèi)，原告主張300元，考慮住院、出院等情況酌情支持200元⑥電動(dòng)車損失，原告主張2，000元，但未提供相關(guān)證據(jù)，故不予支持。2、楊樹敏①醫(yī)療費(fèi)，原告主張121，803.78元，并提供了相關(guān)證據(jù)，因保定市中心血站出具的金額是2，910元的出庫單不是正規(guī)票據(jù)，應(yīng)予扣除，故支持118，893.78元②誤工費(fèi)，住院17天，按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為635.8元③護(hù)理費(fèi)，住院17天，一人護(hù)理，按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為635.8元④住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天50元計(jì)算，住院17天為850元⑤交通費(fèi)，原告主張500元，考慮到就醫(yī)情況酌情支持300元⑥喪葬費(fèi)，原、被告無異議，支持21，262元⑦死亡賠償金，按農(nóng)業(yè)戶口計(jì)算，原、被告無異議，支持182，040元⑧被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被扶養(yǎng)人李小榮系死者楊樹敏的母親，僅有兩個(gè)子女，現(xiàn)年63歲，按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6，134元×17年÷2，故應(yīng)支持52，139元⑨精神撫慰金，本次事故造成楊樹敏死亡，對其近親屬有很大的精神損害，應(yīng)予撫慰，酌情支持45，000元，并由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告華安公司優(yōu)先賠償。3、冀F×××××號小型轎車損失為3，189元。綜上，本次事故造成王彥喬損失19，907.26元，楊樹敏421，756.38元，第三者損失合計(jì)441，663.64元，其中醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)138，403.84元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)303，259.8元。根據(jù)規(guī)定，原告同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。故被告華安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)10，000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金110，000元，不足部分321，663.64元由被告人保公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)300，000元，被告人保公司還應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告車損3，189元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十條 ?、第五十五條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付原告馮某10，000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告馮某110，000元，合計(jì)120，000元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清苑支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告馮某300，000元，在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告馮某3，189元，合計(jì)303，189元。
以上給付限判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7，648元，減半收取為3，824元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)1，085元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清苑支公司負(fù)擔(dān)2，739元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)通過本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告馮某在被告華安公司處投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，該保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生馮建昌負(fù)全責(zé)的交通事故，并造成王彥喬受傷，楊樹敏死亡，兩車損壞，原告馮某的司機(jī)馮建昌駕駛手續(xù)、被保險(xiǎn)車輛的證照齊全，并且原告已經(jīng)賠償傷者王彥喬45，000元，死者楊樹敏家屬47萬元，故二被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)按合同約定對原告進(jìn)行賠償。具體保險(xiǎn)理賠項(xiàng)目核定為:1、王彥喬①醫(yī)療費(fèi)，原告主張醫(yī)療費(fèi)17，960.06元，并有博野縣醫(yī)院的收費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、診斷證明和住院病歷為證，故予以支持②誤工費(fèi)，住院14天，按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為523.6元③護(hù)理費(fèi)，住院14天，一人護(hù)理，按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為523.6元④住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天50元計(jì)算，住院14天為700元⑤交通費(fèi)，原告主張300元，考慮住院、出院等情況酌情支持200元⑥電動(dòng)車損失，原告主張2，000元，但未提供相關(guān)證據(jù)，故不予支持。2、楊樹敏①醫(yī)療費(fèi)，原告主張121，803.78元，并提供了相關(guān)證據(jù)，因保定市中心血站出具的金額是2，910元的出庫單不是正規(guī)票據(jù)，應(yīng)予扣除，故支持118，893.78元②誤工費(fèi)，住院17天，按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為635.8元③護(hù)理費(fèi)，住院17天，一人護(hù)理，按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為635.8元④住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天50元計(jì)算，住院17天為850元⑤交通費(fèi)，原告主張500元，考慮到就醫(yī)情況酌情支持300元⑥喪葬費(fèi)，原、被告無異議，支持21，262元⑦死亡賠償金，按農(nóng)業(yè)戶口計(jì)算，原、被告無異議，支持182，040元⑧被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被扶養(yǎng)人李小榮系死者楊樹敏的母親，僅有兩個(gè)子女，現(xiàn)年63歲，按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6，134元×17年÷2，故應(yīng)支持52，139元⑨精神撫慰金，本次事故造成楊樹敏死亡，對其近親屬有很大的精神損害，應(yīng)予撫慰，酌情支持45，000元，并由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告華安公司優(yōu)先賠償。3、冀F×××××號小型轎車損失為3，189元。綜上，本次事故造成王彥喬損失19，907.26元，楊樹敏421，756.38元，第三者損失合計(jì)441，663.64元，其中醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)138，403.84元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)303，259.8元。根據(jù)規(guī)定，原告同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。故被告華安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)10，000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金110，000元，不足部分321，663.64元由被告人保公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)300，000元，被告人保公司還應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告車損3，189元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十條 ?、第五十五條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付原告馮某10，000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告馮某110，000元，合計(jì)120，000元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清苑支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告馮某300，000元，在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告馮某3，189元，合計(jì)303，189元。
以上給付限判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7，648元，減半收取為3，824元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)1，085元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清苑支公司負(fù)擔(dān)2，739元。

審判長：劉建濤

書記員：李芳芳