馮某某
陳健英（河北衡泰律師事務(wù)所）
滄州市公共交通集團有限公司
馬德明（河北銘鑒律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司
王海港

原告馮某某。
委托代理人陳健英，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告滄州市公共交通集團有限公司。
法定代表人孫世華，該公司董事長。
組織機構(gòu)代碼:××。
委托代理人馬德明，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司。
負責(zé)人袁炳德，該公司總經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼:××。
委托代理人王海港，該公司職員。
原告馮某某與被告滄州市公共交通集團有限公司（以下簡稱公交公司）、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司（以下簡稱人壽財險）、韓榮倉機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張玉明獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告及其委托代理人陳健英，被告公交公司的委托代理人馬德明，被告人壽財險的委托代理人王海港均到庭參加了訴訟。
本案在審理過程中，原告自愿撤回了對被告韓榮倉的起訴，本院已經(jīng)另行制作裁定書。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年8月26日12時55分，被告韓榮倉駕駛冀J×××××號大型客車沿新華路由東往西行駛，當(dāng)行至永安大道交叉口時與由北向南行駛的原告駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致原告受傷，電動車損壞。
因雙方均稱是在綠燈放行時進入路口，滄州市公安交警一大隊無法認定事故責(zé)任。
被告公交公司是冀J×××××號大型客車的車主，被告人壽財險是冀J×××××號大型客車投保交強險的保險公司。
由于此次事故，原告身體多處受傷，但是各被告對原告的損失拒不賠償，故原告訴至法院，請求人民法院判令各被告賠償原告各項損失115744元。
被告公交公司辯稱，韓榮倉是我公司員工，在發(fā)生交通事故時是履行職務(wù)行為。
因韓榮倉在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任，故我公司對原告的損失也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
如法院判決韓榮倉承擔(dān)責(zé)任，我方請求法院將我方墊付的34883.46元醫(yī)藥費在本案中一并處理。
被告人壽財險辯稱，冀J×××××號大型客車在我公司投保交強險一份，保期為2013年11月13日至2014年11月12日，我公司對原告合理的損失在交強險限額內(nèi)賠付，對訴訟費、鑒定費等程序性費用不予承擔(dān)。
原告為支持其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù):1、道路交通事故證明一份；2、原告的身份證復(fù)印件；3、韓榮倉的駕駛證復(fù)印件一份、冀J×××××號車的行駛證復(fù)印件一份、交強險保單一份；4、原告馮某某的住院病案、住院費用明細診斷證明各一份；5、醫(yī)療費票據(jù)12張；6、滄州市第二法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書一份、滄州市法醫(yī)鑒定中心（2015）臨鑒字第508號司法鑒定意見書一份；7、原告馮某某的戶口本一份；8、原告所在單位滄州市車輛廠的營業(yè)執(zhí)照，組織機構(gòu)代碼證，原告馮某某2014年6、7、8三個月的工資表，原告的停發(fā)工資證明；9、原告護理人原告妻子張秀芬所在單位青縣華獅助劑廠的營業(yè)執(zhí)照，組織機構(gòu)代碼證，停發(fā)工資證明，2014年6、7、8月的工資表；10、原告護理人馬睿的戶籍證明，證實其系城鎮(zhèn)戶口；11、在交警隊調(diào)取的當(dāng)事人陳述材料和事故現(xiàn)場圖。
本院認為，被告公交公司職工韓榮倉履行職務(wù)行為時駕駛機動車與行人原告馮某某發(fā)生交通事故，韓榮倉稱是在綠燈放行時進入路口，原告馮某某也稱是在綠燈放行時進入路口，因雙方各執(zhí)己見，無法查證交通事故事實，但是依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條 ?:“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應(yīng)當(dāng)下車推行，有人行橫道或者行人過街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)從人行橫道或者行人過街設(shè)施通過。
”原告駕駛電動自行車橫過機動車道，未下車推行；韓榮倉駕駛機動車上道路行駛未保持安全車速，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?:“機動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速。
在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。
”的規(guī)定，原告馮某某與韓榮倉在此次事故中均存在過錯，又根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定:“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。
”故本院酌定韓榮倉對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
又因為韓榮倉駕駛機動車發(fā)生交通事故時系履行職務(wù)行為，故被告公交公司對原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，韓榮倉對原告的損失不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
韓榮倉駕駛的肇事車輛在被告人壽財險投保交強險，所以被告人壽財險應(yīng)首先在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告99463.7元（交通費300元＋精神撫慰金8000元＋殘疾賠償金72423元＋護理費6090.7元＋誤工費12650元），原告的其余損失36182.46元（醫(yī)療費25382.46元＋住院伙食補助費2000元＋營養(yǎng)費900元＋鑒定費1400元＋二次手術(shù)費6500元）由被告公交公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即25327.7元；因被告公交公司已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費32883.46元，故被告人壽財險應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)賠償原告101907.94元（10000元＋99463.7元-（32883.46元-25327.7元）】，退還被告公交公司7555.76元（32883.46元-25327.7元）。
原告主張的營養(yǎng)費1800元過高，本院依據(jù)鑒定報告，酌情支持900元。
原告主張的鑒定費，是為了查明案件事實必須的費用，本院依法予以支持由被告公交公司按照責(zé)任比例承擔(dān)。
原告主張的誤工費、護理費計算標(biāo)注，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。
但是原告主張的誤工期過長，因原告評殘后其誤工費已經(jīng)體現(xiàn)為殘疾賠償金，故本院依據(jù)原告的鑒定報告，支持誤工期115天。
原告護理60日的主張，與其病情基本相適應(yīng)，本院酌情予以支持。
原告主張的二次手術(shù)費7000元過高，本院依據(jù)鑒定報告，酌情支持6500元。
原告主張的交通費過高，本院依據(jù)其就醫(yī)情況，酌情支持300元。
原告主張的精神撫慰金12000元過高，本院依據(jù)其受損害程度，酌情支持8000元。
原告主張的病歷復(fù)印費用，并非因此次事故造成的直接損失，本院不予支持。
原告主張的其出院后的醫(yī)療費用，因原告出院后并未完全康復(fù)，故本院予以支持。
原告的其他主張，事實清楚、證據(jù)充分，本院依法予以支持。
本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司在交強險限額內(nèi)一次性賠償原告馮某某各項損失101907.94元，退還被告滄州市公共交通集團有限公司7555.76元（以上款項限判決生效后十五日內(nèi)履行完畢）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2614元，原告馮某某負擔(dān)125元，被告滄州市公共交通集團有限公司負擔(dān)2489元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。
審理員張玉明二〇一五年七月九日書記員杜彥博

本院認為，被告公交公司職工韓榮倉履行職務(wù)行為時駕駛機動車與行人原告馮某某發(fā)生交通事故，韓榮倉稱是在綠燈放行時進入路口，原告馮某某也稱是在綠燈放行時進入路口，因雙方各執(zhí)己見，無法查證交通事故事實，但是依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條 ?:“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應(yīng)當(dāng)下車推行，有人行橫道或者行人過街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)從人行橫道或者行人過街設(shè)施通過。
”原告駕駛電動自行車橫過機動車道，未下車推行；韓榮倉駕駛機動車上道路行駛未保持安全車速，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?:“機動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速。
在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。
”的規(guī)定，原告馮某某與韓榮倉在此次事故中均存在過錯，又根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定:“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。
”故本院酌定韓榮倉對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
又因為韓榮倉駕駛機動車發(fā)生交通事故時系履行職務(wù)行為，故被告公交公司對原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，韓榮倉對原告的損失不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
韓榮倉駕駛的肇事車輛在被告人壽財險投保交強險，所以被告人壽財險應(yīng)首先在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告99463.7元（交通費300元＋精神撫慰金8000元＋殘疾賠償金72423元＋護理費6090.7元＋誤工費12650元），原告的其余損失36182.46元（醫(yī)療費25382.46元＋住院伙食補助費2000元＋營養(yǎng)費900元＋鑒定費1400元＋二次手術(shù)費6500元）由被告公交公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即25327.7元；因被告公交公司已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費32883.46元，故被告人壽財險應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)賠償原告101907.94元（10000元＋99463.7元-（32883.46元-25327.7元）】，退還被告公交公司7555.76元（32883.46元-25327.7元）。
原告主張的營養(yǎng)費1800元過高，本院依據(jù)鑒定報告，酌情支持900元。
原告主張的鑒定費，是為了查明案件事實必須的費用，本院依法予以支持由被告公交公司按照責(zé)任比例承擔(dān)。
原告主張的誤工費、護理費計算標(biāo)注，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。
但是原告主張的誤工期過長，因原告評殘后其誤工費已經(jīng)體現(xiàn)為殘疾賠償金，故本院依據(jù)原告的鑒定報告，支持誤工期115天。
原告護理60日的主張，與其病情基本相適應(yīng)，本院酌情予以支持。
原告主張的二次手術(shù)費7000元過高，本院依據(jù)鑒定報告，酌情支持6500元。
原告主張的交通費過高，本院依據(jù)其就醫(yī)情況，酌情支持300元。
原告主張的精神撫慰金12000元過高，本院依據(jù)其受損害程度，酌情支持8000元。
原告主張的病歷復(fù)印費用，并非因此次事故造成的直接損失，本院不予支持。
原告主張的其出院后的醫(yī)療費用，因原告出院后并未完全康復(fù)，故本院予以支持。
原告的其他主張，事實清楚、證據(jù)充分，本院依法予以支持。

本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司在交強險限額內(nèi)一次性賠償原告馮某某各項損失101907.94元，退還被告滄州市公共交通集團有限公司7555.76元（以上款項限判決生效后十五日內(nèi)履行完畢）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2614元，原告馮某某負擔(dān)125元，被告滄州市公共交通集團有限公司負擔(dān)2489元。