原告：馮鐵柱，男，1984年2月6日出生，漢族，戶籍地河南省新鄭市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海有云信息技術(shù)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：江均勇，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：任丹，上海達(dá)堯律師事務(wù)所律師。
　　馮鐵柱與上海有云信息技術(shù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，因雙方均不服上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決，先后向本院提起訴訟。本院于2018年10月8日立案受理后,以先起訴的馮鐵柱為原告，后起訴的上海有云信息技術(shù)有限公司為被告，依法適用簡(jiǎn)易程序,將雙方的訴訟請(qǐng)求合并審理，于2018年11月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮鐵柱、被告上海有云信息技術(shù)有限公司的委托訴訟代理人任丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馮鐵柱向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求被告支付原告：1.2018年5月1日至2018年5月31日期間工資8,555元；2.2018年5月1日至2018年5月31日期間報(bào)銷款4,043.74元；3.違法解除勞動(dòng)合同賠償金30,000元；4.2017年年終獎(jiǎng)10,000元；5.2017年11月至2018年4月期間4天休息日加班工資3,636元；6.2017年4月10日至2018年5月31日期間5天應(yīng)休未休年休假折薪4,545元。事實(shí)和理由：原告于2017年4月10日入職被告處擔(dān)任售前技術(shù)顧問，原告2017年4月至2018年3月期間月工資為7,000元/月，自2018年4月起月工資變更為10,000元，被告發(fā)放原告工資至2018年4月30日止，尚未發(fā)放原告2018年5月份工資。原告主張被告支付的2018年5月1日至2018年5月31日期間報(bào)銷款4,043.74元具體包括：1.2018年5月8日發(fā)生在本市的出租車交通費(fèi)74.60元、搭乘地鐵費(fèi)用7元；2.2018年5月9日至2018年5月17日原告出差黑龍江哈爾濱發(fā)生的如下費(fèi)用：2018年5月9日上海至哈爾濱的機(jī)票費(fèi)用575元、2018年5月17日哈爾濱至上海的機(jī)票費(fèi)用575元，上海至哈爾濱產(chǎn)生的車費(fèi)121.14元，在哈爾濱的住宿費(fèi)1,781元、出差補(bǔ)貼900元(100元/天×9天)。2018年5月29日被告以電子郵件形式通知原告于2018年5月31日解除勞動(dòng)合同，但沒有告知原告解除勞動(dòng)合同的原因，被告違法解除與原告的勞動(dòng)合同。原告所在的被告解決方案部領(lǐng)導(dǎo)黃繼根曾于原告入職時(shí)口頭告知原告，除月工資外，每年5月份會(huì)發(fā)放原告上一年度的年終獎(jiǎng)(相當(dāng)于1個(gè)月工資，以發(fā)放當(dāng)月的原告月工資為標(biāo)準(zhǔn))，但被告從未發(fā)放過原告年終獎(jiǎng)，原告要求被告支付2017年年終獎(jiǎng)10,000元。原告于2017年11月25日、2018年2月3日、2018年3月24日(上午4小時(shí))、2018年4月14日(下午4小時(shí))、2018年4月21日休息日加班，被告應(yīng)支付原告該2017年11月至2018年4月期間4天休息日加班工資。2013年3月至2015年5月期間原告在鄭州龍翼電子科技有限公司工作，2015年5月至2017年4月9日期間原告處于失業(yè)狀態(tài)，2017年4月至2018年5月期間原告應(yīng)休的帶薪年休假天數(shù)為5天/年，被告已安排原告于2018年2月13日、2月14日、2月22日休3天帶薪年休假。
　　被告上海有云信息技術(shù)有限公司辯稱，1.被告確實(shí)沒有支付原告2018年5月份工資，原告2018年5月份缺勤3天(分別是：2018年5月23日上午4小時(shí)、2018年5月25日下午4小時(shí)、2018年5月28日上午4小時(shí)、2018年5月30日下午4小時(shí)、2018年5月31日)，被告已經(jīng)為原告繳納了2018年5月份社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及住房公積金，并為原告代扣代繳了2018年5月份社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)個(gè)人應(yīng)承擔(dān)部分525元及住房公積金個(gè)人應(yīng)承擔(dān)部分350元，被告還多支付了原告2018年3月份工資2,587.50元，扣除上述2018年3月份多發(fā)工資及2018年5月份社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)個(gè)人應(yīng)承擔(dān)部分及住房公積金個(gè)人應(yīng)承擔(dān)部分后，被告還應(yīng)支付原告2018年5月份工資5,173.86元。2.被告確認(rèn)原告于2018年5月9日至2018年5月17日期間出差黑龍江哈爾濱，被告同意支付原告2018年5月8日發(fā)生在本市的出租車交通費(fèi)74.60元、搭乘地鐵費(fèi)用7元，同意支付原告2018年5月9日至2018年5月17日期間出差黑龍江哈爾濱的如下報(bào)銷費(fèi)用：2018年5月9日上海至哈爾濱的機(jī)票費(fèi)用575元、2018年5月17日哈爾濱至上海的機(jī)票費(fèi)用575元，在哈爾濱的住宿費(fèi)1,231元。對(duì)于原告主張的其余2018年5月份報(bào)銷款，被告不同意支付，原告沒有提供相關(guān)的發(fā)票及訂單，不清楚是否發(fā)生了相關(guān)費(fèi)用，被告處沒有關(guān)于支付員工出差補(bǔ)貼100元/天的規(guī)定或約定。3.由于被告經(jīng)營(yíng)困難，被告依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十一條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定與原告解除勞動(dòng)合同，被告不屬于違法解除勞動(dòng)合同，不同意原告訴請(qǐng)3。4.原、被告從未有關(guān)于年終獎(jiǎng)的約定，不同意原告訴請(qǐng)4。5.確認(rèn)原告于2017年11月25日、2018年2月3日、2018年3月24日(上午4小時(shí))、2018年4月14日(下午4小時(shí))、2018年4月21日休息日加班，但是被告已安排原告于2018年2月26日、2018年2月28日、2018年4月25日下午(4小時(shí))、2018年4月27日下午(4小時(shí))、2018年5月2日上午(4小時(shí))進(jìn)行調(diào)休，且被告已按全勤標(biāo)準(zhǔn)足額發(fā)放了原告2018年2月、2018年4月的工資，故僅同意以10,000元/月為加班工資計(jì)算基數(shù)支付原告4個(gè)小時(shí)的休息日加班工資。6.原告于2017年4月10日入職被告處，2017年4月10日至2018年4月9日期間原告未連續(xù)工作滿1年，不享有法定帶薪年休假，被告已于2018年2月13日、2月14日、2月22日安排原告休帶薪年休假，故不同意原告訴請(qǐng)6。
　　同時(shí)，被告上海有云信息技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求被告無需支付原告：1.2018年5月1日至2018年5月31日期間工資6,108.15元；2.違法解除勞動(dòng)合同賠償金22,039.98元。事實(shí)和理由與被告答辯意見一致。
　　原告馮鐵柱對(duì)被告上海有云信息技術(shù)有限公司的訴訟請(qǐng)求辯稱，1.確認(rèn)被告已經(jīng)為原告繳納了2018年5月份社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及住房公積金，并為原告代扣代繳了2018年5月份社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)個(gè)人應(yīng)承擔(dān)部分525元及住房公積金個(gè)人應(yīng)承擔(dān)部分350元，被告還多支付了原告2018年3月份工資2,587.50元，原告同意在被告應(yīng)發(fā)放原告的2018年5月份工資中扣除被告代扣代繳的2018年5月份社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)個(gè)人應(yīng)承擔(dān)部分525元及住房公積金個(gè)人應(yīng)承擔(dān)部分350元，及被告多支付的2018年3月份工資2,587.50元。2.原告在被告處實(shí)行指紋打卡考勤，確認(rèn)原告2018年5月份考勤記錄中顯示的缺勤記錄如下：2018年5月2日上午4小時(shí)、2018年5月23日上午4小時(shí)、2018年5月25日下午4小時(shí)、2018年5月28日上午4小時(shí)、2018年5月30日下午4小時(shí)、2018年5月31日。由于原告遺漏考勤打卡才產(chǎn)生上述缺勤記錄，上述缺勤天數(shù)原告去被告處上班或去出差，但原告無法就此主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明。3.確認(rèn)被告已按全勤標(biāo)準(zhǔn)足額發(fā)放了原告2018年2月、2018年4月的工資，確認(rèn)原告2018年2月至2018年4月期間考勤記錄中顯示的缺勤記錄如下：2018年2月26日、2018年2月28日、2018年4月25日下午(4小時(shí))、2018年4月27日下午(4小時(shí))，上述幾天原告是去被告處上班的，但遺漏了考勤打卡，原告無法提供該幾天去被告處上班的相關(guān)依據(jù)。4.關(guān)于出差補(bǔ)貼100元/天的主張，原告無法提供書面依據(jù)予以證明。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告馮鐵柱于2017年4月10日入職被告上海有云信息技術(shù)有限公司處，雙方簽訂有期限自2017年4月10日起至2020年4月9日止的勞動(dòng)合同，約定原告在被告處從事售前技術(shù)顧問工作。2017年4月至2018年3月期間原告月工資為7,000元(工資構(gòu)成包括基本工資5,000元、績(jī)效工資2,000元)，自2018年4月起原告月工資變更為10,000元(工資構(gòu)成包括基本工資5,000元、績(jī)效工資5,000元)。2018年5月29日14時(shí)02分被告向原告發(fā)送主題為“上海有云信息技術(shù)有限公司人事部通知(馮鐵柱)”的電子郵件通知原告解除勞動(dòng)合同，內(nèi)容為：“經(jīng)公司研究決定，你的工作期限截止日為2018年5月31日。后續(xù)相關(guān)事宜請(qǐng)聯(lián)系公司人事部?！?。
　　另查明，原告在被告處實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，每周做五休二。經(jīng)原告簽名確認(rèn)收到并表示愿意遵守的被告處《員工手冊(cè)V2.0》第3.2條規(guī)定：“周末加班可以與事假、病假進(jìn)行調(diào)休”。經(jīng)被告批準(zhǔn)，原告于2017年11月25日、2018年2月3日、2018年3月24日(上午4小時(shí))、2018年4月14日(下午4小時(shí))、2018年4月21日休息日加班。原告在被告處2018年2月至2018年5月期間的考勤記錄顯示，原告于2018年2月26日、2018年2月28日、2018年4月25日下午(4小時(shí))、2018年4月27日下午(4小時(shí))、2018年5月2日上午4小時(shí)、2018年5月23日上午4小時(shí)、2018年5月25日下午4小時(shí)、2018年5月28日上午4小時(shí)、2018年5月30日下午4小時(shí)、2018年5月31日無考勤記錄。被告已按全勤標(biāo)準(zhǔn)足額發(fā)放了原告2018年2月、2018年4月的工資，被告支付原告工資至2018年4月30日止，被告尚未支付原告2018年5月份工資。被告已為原告繳納了2018年5月份社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及住房公積金，并為原告代扣代繳了2018年5月份社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)個(gè)人應(yīng)承擔(dān)部分525元及住房公積金個(gè)人應(yīng)承擔(dān)部分350元，被告還多支付了原告2018年3月份工資2,587.50元。被告已安排原告于2018年2月13日、2月14日、2月22日休帶薪年休假。
　　再查明，原告于2018年5月8日在本市發(fā)生出租車交通費(fèi)74.60元、搭乘地鐵費(fèi)用7元。被告安排原告于2018年5月9日至2018年5月17日期間出差黑龍江哈爾濱，原告提供的“飛豬網(wǎng)”網(wǎng)頁截圖打印件顯示原告因該次出差產(chǎn)生的費(fèi)用如下：2018年5月9日上海至哈爾濱的機(jī)票費(fèi)用575元、2018年5月17日哈爾濱至上海的機(jī)票費(fèi)用575元，在哈爾濱發(fā)生的住宿費(fèi)246元(入住時(shí)間為2018年5月9日至2018年5月10日)及473元(入住時(shí)間為2018年5月13日至2018年5月15日)。2018年5月29日下午18時(shí)04分被告解決方案部售前工程師嚴(yán)正(即原告直屬領(lǐng)導(dǎo))向原告發(fā)送電子郵件顯示，嚴(yán)正曾于2018年5月29日17時(shí)47分向被告總經(jīng)理劉史銘發(fā)送電子郵件，內(nèi)容為：“劉總：因上次魯軟足協(xié)云未交付抗D設(shè)備，這次需要過去交付”。劉史銘于當(dāng)日17時(shí)56分回復(fù)電子郵件，內(nèi)容為“速度交付吧”。
　　2018年6月13日，上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)立案受理原告提出的仲裁申請(qǐng)，原告要求被告支付：1.2018年5月1日至2018年5月31日期間工資10,000元；2.2018年5月1日至2018年5月31日期間報(bào)銷款4,043.74元；3.違法解除勞動(dòng)合同賠償金40,000元；4.2017年度年終獎(jiǎng)10,000元；5.2018年6月1日至2018年6月12日期間工資5,000元；6.2017年4月10日至2018年5月31日期間應(yīng)休未休年休假工資5,000元；7.2017年12月1日至2018年5月31日期間雙休日加班工資5,000元。上述委員會(huì)于2018年8月8日作出裁決，裁令被告支付原告2018年5月1日至2018年5月31日期間工資6,108.15元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金22,039.98元，對(duì)原告的其余請(qǐng)求不予支持。原、被告均不服該裁決，先后訴至本院。2018年10月18日原告向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，請(qǐng)求凍結(jié)被告上海有云信息技術(shù)有限公司的銀行存款60,000元或查封、扣押其相應(yīng)價(jià)值財(cái)產(chǎn),并為此向本院預(yù)繳財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)620元。
　　審理中，原告還稱2018年5月29日被告解決方案部售前工程師嚴(yán)正發(fā)送給原告的電子郵件能證明2018年5月29日原告及被告解決方案部售前工程師嚴(yán)正出差山東濟(jì)南的申請(qǐng)獲得了被告總經(jīng)理劉史銘的批準(zhǔn)，故原告與嚴(yán)正于2018年5月31日至2018年6月1日至山東出差。被告則稱，被告沒有安排原告及嚴(yán)正于該日出差。
　　原告為證明其主張還提供2018年5月份報(bào)銷單(復(fù)印件，原告自行填寫)及差旅費(fèi)報(bào)銷單明細(xì)(打印件，原告自行統(tǒng)計(jì))，證明原告于2018年5月21日將2018年5月份報(bào)銷單交給被告財(cái)務(wù)吳剛，該份報(bào)銷單上有吳剛的簽名，也有原告直屬領(lǐng)導(dǎo)嚴(yán)正的簽名，該報(bào)銷單右上角的手寫字跡“劉”是被告總經(jīng)理劉史銘所簽。該2018年5月份報(bào)銷單及差旅費(fèi)報(bào)銷單明細(xì)的原件及所附的發(fā)票原告已經(jīng)提交給了被告，但原告無法提供證據(jù)證明已將該證據(jù)原件提交給被告。原告2018年5月9日至2018年5月17日期間出差哈爾濱發(fā)生的住宿費(fèi)共計(jì)1,781元，原告向被告提供了入住時(shí)間為2018年5月9日至2018年5月10日的246元住宿費(fèi)發(fā)票、入住時(shí)間為2018年5月13日至2018年5月15日的473元住宿費(fèi)發(fā)票、入住時(shí)間為2018年5月10日至2018年5月12日的512元住宿費(fèi)發(fā)票，以上所涉住宿費(fèi)1,231元。其余兩張入住時(shí)間為2018年5月12日至2018年5月13日的246元住宿費(fèi)發(fā)票及入住時(shí)間為2018年5月16日的293元住宿費(fèi)發(fā)票也已經(jīng)提供給了被告，但原告無法提供證據(jù)證明已向被告提交該兩張發(fā)票。原告還稱吳剛及劉史銘已于2018年6月中旬從被告處離職。被告對(duì)原告提供的上述證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，被告確認(rèn)被告財(cái)務(wù)主管為吳剛，被告總經(jīng)理為劉史銘，但稱該2人已于2018年5月31日從被告處離職。鑒于原告未提供上述證據(jù)原件，亦未提供證據(jù)證明已將該證據(jù)原件提交給被告，故本院對(duì)原告提供的2018年5月份報(bào)銷單(復(fù)印件)及差旅費(fèi)報(bào)銷單(打印件)真實(shí)性實(shí)難認(rèn)可。
　　被告為證明其主張還提供以下證據(jù)：1.“上海市(城鎮(zhèn))社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納通知書”，證明被告解除與原告勞動(dòng)合同的原因是被告經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難，公司賬戶已無資金向員工發(fā)放工資，被告已無在職員工；2.2018年5月22日被告商務(wù)部行政徐斌向被告各部門主管(不包括原告)發(fā)送的電子郵件，證明被告于2018年5月22日通知公司員工召開職工會(huì)議，告知被告發(fā)生經(jīng)營(yíng)困難，擬進(jìn)行裁員。原告對(duì)被告提供的上述證據(jù)1、2真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可證明內(nèi)容。鑒于原告對(duì)被告上述證據(jù)1、2真實(shí)性無異議，本院對(duì)被告上述證據(jù)1、2真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　原、被告一致確認(rèn)如下事實(shí)：1.被告處出差費(fèi)用報(bào)銷流程如下：先由員工填寫報(bào)銷單，并附差旅費(fèi)報(bào)銷單明細(xì)及發(fā)票，交直屬領(lǐng)導(dǎo)審批簽名，再交財(cái)務(wù)確認(rèn)簽名，最后交總經(jīng)理簽名，才可發(fā)放報(bào)銷費(fèi)用。2.被告解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均工資為7,171元/月,假如法院認(rèn)定被告違法解除與原告勞動(dòng)合同的，同意以7,171元/月作為違法解除勞動(dòng)合同賠償金計(jì)算基數(shù)。
　　本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。本案中，被告尚未支付原告2018年5月份工資，原告主張其2018年5月1日至2018年5月31日期間未缺勤，被告則主張2018年5月2日上午4小時(shí)系被告安排原告的休息日加班調(diào)休，2018年5月23日上午4小時(shí)、2018年5月25日下午4小時(shí)、2018年5月28日上午4小時(shí)、2018年5月30日下午4小時(shí)、2018年5月31日原告缺勤三天。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)原告2018年5月份考勤記錄所載，原告于2018年5月2日上午4小時(shí)、2018年5月23日上午4小時(shí)、2018年5月25日下午4小時(shí)、2018年5月28日上午4小時(shí)、2018年5月30日下午4小時(shí)、2018年5月31日無考勤記錄，原告雖提供了2018年5月29日嚴(yán)正發(fā)送給原告的電子郵件以期證明其2018年5月31日、6月1日經(jīng)被告批準(zhǔn)出差山東，但從該電子郵件內(nèi)容來看，被告時(shí)任總經(jīng)理劉史銘雖于2018年5月29日回復(fù)嚴(yán)正“速度交付”，但該回復(fù)并未明確批復(fù)原告及嚴(yán)正的出差時(shí)間及地點(diǎn)，加之在被告當(dāng)日已早于上述電子郵件之前通過電子郵件形式通知原告在被告處的工作期間截止日至2018年5月31日，雙方于2018年5月31日解除勞動(dòng)合同的情況下，本院實(shí)難采信原告關(guān)于其2018年5月31日、6月1日經(jīng)被告安排出差山東的主張。據(jù)此原告提供的證據(jù)不足以證明2018年5月2日上午4小時(shí)、2018年5月23日上午4小時(shí)、2018年5月25日下午4小時(shí)、2018年5月28日上午4小時(shí)、2018年5月30日下午4小時(shí)、2018年5月31日至被告處出勤或?yàn)楸桓嫣峁﹦趧?dòng)。至于被告關(guān)于2018年5月2日上午4小時(shí)系被告安排原告休息日加班調(diào)休的主張。根據(jù)被告處《員工手冊(cè)V2.0》第3.2條的規(guī)定，員工周末加班可以與事假、病假進(jìn)行調(diào)休，原告的考勤記錄雖顯示原告2018年5月2日上午4小時(shí)無考勤記錄，但被告既未提供證據(jù)證明被告依《員工手冊(cè)V2.0》第3.2條的規(guī)定安排原告于2018年5月2日上午4小時(shí)進(jìn)行休息日加班調(diào)休，也未提供證據(jù)證明該所謂4小時(shí)調(diào)休所對(duì)應(yīng)的休息日加班日期，故本院對(duì)于被告關(guān)于2018年5月2日上午4小時(shí)系被告安排原告休息日加班調(diào)休的主張實(shí)難采納。綜上，本院確認(rèn)原告2018年5月2日上午4小時(shí)、2018年5月23日上午4小時(shí)、2018年5月25日下午4小時(shí)、2018年5月28日上午4小時(shí)、2018年5月30日下午4小時(shí)、2018年5月31日缺勤(合計(jì)缺勤3.5天)，未為被告提供勞動(dòng)?？鄢桓鏋樵娲鄞U的2018年5月份社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)個(gè)人應(yīng)承擔(dān)部分525元、住房公積金個(gè)人應(yīng)承擔(dān)部分350元，及被告多支付的2018年3月份工資2,587.50元，被告應(yīng)支付原告2018年5月1日至2018年5月31日期間工資5,015.76元，原告要求被告支付2018年5月1日至2018年5月31日期間工資8，555元的訴訟請(qǐng)求本院實(shí)難如數(shù)支持。
　　原告主張被告支付2018年5月1日至2018年5月31日期間報(bào)銷款4,043.74元，但原告提供的“飛豬網(wǎng)”網(wǎng)頁截圖僅顯示原告2018年5月9日至2018年5月17日期間產(chǎn)生了2018年5月9日上海至哈爾濱的機(jī)票費(fèi)用575元、2018年5月17日哈爾濱至上海的機(jī)票費(fèi)用575元，以及發(fā)生在哈爾濱的住宿費(fèi)246元(入住時(shí)間為2018年5月9日至2018年5月10日)及473元(入住時(shí)間為2018年5月13日至2018年5月15日)。鑒于被告同意支付原告2018年5月8日發(fā)生在本市的出租車交通費(fèi)74.60元、搭乘地鐵費(fèi)用7元，同意支付原告2018年5月9日至2018年5月17日期間出差黑龍江哈爾濱的如下報(bào)銷費(fèi)用：2018年5月9日上海至哈爾濱的機(jī)票費(fèi)用575元、2018年5月17日哈爾濱至上海的機(jī)票費(fèi)用575元，在哈爾濱的住宿費(fèi)1,231元，故本院確認(rèn)被告應(yīng)支付原告上述2018年5月1日至2018年5月31日期間報(bào)銷款2,462.60元。至于原告主張的其余報(bào)銷款1,581.14元，依據(jù)原、被告一致確認(rèn)的被告處出差費(fèi)用報(bào)銷流程，原告既未提供證據(jù)證明已向被告提交符合出差費(fèi)報(bào)銷流程的2018年5月份報(bào)銷單、差旅費(fèi)報(bào)銷單明細(xì)及發(fā)票原件，也未提供證據(jù)證明該筆費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，及被告處有關(guān)于員工出差可享有差旅補(bǔ)貼100元/天的規(guī)定或原、被告間有類似約定，故原告要求被告支付其余報(bào)銷款1,581.14元無依據(jù)，本院實(shí)難支持。因此，被告應(yīng)支付原告2018年5月1日至2018年5月31日期間報(bào)銷款2,462.60元。
　　因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。被告于2018年5月29日通知原告于2018年5月31日解除勞動(dòng)合同，被告雖提供了“上海市(城鎮(zhèn))社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納通知書”、2018年5月22日被告商務(wù)部行政徐斌向被告各部門主管(不包括原告)發(fā)送的電子郵件，但被告提供的上述證據(jù)既不足以證明被告曾告知原告解除勞動(dòng)合同的原因，也不足以證明被告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難，及被告通知原告解除勞動(dòng)合同符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十一條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定。因此，被告于2018年5月29日通知原告于2018年5月31日解除勞動(dòng)合同系違法解除勞動(dòng)合同，被告應(yīng)以7,171元/月為基數(shù)支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金21,513元。
　　原告自認(rèn)被告從未發(fā)放原告年終獎(jiǎng)，且原告未提供證據(jù)證明原、被告曾約定原告每年都有相當(dāng)于1個(gè)月工資的年終獎(jiǎng)，故原告要求被告支付2017年年終獎(jiǎng)10,000元的訴請(qǐng)無依據(jù)，本院不予支持。
　　經(jīng)被告批準(zhǔn)，原告于2017年11月25日、2018年2月3日、2018年3月24日(上午4小時(shí))、2018年4月14日(下午4小時(shí))、2018年4月21日休息日(合計(jì)4天)加班。被告主張被告已安排原告于2018年2月26日、2018年2月28日、2018年4月25日下午(4小時(shí))、2018年4月27日下午(4小時(shí))、2018年5月2日上午(4小時(shí))進(jìn)行調(diào)休。對(duì)此本院認(rèn)為，原告的考勤記錄雖顯示原告于2018年2月26日、2018年2月28日、2018年4月25日下午(4小時(shí))、2018年4月27日下午(4小時(shí))、2018年5月2日上午(4小時(shí))無考勤記錄，但被告既未提供證據(jù)證明被告依《員工手冊(cè)V2.0》第3.2條的規(guī)定安排原告于2018年2月26日、2018年2月28日、2018年4月25日下午(4小時(shí))、2018年4月27日下午(4小時(shí))、2018年5月2日上午(4小時(shí))進(jìn)行休息日加班調(diào)休，也未提供證據(jù)證明上述所謂合計(jì)3.5天的調(diào)休所對(duì)應(yīng)的具體休息日加班日期，故本院對(duì)于被告關(guān)于已安排原告于2018年2月26日、2018年2月28日、2018年4月25日下午(4小時(shí))、2018年4月27日下午(4小時(shí))、2018年5月2日上午(4小時(shí))進(jìn)行調(diào)休的主張實(shí)難采納。因此，被告應(yīng)支付原告2017年11月至2018年4月期間4天休息日加班工資2,988.51元。
　　職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假。原告自認(rèn)于2015年5月至2017年4月9日期間處于失業(yè)狀態(tài)，故原告2017年4月10日至2018年4月9日期間不享有帶薪年休假。經(jīng)核算，原告2018年4月10日至2018年5月31日期間可享受的帶薪年休假天數(shù)不足一整天，依照相關(guān)法規(guī)規(guī)定，當(dāng)年度年休假天數(shù)經(jīng)折算后不足一整天的部分不享受年休假。加之，被告已安排原告2018年2月13日、2月14日、2月22日休帶薪年休假。因此，原告要求被告支付2017年4月10日至2018年5月31日期間5天應(yīng)休未休年休假折薪4,545元的訴請(qǐng)于法無依，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第四十一條第一款第二項(xiàng)、第四十七條、第四十八條、第八十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條第一款第二項(xiàng)、《職工帶薪年休假條例》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海有云信息技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馮鐵柱2018年5月1日至2018年5月31日期間工資5,015.76元；
　　二、被告上海有云信息技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馮鐵柱2018年5月1日至2018年5月31日期間報(bào)銷款2,462.60元；
　　三、被告上海有云信息技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馮鐵柱違法解除勞動(dòng)合同賠償金21,513元；
　　四、被告上海有云信息技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馮鐵柱2017年11月至2018年4月期間休息日加班工資2,988.51元；
　　五、駁回原告馮鐵柱的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收??；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)620元，由原告馮鐵柱負(fù)擔(dān)289.54元，被告上海有云信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)330.46元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：丁??婧

書記員：朱玉婷