馮某某
張兆杰（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）
哈爾濱德強學(xué)校
李群
張博（黑龍江鴻旭律師事務(wù)所）

原告（被告）馮某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張兆杰，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被告（原告）哈爾濱德強學(xué)校，住所地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路58號。
法定代表人楊強，該單位董事長。
委托代理人李群，男，該學(xué)校人事部主任。
委托代理人張博，男，黑龍江鴻旭律師事務(wù)所律師。
原告馮某某與哈爾濱德強學(xué)校（以下簡稱德強學(xué)校）勞動爭議糾紛一案，原告馮某某于2013年10月17日向本院起訴，原告哈爾濱德強學(xué)校于2013年11月21日向本院起訴，本院裁定將兩起案件并案審理，并依法組成合議庭，于2013年11月25日公開開庭進行了審理。原告馮某某及委托代理人張兆杰，被告德強學(xué)校委托代理人李群、張博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告自2004年10月28日應(yīng)聘到被告處工作，雙方簽訂了書面用工合同，自2009年9月1日至2013年7月30日，現(xiàn)原告請求被告給付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資，本院不予支持。關(guān)于原告請求被告繳納1998年9月至2013年6月養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育保險等問題。社會保險補繳爭議不屬于人民法院受理范圍，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)為由，要求用人單位補辦社會保險手續(xù)，或者用人單位已經(jīng)為勞動者辦理了社會保險手續(xù)，但由于用人單位欠繳、拒繳社會保險費發(fā)生的爭議，不屬于勞動爭議，勞動者可向勞動行政部門和其他有關(guān)主管部門申請解決。但依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于勞動爭議案件適用法律若干問題解釋》（三）》第一條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定。原告關(guān)于無法享受失業(yè)保險損失要求一次性賠償?shù)恼埱?，因被告未為其辦理失業(yè)保險，且失業(yè)保險不能補辦，導(dǎo)致原告無法享受失業(yè)保險待遇，應(yīng)參照本地失業(yè)保險金的標準，每月735元的標準，同時根據(jù)《社會保險法》第四十六條之規(guī)定，被告應(yīng)為原告繳費的年限已滿五年不足十年的，失業(yè)保險金按十八個月計算，應(yīng)為13230元，故對原告該項訴訟請求予以支持。原告因被告未能為其辦理其他社會保險而造成的損失，可另行主張權(quán)利。因被告未依法為原告辦理社會保險，原告申請解除勞動合同，故被告應(yīng)當支付原告經(jīng)濟補償金。根據(jù)《勞動合同法》第四十七條之規(guī)定，按工作年限，每滿1年支付1個月工資，六個月以上不滿一年的，按一年計算，并按解除勞動合同前十二個月的平均工資計算。原告主張自1998年起雙方勞動關(guān)系持續(xù)至2013年6月解除時的主張，現(xiàn)有證據(jù)僅能證明原、被告自2004年建立勞動關(guān)系。關(guān)于被告提出的自2006年6月至2009年3月原告與財經(jīng)學(xué)院建立勞動關(guān)系此后原、被告又重新建立勞動關(guān)系的主張，被告不能證明已于2006年6月前與原告解除勞動關(guān)系，應(yīng)推定原告自2006年6月至2009年3月間由被告派遣原告到財經(jīng)學(xué)院工作的，且原告否認與財經(jīng)學(xué)院簽過勞動合同，主張其系受被告指派到財經(jīng)學(xué)院工作，對此被告未能舉證證明原告又與財經(jīng)學(xué)院建立勞動關(guān)系，故此段期間應(yīng)視為原、被告勞動關(guān)系仍然存在。被告的抗辯主張不成立。原告的工齡自2004年10月起計算至2013年6月止。被告應(yīng)賠償原告的解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金為14137.47元（1570.83元／月×9個月）。原告關(guān)于支付加班工資340793.52元的主張，因原告在簽訂勞動合同時已知工作性質(zhì)為不定時的事實并予認可，現(xiàn)原告又不能證明加班的事實，故對其該項主張不予支持。原告關(guān)于解除勞動合同的代通知金1650元的主張，因原告提出辭職，其該主張不予支持。關(guān)于原告請求被告支付申請人2013年6月1日至6月13日工資1031.25元問題，雖雙方已解除勞動關(guān)系，但被告沒有證據(jù)證明已支付原告2013年6月1日至6月13日的工資，因原告月工資為1650元，故被告應(yīng)給付原告2013年6月1日至6月13日工資715元（1650元／月÷30天×13天）。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?、第四十七條 ?、第六十八條 ?、第七十二條 ?、《最高人民法院《關(guān)于勞動爭議案件適用法律若干問題解釋》（三）》第一條及《中華人民共和國社會保險法》第四十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、本判決生效后十日內(nèi)，被告哈爾濱德強學(xué)校支付原告馮某某2013年6月1日至6月13日工資715元；
二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告哈爾濱德強學(xué)校給付原告馮某某經(jīng)濟補償金14131.47元；
三、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告哈爾濱德強學(xué)校給付原告馮某某失業(yè)保險金13230元；
四、駁回原告馮某某其他訴訟請求；
五、駁回被告哈爾濱德強學(xué)校其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元（原告已預(yù)交），由被告哈爾濱德強學(xué)校負擔，與上款一并給付原告馮某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告自2004年10月28日應(yīng)聘到被告處工作，雙方簽訂了書面用工合同，自2009年9月1日至2013年7月30日，現(xiàn)原告請求被告給付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資，本院不予支持。關(guān)于原告請求被告繳納1998年9月至2013年6月養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育保險等問題。社會保險補繳爭議不屬于人民法院受理范圍，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)為由，要求用人單位補辦社會保險手續(xù)，或者用人單位已經(jīng)為勞動者辦理了社會保險手續(xù)，但由于用人單位欠繳、拒繳社會保險費發(fā)生的爭議，不屬于勞動爭議，勞動者可向勞動行政部門和其他有關(guān)主管部門申請解決。但依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于勞動爭議案件適用法律若干問題解釋》（三）》第一條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定。原告關(guān)于無法享受失業(yè)保險損失要求一次性賠償?shù)恼埱螅虮桓嫖礊槠滢k理失業(yè)保險，且失業(yè)保險不能補辦，導(dǎo)致原告無法享受失業(yè)保險待遇，應(yīng)參照本地失業(yè)保險金的標準，每月735元的標準，同時根據(jù)《社會保險法》第四十六條之規(guī)定，被告應(yīng)為原告繳費的年限已滿五年不足十年的，失業(yè)保險金按十八個月計算，應(yīng)為13230元，故對原告該項訴訟請求予以支持。原告因被告未能為其辦理其他社會保險而造成的損失，可另行主張權(quán)利。因被告未依法為原告辦理社會保險，原告申請解除勞動合同，故被告應(yīng)當支付原告經(jīng)濟補償金。根據(jù)《勞動合同法》第四十七條之規(guī)定，按工作年限，每滿1年支付1個月工資，六個月以上不滿一年的，按一年計算，并按解除勞動合同前十二個月的平均工資計算。原告主張自1998年起雙方勞動關(guān)系持續(xù)至2013年6月解除時的主張，現(xiàn)有證據(jù)僅能證明原、被告自2004年建立勞動關(guān)系。關(guān)于被告提出的自2006年6月至2009年3月原告與財經(jīng)學(xué)院建立勞動關(guān)系此后原、被告又重新建立勞動關(guān)系的主張，被告不能證明已于2006年6月前與原告解除勞動關(guān)系，應(yīng)推定原告自2006年6月至2009年3月間由被告派遣原告到財經(jīng)學(xué)院工作的，且原告否認與財經(jīng)學(xué)院簽過勞動合同，主張其系受被告指派到財經(jīng)學(xué)院工作，對此被告未能舉證證明原告又與財經(jīng)學(xué)院建立勞動關(guān)系，故此段期間應(yīng)視為原、被告勞動關(guān)系仍然存在。被告的抗辯主張不成立。原告的工齡自2004年10月起計算至2013年6月止。被告應(yīng)賠償原告的解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金為14137.47元（1570.83元／月×9個月）。原告關(guān)于支付加班工資340793.52元的主張，因原告在簽訂勞動合同時已知工作性質(zhì)為不定時的事實并予認可，現(xiàn)原告又不能證明加班的事實，故對其該項主張不予支持。原告關(guān)于解除勞動合同的代通知金1650元的主張，因原告提出辭職，其該主張不予支持。關(guān)于原告請求被告支付申請人2013年6月1日至6月13日工資1031.25元問題，雖雙方已解除勞動關(guān)系，但被告沒有證據(jù)證明已支付原告2013年6月1日至6月13日的工資，因原告月工資為1650元，故被告應(yīng)給付原告2013年6月1日至6月13日工資715元（1650元／月÷30天×13天）。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?、第四十七條 ?、第六十八條 ?、第七十二條 ?、《最高人民法院《關(guān)于勞動爭議案件適用法律若干問題解釋》（三）》第一條及《中華人民共和國社會保險法》第四十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、本判決生效后十日內(nèi)，被告哈爾濱德強學(xué)校支付原告馮某某2013年6月1日至6月13日工資715元；
二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告哈爾濱德強學(xué)校給付原告馮某某經(jīng)濟補償金14131.47元；
三、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告哈爾濱德強學(xué)校給付原告馮某某失業(yè)保險金13230元；
四、駁回原告馮某某其他訴訟請求；
五、駁回被告哈爾濱德強學(xué)校其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元（原告已預(yù)交），由被告哈爾濱德強學(xué)校負擔，與上款一并給付原告馮某某。

審判長：蓋娟
審判員：林茹
審判員：詹珊珊

書記員：趙可心