馮連成
趙楊（黑龍江同和律師事務(wù)所）
佳木斯市名赫建筑材料有限公司
賈麗（黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所）
姜建華
王某
戰(zhàn)寶華
徐平

原告馮連成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人趙楊，黑龍江同和律師事務(wù)所律師。
被告佳木斯市名赫建筑材料有限公司，住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)環(huán)城路。
法定代表人姜建華，該公司經(jīng)理。
被告姜建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告王某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族。
三被告共同委托代理人賈麗，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
被告戰(zhàn)寶華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告徐平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告馮連成與被告佳木斯市名赫建筑材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱名赫建材公司）、姜建華、王某、戰(zhàn)寶華、徐平民間借貸糾紛一案，原告于2015年2月27日向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，申請(qǐng)查封被告姜建華所有汽車一輛、戰(zhàn)寶華所有房屋一處、徐平所有房屋兩處，原告提供相應(yīng)房產(chǎn)做擔(dān)保。經(jīng)審查符合法律規(guī)定，本院于2015年3月11日作出民事裁定，將被告姜建華所有奧迪汽車一輛，戰(zhàn)寶華所有位于佳木斯市向陽區(qū)光復(fù)社區(qū)，建筑面積93.50平方米（佳房權(quán)證向字第2007021076號(hào)）房屋、徐平所有位于向陽區(qū)紅光社區(qū)，建筑面積117.04平方米（佳房權(quán)證向字第2003012658號(hào)）及位于前進(jìn)區(qū)新立社區(qū)，建筑面積68.23平方米，（佳房權(quán)證前字第2010019203號(hào)）房屋予以查封；同時(shí)查封原告馮連成提供擔(dān)保其妻王云花所有的位于郊區(qū)長(zhǎng)安新城，建筑面積247.79平方米（產(chǎn)籍號(hào):1-0641-011-010102號(hào)）門市一處。本院于2015年1月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年3月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告馮連成及委托代理人趙楊，被告名赫建材公司、姜建華、王某的委托代理人賈麗，被告徐平到庭參加訴訟。被告戰(zhàn)寶華經(jīng)本院傳票傳喚未予到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告名赫建材公司、姜建華、王某、徐平對(duì)該證據(jù)均沒有異議。
證據(jù)二、原、被告于2014年4月29日簽訂的借款合同一份。證明:1、被告名赫建材公司向原告借款人民幣140萬元；2、借款期限自2014年4月30日至2014年12月31日；3、被告名赫建材公司應(yīng)當(dāng)于2014年4月31日償還原告140萬元借款；4、被告佳木斯市名赫建筑材料有限公司將其潤(rùn)鵬砂石廠及設(shè)備機(jī)械作為抵押；5、被告戰(zhàn)寶華、徐平對(duì)140萬元借款承擔(dān)保證責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告名赫公司、姜建華、王某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為借款合同第一條約定借款本金140萬元，支付方式是轉(zhuǎn)賬，但實(shí)際轉(zhuǎn)賬憑證只支付了100萬元，所以只能認(rèn)定借款本金為100萬元，另外，從借款合同的首部甲方處及借款合同的尾部甲方蓋章處，能夠證明借款人是名赫建材公司，該公司的行為應(yīng)由其自行承擔(dān)；被告徐平對(duì)該證據(jù)沒有異議。
證據(jù)三、被告佳木斯市名赫建筑材料有限公司于2014年4月30日出具的借條一份、中國工商銀行出具的個(gè)人業(yè)務(wù)憑證一份。證明:被告名赫建材公司于2014年4月30日向原告借款140萬元，原告于2014年4月30日匯給被告姜建華100萬元，被告名赫建材公司、姜建華為原告出具140萬元借據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告名赫建材公司、姜建華、王某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為銀行憑證能夠證明實(shí)際借款本金為100萬元，借據(jù)系借款合同的附件，其不能證明是姜建華個(gè)人借款，姜建華在借據(jù)上簽字是履行職務(wù)行為；被告徐平對(duì)打款經(jīng)過不了解。
被告名赫建材公司、姜建華、王某、戰(zhàn)寶華在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)材料。
被告徐平為支持其抗辯主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
證據(jù)一、承諾書一份。證明:被告姜建華、戰(zhàn)寶華讓其簽擔(dān)保，欠款一事應(yīng)由被告姜建華本人承擔(dān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)承諾書的真實(shí)性沒有異議，但該承諾書為被告姜建華向被告徐平的承諾，不能免除被告徐平在本案中對(duì)所借款承擔(dān)連帶保證的責(zé)任；被告名赫建材公司、姜建華、王某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，該份證據(jù)內(nèi)容已經(jīng)明確借款本金是100萬元，40萬元為8個(gè)月的利息。
本院通過對(duì)原、被告提供的證據(jù)進(jìn)行審查核實(shí)，認(rèn)證如下:
因原告所舉示的三組證據(jù)，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，被告名赫公司、姜建華、王某、徐平對(duì)該三組證據(jù)的真實(shí)性均無異議，且原告認(rèn)可被告名赫建材公司向原告實(shí)際借款100萬元，約定8個(gè)月的利息40萬元，共計(jì)140萬元以及被告戰(zhàn)寶華、徐平為該借款做擔(dān)保的相關(guān)事實(shí)，故對(duì)該三組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；因原告及被告名赫建材公司、姜建華、王某對(duì)被告徐平舉示的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告戰(zhàn)寶華經(jīng)本院傳票傳喚未予到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
根據(jù)原、被告所舉示的證據(jù)及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:原告通過被告戰(zhàn)寶華、徐平與被告姜建華相識(shí)，被告姜建華、王某系夫妻關(guān)系，被告姜建華系名赫建材公司法人。被告名赫建材公司因工程需要資金向原告借款140萬元（包括40萬元利息），2014年4月29日三方簽訂借款合同約定，借款期間自2014年4月30日起至2014年12月31日止，被告戰(zhàn)寶華、徐平為該筆借款做擔(dān)保。2014年4月30日，原告將借款本金100萬元匯入被告姜建華中國工商銀行賬戶，被告名赫建材公司、姜建華為原告出具借據(jù)一張。2015年2月9日，被告姜建華為被告徐平出具承諾書，承諾被告徐平不承擔(dān)任何有關(guān)借款的法律及經(jīng)濟(jì)責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告名赫建材公司因工程需要資金向原告借款，并出具借據(jù)，雙方的借貸關(guān)系成立，依法受法律保護(hù)。因借款合同體現(xiàn)借貸雙方為原告馮連成與被告名赫建材公司，被告戰(zhàn)寶華、徐平為擔(dān)保人，且被告名赫建材公司以所有的潤(rùn)鵬砂石廠及機(jī)器設(shè)備為借款做抵押，被告姜建華作為公司法人在借據(jù)上簽字應(yīng)認(rèn)定其履行職務(wù)行為，故該筆借款系公司借款，原告主張被告姜建華、王某為共同借款人缺少事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。因被告戰(zhàn)寶華、徐平在借款合同保證人處簽字，三方并未對(duì)保證方式進(jìn)行約定，應(yīng)視為承擔(dān)連帶責(zé)任保證，被告姜建華對(duì)保證人即被告徐平的承諾不能對(duì)抗原告。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，借款利息不得預(yù)先在借款本金中扣除，預(yù)先扣除的應(yīng)按實(shí)際借款數(shù)額返還并計(jì)算利息。因原告對(duì)出借本金100萬元予以認(rèn)可，故借款金額應(yīng)以原告實(shí)際支付的100萬元為準(zhǔn)。關(guān)于本案利息問題，因雙方實(shí)際借款本金100萬元，約定2014年4月30日起至2014年12月31日止8個(gè)月利息40萬元，已超過法律關(guān)于民間借貸利率的限制性規(guī)定，超出部分不受法律保護(hù)，本院依法予以調(diào)整借款利息（自2014年4月30日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計(jì)算）。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六點(diǎn)之規(guī)定，判決如下:
一、被告佳木斯市名赫建筑材料有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告馮連成借款本金100萬元及利息（自2014年4月30日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計(jì)算）；
二、被告戰(zhàn)寶華、徐平對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
三、駁回原告馮連成的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)17400元，由被告佳木斯市名赫建筑材料有限公司承擔(dān)13800元，由原告馮連成承擔(dān)3600元。保全費(fèi)5000元由被告佳木斯市名赫建筑材料有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告名赫建材公司因工程需要資金向原告借款，并出具借據(jù)，雙方的借貸關(guān)系成立，依法受法律保護(hù)。因借款合同體現(xiàn)借貸雙方為原告馮連成與被告名赫建材公司，被告戰(zhàn)寶華、徐平為擔(dān)保人，且被告名赫建材公司以所有的潤(rùn)鵬砂石廠及機(jī)器設(shè)備為借款做抵押，被告姜建華作為公司法人在借據(jù)上簽字應(yīng)認(rèn)定其履行職務(wù)行為，故該筆借款系公司借款，原告主張被告姜建華、王某為共同借款人缺少事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。因被告戰(zhàn)寶華、徐平在借款合同保證人處簽字，三方并未對(duì)保證方式進(jìn)行約定，應(yīng)視為承擔(dān)連帶責(zé)任保證，被告姜建華對(duì)保證人即被告徐平的承諾不能對(duì)抗原告。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，借款利息不得預(yù)先在借款本金中扣除，預(yù)先扣除的應(yīng)按實(shí)際借款數(shù)額返還并計(jì)算利息。因原告對(duì)出借本金100萬元予以認(rèn)可，故借款金額應(yīng)以原告實(shí)際支付的100萬元為準(zhǔn)。關(guān)于本案利息問題，因雙方實(shí)際借款本金100萬元，約定2014年4月30日起至2014年12月31日止8個(gè)月利息40萬元，已超過法律關(guān)于民間借貸利率的限制性規(guī)定，超出部分不受法律保護(hù)，本院依法予以調(diào)整借款利息（自2014年4月30日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計(jì)算）。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六點(diǎn)之規(guī)定，判決如下:

一、被告佳木斯市名赫建筑材料有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告馮連成借款本金100萬元及利息（自2014年4月30日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計(jì)算）；
二、被告戰(zhàn)寶華、徐平對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
三、駁回原告馮連成的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)17400元，由被告佳木斯市名赫建筑材料有限公司承擔(dān)13800元，由原告馮連成承擔(dān)3600元。保全費(fèi)5000元由被告佳木斯市名赫建筑材料有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：隋毅
審判員：韓晶
審判員：劉艷

書記員：周宏霞