上訴人（原審被告）：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住寧夏回族自治區(qū)青銅峽市。
委托訴訟代理人：張輝，寧夏永川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，無業(yè)，住寧夏回族自治區(qū)彭陽縣。
委托訴訟代理人：何麗銀，北京市中銀（銀川）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某，男，漢族，住寧夏回族自治區(qū)青銅峽市。
原審被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，農(nóng)民，住寧夏回族自治區(qū)吳忠市。
原審被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司青銅峽支公司，住所地寧夏回族自治區(qū)青銅峽市北環(huán)西59號(hào)。
負(fù)責(zé)人：席玉濤，該公司經(jīng)理。

上訴人馮某某因與被上訴人海軍、劉某、原審被告楊某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司青銅峽支公司（以下簡稱平安財(cái)保寧夏分公司青銅峽支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)永寧縣人民法院（2017）寧0121民初1040號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月3日立案后，依法組成合議庭于2018年8月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人馮某某及其委托代理人張輝，被上訴人海軍的委托代理人何麗銀，原審被告楊某某到庭參加訴訟，被上訴人劉某、原審被告平安財(cái)保寧夏分公司青銅峽支公司經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，公告期屆滿未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)依據(jù)原告提供的票據(jù)確定為184677．49元；誤工費(fèi)原告要求按照月收入3500．00元計(jì)算不違反法律規(guī)定，但主張期限過長，根據(jù)原告?zhèn)閼?yīng)計(jì)算5個(gè)月為17500．00元；護(hù)理費(fèi)按照2017年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資42100．00元／年計(jì)算60天為6920．00元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張2900．00元符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持；營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)醫(yī)生“加強(qiáng)營養(yǎng)”的醫(yī)囑以及原告?zhèn)椋们橛?jì)算為3000．00元，病案復(fù)印費(fèi)根據(jù)原告提供的票據(jù)計(jì)算為37．00元；原告主張傷殘賠償金55409．20元，原告?zhèn)麣埖燃?jí)經(jīng)鑒定為十級(jí)附十級(jí)傷殘，依據(jù)《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》第七十三條“本自治區(qū)行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，殘疾賠償金、死亡賠償金按照自治區(qū)上年度人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”之規(guī)定，本院對(duì)原告的該主張予以支持；傷殘鑒定費(fèi)扣除對(duì)后續(xù)治療費(fèi)、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期的鑒定費(fèi)用，確認(rèn)為800．00元；原告主張的后續(xù)治療費(fèi)沒有實(shí)際發(fā)生，本院不予支持；原告主張的精神損害賠償金5000．00元沒有法律依據(jù)，本院不予支持；綜上，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)確定為271243．69元，上述費(fèi)用由被告平安財(cái)保寧夏分公司青銅峽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額內(nèi)賠償1萬元，在傷殘賠償項(xiàng)下限額內(nèi)賠償79829．20元，被告保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償后可向侵權(quán)人主張追償；原告其余損失181414．49元，由被告馮某某承擔(dān)50％的賠償責(zé)任，即90707．25元。
綜上所述，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十二條、第七十六條、第一百一十九條第一款第五項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條、《最高人法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款、第五條、第九條、第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，判決：一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司青銅峽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告海軍醫(yī)療費(fèi)1萬元、誤工費(fèi)17500．00元、護(hù)理費(fèi)6920．00元、傷殘賠償金55409．20元，以上合計(jì)89829．20元，于判決生效后二十日內(nèi)付清；二、被告馮某某于判決生效后二十日內(nèi)賠償原告剩余損失中的50％即90707．25元；三、駁回原告海軍的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1826．00元，減半收取計(jì)913．00元，由原告海軍負(fù)擔(dān)338．00元，被告馮某某負(fù)擔(dān)575．00元。
本院二審期間，上訴人提交調(diào)查筆錄一份、道路交通事故移交通知書一份，道路交通事故照片一份、甘肅基爾技術(shù)有限公司企業(yè)信息及安全生產(chǎn)合格證一份，道路交通事故不予受理通知書一份、資質(zhì)證書一份，證明涉案工程由銀川電信公司發(fā)包，由甘肅基爾技術(shù)有限公司施工，施工單位沒有安裝、維修電信線路的施工資質(zhì)。中國電信銀川分公司、甘肅基爾技術(shù)有限公司及寧夏貿(mào)潤通信工程有限公司法人張國川已經(jīng)對(duì)被上訴人海軍進(jìn)行了賠償，被上訴人海軍無權(quán)進(jìn)行追償，其訴訟主體不適格。
被上訴人海軍對(duì)調(diào)查筆錄的三性和證明目的均不認(rèn)可，調(diào)查筆錄顯示調(diào)查人為張輝和陳偉光，但沒有這兩人的簽字，也沒有永寧縣安全生產(chǎn)管理局的相關(guān)印章，其真實(shí)性沒有辦法核實(shí)，同時(shí)被調(diào)查人趙曉東無法核實(shí)被上訴人海軍是否得到賠償；事故不予受理通知書，事故移交通知書真實(shí)性予以認(rèn)可，同時(shí)該通知書中載明系一輛水泥罐車行駛中將車輛頂部將電線拉斷掛倒致使海軍受傷，說明本案與上訴人馮某某，被上訴人劉某是否享有駕駛證有明確的關(guān)聯(lián)性；關(guān)于其他證據(jù)的三性予以認(rèn)可，但是不能實(shí)現(xiàn)上訴人主張的主體不適格的證明目的。
楊某某稱該證據(jù)與其無關(guān)。
被上訴人海軍、原審被告楊某某未提交新證據(jù)。
經(jīng)審查，上訴人提交的證據(jù)不是二審期間的新證據(jù)，且不能達(dá)到其證明目的，故本院不予采信。
二審查明事實(shí)與一審查明一致，本院對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一審認(rèn)定責(zé)任依據(jù)充分，本案中劉某和寧夏貿(mào)潤通信工程有限公司承擔(dān)同等責(zé)任，故被上訴人海軍與案外人達(dá)成賠償協(xié)議與上訴人無關(guān)，并不影響被上訴人海軍向上訴人主張賠償?shù)臋?quán)利，故上訴人稱海軍無訴訟主體資格的上訴理由不能成立。上訴人雇傭劉某，劉某在從事雇傭活動(dòng)中造成他人損害，應(yīng)由作為雇主的上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。一審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，傷殘賠償金計(jì)算不違反法律規(guī)定，上訴人關(guān)于賠償計(jì)算有誤的上訴理由不能成立。綜上所述，馮某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。被上訴人劉某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 張建國
審判員 任朝霞
審判員 楊玫

書記員： 張偉