上訴人（原審原告）：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省當(dāng)陽市，現(xiàn)住湖北省當(dāng)陽市。
委托訴訟代理人：冉勇，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：劉金波，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）：當(dāng)陽市城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處，住所地當(dāng)陽市。
負(fù)責(zé)人：蘇建軍，系該管理處牽頭負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：蔡金銘，男，系該管理處工會(huì)主席。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：許剛耀，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人馮某某與上訴人當(dāng)陽市城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，均不服湖北省當(dāng)陽市人民法院（2017）鄂0582民初603號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人馮某某及其委托訴訟代理人冉勇，上訴人當(dāng)陽市城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處的委托訴訟代理人蔡金銘、許剛耀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：當(dāng)陽市城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處是否應(yīng)向馮某某支付加班費(fèi)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
一、關(guān)于當(dāng)陽市城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處是否應(yīng)向馮某某支付加班費(fèi)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定：“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果?！庇纱?，勞動(dòng)者應(yīng)就加班事實(shí)的存在或用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任，因此一審法院認(rèn)為應(yīng)由馮某某提供證據(jù)證明其加班的事實(shí)并無不當(dāng)。而馮某某對(duì)于其主張的加班的事實(shí)，在一審及二審中均只有自身陳述而未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，因此亦應(yīng)由其承擔(dān)舉證不利的后果，即一審認(rèn)定的“關(guān)于（馮某某）加班工資，因其未提交充分證據(jù)，不予支持”并無不當(dāng)。
二、關(guān)于當(dāng)陽市城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處是否應(yīng)向馮某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。首先，《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十八條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記。”第六十條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)自行申報(bào)、按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免?！笨梢?，為勞動(dòng)者依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，既是用人單位對(duì)勞動(dòng)者所承擔(dān)的勞動(dòng)合同義務(wù)，更是法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)，非法定事由不得緩繳、減免。當(dāng)陽市城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處在二審?fù)徶蟹Q，雖然馮某某是60歲退休，但當(dāng)時(shí)馮某某已滿57歲，由于其之前一直沒有購買社會(huì)保險(xiǎn)，所以“購買之后達(dá)不到15年的年限，即使當(dāng)時(shí)購買了退休之后因?yàn)槔U費(fèi)年限不夠也享受不了養(yǎng)老保險(xiǎn)的待遇”，因此當(dāng)陽市城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處未為馮某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。但是當(dāng)陽市城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處提出的上述理由并非緩繳、免交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定事由；并且，即使馮某某在退休后因繳費(fèi)年限不夠不能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，當(dāng)陽市城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處也應(yīng)當(dāng)在其與馮某某勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為其足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，因此當(dāng)陽市城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處的此項(xiàng)上訴理由本院不予采納。其次，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！北景钢校?dāng)陽市城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處未為馮某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，導(dǎo)致馮某某退休后不能享受應(yīng)有的社會(huì)保險(xiǎn)待遇，當(dāng)陽市城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的責(zé)任；馮某某的此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，并不因其達(dá)到退休年齡而消滅。
綜上所述，馮某某和當(dāng)陽市城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 唐兆勇
審判員 趙春紅
審判員 肖小月

書記員： 余丹