原告：馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：於飛，上海匯銀律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韋星慧，上海匯銀律師事務(wù)所律師。
　　被告：莊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：莊某某(系被告陳某某之妻)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：楊瑞祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：許險(xiǎn)峰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：唐裕德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：杜蘭平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：姜桂清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告莊某某、楊瑞祥、許險(xiǎn)峰、唐裕德、杜蘭平、姜桂清的共同委托訴訟代理人：郭志敏，上海市萬隆眾信律師事務(wù)所律師。
　　第三人：馮新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)繁錦路XXX號，現(xiàn)羈押于上海市新收犯監(jiān)獄。
　　委托訴訟代理人：於飛，上海匯銀律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邢放，上海匯銀律師事務(wù)所律師。
　　原告馮某與被告莊某某、陳某某、楊瑞祥、許險(xiǎn)峰、唐裕德、杜蘭平、姜桂清民間借貸糾紛一案，本院于2018年3月2日立案后，依法適用普通程序?qū)徖?，?018年4月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某及其委托訴訟代理人於飛，被告莊某某并作為被告陳某某的委托訴訟代理人、被告楊瑞祥、許險(xiǎn)峰、唐裕德、杜蘭平、姜桂清到庭參加訴訟。后本院依法追加馮新為本案的第三人參加訴訟，又于2018年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某及其委托訴訟代理人於飛，被告莊某某并作為被告陳某某的委托訴訟代理人、被告楊瑞祥、許險(xiǎn)峰、唐裕德、杜蘭平、姜桂清，第三人馮新及其委托訴訟代理人於飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馮某向本院提出訴訟請求：1.判令被告莊某某、陳某某共同向原告歸還本金1,200萬元；2.判令被告莊某某、陳某某共同按月利率2%向原告支付自2017年9月23日起至實(shí)際歸還之日止的逾期付款利息；3.判令被告莊某某、陳某某共同支付原告律師費(fèi)242,960元；4.判令被告莊某某、陳某某共同支付原告財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)26,677.92元；5.判令被告楊瑞祥、許險(xiǎn)峰、唐裕德、杜蘭平、姜桂清就以上所有債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　事實(shí)和理由：被告莊某某與原告系通過朋友介紹認(rèn)識，莊某某向原告借款時(shí)稱借款用途為證券類投資。2017年4月24日，原告與被告莊某某、楊瑞祥、許險(xiǎn)峰、唐裕德、杜蘭平、姜桂清簽訂《借款擔(dān)保合同》，約定莊某某向原告借款1,200萬元，借款期限為2017年4月24日至2017年6月23日，借款利息及逾期利息均為月息3%，若到期未還款則莊某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，楊瑞祥、許險(xiǎn)峰、唐裕德、杜蘭平、姜桂清擔(dān)保以上所有債務(wù)。同時(shí)約定若產(chǎn)生爭議，由出借方所在地浦東新區(qū)人民法院進(jìn)行管轄。簽訂合同當(dāng)日，原告以銀行轉(zhuǎn)賬方式交付了全部借款給莊某某。主債務(wù)履行期限屆滿后，莊某某雖未歸還借款，但仍按合同約定支付利息。自2017年9月23日后，莊某某不再支付利息，原告多次催討，但莊某某均稱無力償還。
　　莊某某未按約還本付息已構(gòu)成為違約，應(yīng)歸還借款本金、支付利息并賠償原告律師費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)、訴訟費(fèi)等損失。合同約定的違約責(zé)任為錢款本金和利息的20%過高，原告自愿調(diào)整為每月2%的逾期利息。證券類投資應(yīng)屬于夫妻共同生活，被告陳某某作為莊某某的配偶，應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，楊瑞祥、許險(xiǎn)峰、唐裕德、杜蘭平、姜桂清以保證人身份簽署合同，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。律師費(fèi)系原告與律師在政府指導(dǎo)價(jià)的基礎(chǔ)上協(xié)商確定，且金額較指導(dǎo)價(jià)有大幅降低，故費(fèi)用合理。
　　被告陳某某辯稱，本人對莊某某借款之事不知情。
　　被告莊某某、陳某某、楊瑞祥、許險(xiǎn)峰、唐裕德、杜蘭平、姜桂清共同辯稱，1.本案所涉貸款合同真正的出借人系第三人馮新，原告僅是馮新的代理人。莊某某、楊瑞祥、許險(xiǎn)峰、唐裕德、杜蘭平、姜桂清與原告并不相識，且上述六人均稱當(dāng)時(shí)是向馮新借款。2017年4月25日至同年8月25日期間，上述六人也均根據(jù)馮新的指令陸續(xù)向其支付了共計(jì)242萬元的利息，且馮新對此也予以確認(rèn)。原告放貸給莊某某的資金系放款前數(shù)小時(shí)由馮新轉(zhuǎn)給原告，且2017年4月24日原告簽署《借款擔(dān)保合同》時(shí)亦明確表示其系代表馮新操作借款放貸事宜。2.馮新系職業(yè)放貸人，本案所涉《借款擔(dān)保合同》依法應(yīng)屬無效。馮新除向莊某某放貸1,200萬元外，近3年內(nèi)向眾多社會(huì)不特定對象提供資金，目前尚有部分借貸案件在法院審理的過程中。馮新累計(jì)放貸的金額巨大，且均約定高額利息、違約金等，且馮新亦因套路貸詐騙被判處有期徒刑。3.如果涉案《借款擔(dān)保合同》被認(rèn)定無效，馮新要求被告莊某某歸還借款本金的權(quán)利應(yīng)予以保護(hù)，但是利息、律師費(fèi)的主張不應(yīng)得到支持，故被告方陸續(xù)還給馮新的242萬元應(yīng)全部抵扣本金。同時(shí)，作為主合同的借款合同無效，則作為從合同的保證合同亦無效，楊瑞祥、許險(xiǎn)峰、唐裕德、杜蘭平、姜桂清無需共同承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且上述5被告在簽署《借款擔(dān)保合同》時(shí)均不知道馮新系職業(yè)放貸人，他們對保證合同無效不存在過錯(cuò)，故亦無需就保證合同無效所產(chǎn)生的損失承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任，保證合同無效的損害后果應(yīng)由馮新自行承擔(dān)。
　　第三人馮新述稱，被告莊某某和第三人是幾十年的老鄰居，莊某某和其他被告來借款，說是要投資交易所，并說很安全，還讓第三人看他們的手機(jī)上顯示他們的錢款，因?yàn)榍f某某做事很穩(wěn)，所以出借錢款。莊某某開始說借800萬元，來的時(shí)候要借1,200萬元。因?yàn)楫?dāng)時(shí)自己很忙，馮某出200萬元，因此自己的1,000萬元算是借給馮某出借，由馮某負(fù)責(zé)收回。本次借款共收到了5個(gè)月利息計(jì)242萬元，每個(gè)月利息是48萬元，還有2萬元是因?yàn)?月份的本利息推遲了一個(gè)月而多付了2個(gè)月利息。支付利息的時(shí)間是第三人要求的。借款人是莊某某，如果是每人借款200萬元，是不會(huì)同意借款的。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　第三人馮新系原告馮某的叔叔。被告莊某某與被告陳某某系夫妻，與其他被告是朋友。
　　2017年4月24日，馮某作為出借方(甲方)，莊某某作為借款方(乙方)，被告楊瑞祥、許險(xiǎn)峰、唐裕德、杜蘭平、姜桂清作為擔(dān)保人(丙方)，三方簽訂《借款擔(dān)保合同》一份。合同第一條約定，借款金額為1,200萬元，利息為月利率3%。第二條約定，借款期限自2017年4月24日至2017年6月23日止。第三條違約責(zé)任約定，如果乙方違反合同約定到期未能還款或足額還款，乙方和丙方須支付未還本金和利息之外，還應(yīng)該支付未還甲方的本金和利息的20%違約金，乙方和丙方應(yīng)承擔(dān)1,200萬元的本息和上述違約金以及甲方為追償乙方借款所付出的一切費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、律師費(fèi)[費(fèi)用收取標(biāo)準(zhǔn)按滬價(jià)費(fèi)(2009)004號《上海市律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算])。第四條約定，擔(dān)保人的保證范圍為本合同項(xiàng)下借款本金、利息、違約金以及出借人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，如借款人未能按借款合同規(guī)定償付到期應(yīng)付款項(xiàng)，出借人即有權(quán)直接向任意一位擔(dān)保人索償1,200萬元借款本金、利息、違約金以及出借人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，而無需先行向借款人追償或處分抵押品，擔(dān)保人保證期間為2年。第八條約定，本合同產(chǎn)生任何爭議，由出借方所在地浦東新區(qū)人民法院進(jìn)行管轄。
　　2017年4月24日，馮新轉(zhuǎn)賬1,000萬元給馮某，馮某于當(dāng)日轉(zhuǎn)賬1,200萬元給莊某某。
　　各方一致確認(rèn)莊某某、楊瑞祥、許險(xiǎn)峰、唐裕德、杜蘭平、姜桂清支付了本案借款的利息共計(jì)242萬元，包括2017年4月25日、5月25日、8月25日各48萬元，同年7月25日98萬元。
　　原告為聘請律師參與訴訟支出律師費(fèi)242,960元。為本案訴訟保全，原告投保了平安訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)，并支出保險(xiǎn)費(fèi)26,677.92元。
　　以上事實(shí)，有原告方提供的《借款擔(dān)保合同》、關(guān)于1,200萬元轉(zhuǎn)賬過程的銀行明細(xì)、律師訴訟代理服務(wù)合同、律師費(fèi)發(fā)票、關(guān)于莊某某和陳某某關(guān)系的戶籍摘抄、平安訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的保單、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票及各方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證明。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)和法律規(guī)定，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯意見，本院就本案的處理涉及的問題分述如下：
　　一、關(guān)于涉案合同的出借人問題。本院認(rèn)為，原告馮某是本案涉案借貸合同當(dāng)事人，有權(quán)向原告主張權(quán)利。原告是與被告莊某某等人簽訂借款擔(dān)保合同的人，是借款擔(dān)保合同明確的出借人。盡管莊某某等人是與第三人馮新商談借款，但對于由馮某作為出借人簽訂借款擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)是明知的，且由馮某作為出借人并不損害原告的利益。第三人馮新確認(rèn)其將資金1,000萬元借給原告，由原告出借，根據(jù)合同相對性原則，原告是合同當(dāng)事人，原告的借款資金來源不影響其當(dāng)事人地位。
　　二、關(guān)于涉案合同的效力問題。本院認(rèn)為，涉案借款擔(dān)保合同有效。本案所涉借貸發(fā)生在個(gè)人之間，被告莊某某等人認(rèn)為馮新系職業(yè)放貸人，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，故本案借款擔(dān)保合同無效，被告的該主張缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。被告莊某某逾期還款，原告主張莊某某歸還并要求楊瑞祥、許險(xiǎn)峰、唐裕德、杜蘭平、姜桂清承擔(dān)連帶清償責(zé)任，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。
　　三、關(guān)于陳某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，莊某某借款金額巨大，顯然不是用于夫妻共同生活，陳某某表示對于本案的借款不知情，原告沒有證據(jù)證明借款用于夫妻共同生活，本案借款不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，陳某某對借款不承擔(dān)還款責(zé)任。
　　四、關(guān)于被告支付的第一筆利息是否應(yīng)當(dāng)?shù)挚郾窘鸬膯栴}。根據(jù)規(guī)定，借款的利息不得在本金中預(yù)先扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并支付利息。本案當(dāng)事人口頭約定按月支付利息，但利息的支付時(shí)間是在借款月的月初，而非月末，屬于預(yù)先支付利息。借款合同的特征之一就是借款人到期返還借款并支付利息。就支付利息而言，“到期”應(yīng)當(dāng)是指借款方使用借款的期限，借款使用多長時(shí)間則付多長時(shí)間的利息(提前還款時(shí)另有約定的除外)。預(yù)先支付利息必然導(dǎo)致借款方無法使用與預(yù)先支付利息等額的借款，實(shí)質(zhì)上是一種變相的預(yù)先扣除利息，違反法律規(guī)定，預(yù)先支付的利息在扣除實(shí)際使用資金期間的應(yīng)付利息后應(yīng)抵扣本金。盡管被告在借款的第二天支付利息48萬元，似乎原告使用了該筆48萬元1天時(shí)間，但由于原告要求被告預(yù)先付息，顯然會(huì)導(dǎo)致被告無法利用該筆資金，故該筆48萬元1天的利息不應(yīng)計(jì)取，而是直接從1,200萬元本金中扣除。
　　五、關(guān)于被告支付的超過年息36%的部分是否應(yīng)當(dāng)從本金中扣除的問題。根據(jù)規(guī)定，借貸雙方的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。雖然雙方書面合同約定的利率為月3%，但實(shí)際約定的利率為月4%，因此雙方口頭約定的超過月利率3%的部分無效。被告實(shí)際按照月利率4%支付了部分利息，現(xiàn)原告因被告欠付本息而起訴要求被告還款，根據(jù)公平和誠實(shí)信用原則，被告已經(jīng)支付的超過月利率3%的部分應(yīng)當(dāng)視作歸還本金，在支付日從本金中抵扣。
　　六、關(guān)于原告是否有權(quán)單獨(dú)主張律師費(fèi)和訴訟保全保險(xiǎn)費(fèi)的問題。根據(jù)規(guī)定，逾期利息、違約金或其他費(fèi)用總計(jì)不應(yīng)超過借款總額年利率24%的部分，但律師費(fèi)和保全保險(xiǎn)費(fèi)與借款資金無關(guān)，并非借款所產(chǎn)生的費(fèi)用，而是因被告未履行義務(wù)而生的損失，不屬于上述規(guī)定中的其他費(fèi)用，原告有權(quán)提出主張。但原告主張的律師費(fèi)過高，本院確定律師費(fèi)15萬元。
　　經(jīng)核算，將預(yù)付息和多付息從本金中扣除后，截止至2017年8月25日最后一次付息日止，尚余本金10,961,039元。原告主張按年利率24%計(jì)算逾期利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許，因原告預(yù)先收取利息的行為未獲認(rèn)可，故逾期利息的起算時(shí)間應(yīng)調(diào)整為自2017年8月26日起計(jì)算。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告莊某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)歸還原告馮某借款本金10,961,039元；
　　二、被告莊某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告馮某逾期利息，以本金10,961,039元為基數(shù)，按每年24%自2017年8月26日起計(jì)至實(shí)際清償之日止；
　　三、被告莊某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告馮某律師費(fèi)15萬元；
　　四、被告莊某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告馮某訴訟保全保險(xiǎn)費(fèi)26,677.92元；
　　五、被告楊瑞祥、許險(xiǎn)峰、唐裕德、杜蘭平、姜桂清對本判決第一至第四項(xiàng)被告莊某某的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)101,993元，由原告馮某負(fù)擔(dān)7,871.50元，由被告莊某某、楊瑞祥、許險(xiǎn)峰、唐裕德、杜蘭平、姜桂清負(fù)擔(dān)94,121.50元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由被告莊某某、楊瑞祥、許險(xiǎn)峰、唐裕德、杜蘭平、姜桂清負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陶義才

書記員：李桔英