委托訴訟代理人:劉昕，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:戚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，自由職業(yè)，住咸寧市咸安區(qū)。
被上訴人（原審被告）:劉明霞，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，公司職工，住咸寧市咸安區(qū)，系戚某某之妻。
上述兩被上訴人的委托訴訟代理人：王洪山，湖北開成律師事務(wù)所律師。

再審上訴人馮某某因與被上訴人戚某某、劉明霞民間借貸糾紛一案，咸寧市咸安區(qū)人民法院于2015年1月20日作出（2014）鄂咸安民初字第4256號(hào)民事調(diào)解書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2016年2月4日，咸安區(qū)人民法院作出（2016）鄂1202民監(jiān)2號(hào)民事裁定對(duì)本案進(jìn)行再審。2016年8月2日咸安區(qū)人民法院作出（2016）鄂1202民再2號(hào)民事判決，馮某某不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭于2017年4月10日公開開庭審理了本案。再審上訴人馮某某及委托訴訟代理人劉昕，被上訴人戚某某、劉明霞的委托訴訟代理人王洪山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審上訴人馮某某上訴請(qǐng)求：一審判決適用法律錯(cuò)誤，當(dāng)事人之間借貸行為不違反法律規(guī)定，調(diào)解協(xié)議屬雙方真實(shí)意思表示，且得到法院確認(rèn)，應(yīng)合法有效，一審啟動(dòng)再審程序違法。請(qǐng)求撤銷原審再審判決，支持其訴訟請(qǐng)求。
被上訴人戚某某、劉明霞答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原告馮某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告立即償還借款港幣200萬元（折合人民幣160萬元）及逾期付款利息。
一審認(rèn)定事實(shí)：2014年5月6日，戚某某在澳門賭場(chǎng)向馮某某借100萬元籌碼，后于2014年5月21日向其出具借到200萬元港幣的借條。經(jīng)法院主持，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并于2015年1月20日作出（2014）鄂咸安民初字第4256號(hào)民事調(diào)解書，調(diào)解內(nèi)容為：被告戚某某、劉明霞自愿承擔(dān)償還原告馮貴州借款人民幣160萬元；在2015年2月10日還35萬元、6月30日還25萬元、10月30日還50萬元、12月30日還50萬元。原告馮貴州自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求。如不履行本調(diào)解書所確定的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)支付遲延履行金。2016年2月4日，原審法院經(jīng)院長(zhǎng)提交審委會(huì)討論決定，裁定本案再審。
原審法院再審過程中，原審原告馮某某稱，其籌碼是用其合法資產(chǎn)換取，支付了對(duì)價(jià)，交易過程合法，在澳門賭博也是合法的，原告并無違法行為，其債權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。原審程序合法，調(diào)解自愿，調(diào)解書有效。
原審被告戚某某、劉明霞答辯稱，1、本案應(yīng)該適用中華人民共和國(guó)法律。2、本案中被告戚某某與原告之間不存在真實(shí)、合法的債務(wù)關(guān)系。原告和被告均認(rèn)可被告借款是用于賭博并且交付的是澳門賭場(chǎng)專用籌碼這一事實(shí)。系違法行為之債，不受國(guó)內(nèi)法律保護(hù)。3、被告劉明霞不是本案適格主體。請(qǐng)求駁回原告馮某某的訴訟請(qǐng)求。
原審再審查明：2014年5月6日，戚某某在澳門賭場(chǎng)向馮某某借100萬元籌碼，該籌碼為“一拖一”(實(shí)際價(jià)值200萬元港幣)，后戚某某于2014年5月21日向馮某某出具借到200萬元港幣的借條。但未按約定日到期還款。
原審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一、原審被告戚某某向原審原告馮某某借款200萬元港幣是否屬于合法債權(quán)，是否依法予以保護(hù)。二、該債務(wù)是否應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，劉明霞是否應(yīng)為共同被告。對(duì)于焦點(diǎn)一，原審認(rèn)為，本案法律事實(shí)發(fā)生在澳門，原審被告戚某某與原審原告馮某某二人均為我國(guó)內(nèi)地居民，受訴法院亦為我國(guó)內(nèi)地法院，雙方之間的民事行為應(yīng)接受內(nèi)地法律規(guī)范的調(diào)整，故應(yīng)適用中華人民共和國(guó)的法律?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理借貸案件的若干意見》第十一條指出：“出借人明知借款人是為了進(jìn)行非法活動(dòng)而借款的，其借貸關(guān)系不予以保護(hù)。”《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條也指出：“違反法律或者公共利益的民事行為無效，…從行為開始起就沒有法律約束力?！北景钢性瓕彵桓嫫菽衬撑c原審原告之間是否存在真實(shí)、合法的債務(wù)關(guān)系是本案審查的關(guān)鍵。根據(jù)原審?fù)徆P錄原告和被告均認(rèn)可被告借款是用于賭博并且交付的是澳門賭場(chǎng)專用籌碼這一事實(shí)。根據(jù)我國(guó)《刑法》、《治安管理處罰條例》等均明文規(guī)定禁止賭博，娛樂場(chǎng)博彩。本案中的債務(wù)，違反了不得賭博的法律禁止性規(guī)定，系違法行為之債，當(dāng)然不發(fā)生法律上所說債的效力，不受國(guó)內(nèi)法律保護(hù)。因此戚某某與原告之間的借貸關(guān)系雖然是真實(shí)的，但不屬于合法債權(quán)，不受法律保護(hù)。對(duì)于焦點(diǎn)二，《中華人民共和國(guó)婚姻法》規(guī)定，夫妻一方未經(jīng)對(duì)方同意，獨(dú)自籌資進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，其收入未用于共同生活所負(fù)債務(wù)歸其一方個(gè)人債務(wù)，同時(shí)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條規(guī)定：“下列債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償：⑴夫妻雙方約定由個(gè)人負(fù)擔(dān)的債務(wù)，但以逃避債務(wù)為目的的除外；⑶一方未經(jīng)對(duì)方同意，獨(dú)自籌資從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其收入確未用于共同生活所負(fù)的債務(wù)；⑷其他應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的債務(wù)。由此可見，“以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)”的實(shí)質(zhì)是一方以個(gè)人名義為夫妻雙方謀取利益時(shí)所負(fù)的債務(wù)，其強(qiáng)調(diào)的是債務(wù)用于夫妻共同生活所需的衣、食、住、行等活動(dòng)以及履行法定義務(wù)和共同生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)過程中。而本案中，原審被告戚某某負(fù)擔(dān)的“債務(wù)”不是用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，也不是用于夫妻共同生活，并且該“債務(wù)”系賭債，是不合法的，不受法律保護(hù)的，因此該“債務(wù)”不屬于夫妻共同債務(wù)。原審被告劉明霞不是本案適格主體。綜上所述，原審被告戚某某與原審原告馮某某二人均為我國(guó)內(nèi)地居民，受訴法院亦為我國(guó)內(nèi)地法院，其之間的民事行為應(yīng)接受內(nèi)地法律規(guī)范的調(diào)整。原審被告借款是用于賭博并且交付的是澳門賭場(chǎng)專用籌碼100萬元，該債務(wù)不受法律保護(hù)。原調(diào)解書適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以改判。經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百九十八條第一款、第二百零七條的規(guī)定，判決：一、撤銷咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第4256號(hào)民事調(diào)解書；二、駁回原審原告馮某某的訴訟請(qǐng)求。原審案件受理費(fèi)2000元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1000元，合計(jì)3000元由原審原告馮某某負(fù)擔(dān)。

綜上所述，再審上訴人馮某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19200元，由再審上訴人馮某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　郭　華 審判員　程金文 審判員　熊　紅

書記員：夏子涵